Олег Григорьев - Неокономика. Экономическая теория. Конспект лекций
* Объект, к которому применяется понятие разделения труда. Сначала будет дано его формальное определение, после чего, поскольку такое определение совершенно недостаточно, начнется его конструирование и разбор значений. Воспроизводственный контур - замкнутая экономическая система, сбалансированная по производству и потреблению, характеризующаяся полным использованием имеющихся ресурсов. Сбалансированность по производству и потреблению означает, что все производимое потребляется производителями, а все потребляемое производится потребителями. И нет никаких внешних сфер.
* Данное определение недостаточно в силу того, что те, у кого есть базовое экономическое образование, способны сразу возразить: любой курс экономики начинается с того, что такое замкнутая экономика (эта тема будет рассмотрена в 5 лекции). Национальная экономика понимается как замкнутая, когда в ней потребляется все производимое, и используются лишь имеющиеся внутренние ресурсы. Здесь важный момент: действительно, экономическая теория (в своем начальном курсе) ведет размышление о замкнутой экономике, подпадающей под данное определение.
* Первое отличие состоит в том, что там национальная экономика описывается как одна замкнутая система. Неокономика же говорит о том, что национальная и замкнутая (воспроизводственный контур) экономики - это совершенно разные вещи, поскольку нацэкономика есть смесь воспроизводственных контуров, взаимодействующих между собой.
* Второе отличие требует дополнить определение: когда речь идет о полном использовании ресурсов в замкнутой экономике, предполагается, что ресурс только один - это рабочее время. Когда описывают нацэкономику в начальных курсах экономики, то подразумевается, что ресурс не один (как правило, два: труд и капитал). Капитал - это такая вещь, которую, с одной стороны, можно посчитать, и в связи с которой кажется, что вроде бы все понятно; с другой стороны, все проблемы экономического развития свернуты именно в факторе капитала, понятие которого выступает в качестве свалки необъяснимых явлений. Равным образом в общественных науках применяется понятие культуры: предполагается, что между обществами есть общие закономерности развития, но различия применения этих закономерностей обусловлены разностью "культуры" (в книге В.Истерли "В поисках роста" приводятся наблюдения о том, почему такое объяснение не работает). В неокономике единственный, трудовой, ресурс, каким-то образом организован, и эта организованность во времени и в пространстве и есть система разделения труда.
* Третье отличие. Как работает фактор капитала? Пусть есть n продуктов потребления, и задано некоторое Qi в качестве объема потребления, после чего встает вопрос о том, может ли данная нацэкономика произвести общее количество продуктов, чтобы, с учетом количества занятых в этой экономике, имел место данный объем потребления. Если так ставить вопрос, с учетом того, что объем производства есть функция от труда и капитала (Y=f(L,K)), то, с учетом Y/L (объем потребления каждого), это будет чистая функция от капитала (Y/L= f(K)), либо от капиталовооруженности: (Y/L= f(K/L)), не суть важно (пока безотносительно к тому, что это такое, и какова его достаточность для реальной экономики). Это значит, что любое количество работников (даже один человек, в достаточной мере капиталовооруженный) может произвести те самые n продуктов в требуемом для себя количестве. Это ортодоксальная модель.
* Как говорилось в 1 лекции про куртку поденщика из "Исследования..." Адама Смита, эта куртка м.б. предметом потребления только при условии наличия в системе порядка 1 млн. чел., которые должны располагать кораблями для перевозки не одной, а массы таких курток и тысяч других товаров, которые обеспечат эти корабли загрузкой - т.е. любой товар из этого набора требует некоторого количества людей. А в ортодоксальной (традиционной) экономической модели один человек может все произвести - был бы капитал. В свое время Григорьев попросил своих сотрудников внимательно прочесть книгу Д.Дэфо "Робинзон Крузо". Получилось интересно: с одной стороны, Робинзон демонстрирует нечто похожее на ортодоксальную модель, поскольку он хочет иметь некий уровень потребления, но он один ничего не может сделать, даже лопату (несколько раз предпринимая к тому попытки, после чего бросает это гиблое дело). Однако он выживает и сохраняет свой уровень потребления за счет капитала, получаемого из кораблекрушений: сначала - исходное, потом еще одно, по мере расходования запасов. Однако, на эту картину можно посмотреть с другой стороны: где-то "там" есть мир, который может производить [довольно сложные] ружья, поскольку там не один человек сидит, а тысячи и миллионы, которые могут производить ружья как раз в силу своей численности.
* Возьмем набор потребления (перечень товаров) и минимальное количество человек, требуемое для производства каждого из них. Речь идет не о счетных множествах, а о континууме, но рассуждать о них как о счетных можно в силу того, что далеко не всем возможным наборам потребления будет соответствовать определенное количество человек. Некоторому набору потребления будет соответствовать минимальное количество человек - это, собственно, и есть воспроизводственный контур вокруг данного набора, и за пределами его ничего нет. В другом наборе потребления требуется 1 человек (кидатель зерна), далее - 2 человека, и так далее; для какого-то набора потребления требуется 100 человек.
* Чем определяется число человек для некоторого набора потребления? В действительности существует некое пространство универсальных технологий, которое существует для некоторого i-го товара. Т.о., имеем некоторое число человек, занятых в полном цикле производства единицы товара. Обозначим производительность одного человека А1, десяти - А2, ста - А3. Это пространство технологий существует для каждого товара и задает систему отношения "количество человек - наборы потребления". То есть можно произвести некоторый набор потребления, ибо есть технологии, а другой набор потребления нельзя, ибо нет таких технологий.
* Описание технологий. Это один из наиболее спорных и болезненных вопросов в экономической теории. В модели Y=f(L,K) понятно, что технологии заданы двумя параметрами. А если есть только один параметр - труд, то что такое технологии? Прежде всего, это число людей: 100 человек каким-то образом причастны к производству, будучи, скорее всего, выстроены в какую-то цепочку, а не все вместе и сразу. Пример А.Смита с булавочной фабрикой в 10 человек, бедной машинами, и эти люди выстроены вдоль оси времени. Причем если речь идет об 1 млн., то это время м.б. очень большим (например, 3 года). Адам Смит, с одной стороны, все сделал правильно, с другой - слегка ошибся, что породило целую дискуссию, причем Смита поправили в маленькой ошибке, породив гораздо бОльшую ошибку, оставшуюся в истории в форме капитала из формулы Y=f(L,K). Что говорил Смит? Есть понятие догмы Смита, состоящее в утверждении о том, что стоимость любого продукта можно разложить на сумму зарплаты и ренты. Разумеется, в некотором продукте (куртке) есть и то, и другое, плюс другие продукты (ткань), но ткань тоже делится на зарплату, ренту и волокно, которое также распадается на зарплату и ренту. В конечном итоге такая цепочка доходит до каких-то продуктов, в которых есть только зарплата и рента. Ошибка состояла в том, что А.Смит утверждал, будто все это разложение относится к годовому общественному продукту. На сей счет существует целая литература с попыткой найти первичные виды деятельности (сбор галек на пляжу, плетение корзин и т.п.) и показать, как в течение года из этого всего производится все остальное. Однако некоторые экономические процессы происходят в течение нескольких лет (например, от постройки домны до производства автомобиля). При подсчете ВВП этот промежуточный продукт убирается; но есть что-то в качестве запасов, что входит в год и выходит из него - это и есть понятие капитала. Однако нужно понимать, что в действительности капитал - это распределенный во времени труд (если не привязываться к году и понимать капитал в смысле Y=f(L,K)). А если капитал понимать так и взглянуть на технологии, то получится совсем другая картина.
