Евгений Сергеев - Новая индустриализация России как альтернатива ее крушению
Советская индустриализация была направлена на переход от III на IV технологический уклад, переход от паровозной тяги к электрической. С этим она блестяще справилась. Однако человечество не стоит на месте, и за IV укладом следует V. Политическое руководство СССР не смогло сформировать задачу по переходу на иной уровень. Чем-то они стали напоминать Столыпина, который вместо ускоренной индустриализации, способной вытянуть страну из аграрного отставания, начал массовое переселение крестьян с европейской части страны в восточную. То есть никакого перехода на иной технологический уклад Столыпин не предлагал, а лишь метался на III уровне. Это и определило дальнейшую судьбу самодержавия. Если бы Столыпин реализовал в стране форсированную индустриализацию, то избыточное количество крестьян стало бы занято на новых заводах и фабриках. Количество пролетариата резко увеличилось, но это бы не привело к созданию революционной ситуации, подобной 1917 г. Советское руководство в период застоя также металось в рамках IV технологического уклада, когда основные конкуренты стали переходить на V уровень.
Власть признавала необходимость перехода с экстенсивных факторов роста на интенсивные, ориентированные на научно-технический прогресс. В 70-х годах планировалось перевести экономику на стадию расширенного воспроизводства, в 80-х – завершить перевод экономики на путь интенсификации. Однако резкого увеличения эффективности экономики не произошло, а наоборот, стал нарастать кризис фондоотдачи, характеризующийся снижением объемов производства на один рубль инвестиций в основной капитал.
Советская экономика по инерции продолжала своё развитие в значительной мере на экстенсивной основе, ориентируясь на вовлечение дополнительных ресурсов. Этим кстати она напоминает капитализм, который также в основном ориентируется на экстенсивное развитие, вовлечение все новых ресурсов и территорий.
Конфликт между арабскими государствами и Израилем, разразившийся в 1973 г., привел к резкому увеличению цен на нефть. В страну рекой пошли нефтедоллары, на которые закупались товары массового спроса. Это позволило снизить кризис низкой фондоотдачи, однако на десятилетия привязало развитие страны к развитию цен на углеводороды, которые рухнули в 1985 г. и в конце 2014 г.
Относительно последнего падения цен существует множество мнений. На 14.10.14 г. стоимость барреля нефти марки BRENT составила 86,57 долл. Прикормленные экономисты и пропагандисты объясняют сей казус кознями США. Якобы сговорились, и решили снизить до минимума цену на нефть для обрушения экономики России. Рассказывают, как изменяется (вернее не изменяется) объем добычи нефти в Саудовской Аравии и США. Иные уже приплели ИГИЛ, которые якобы демпингуют на нефтяном рынке. По поводу этого стоит отметить следующее. Цены падают не только на нефть, но и практически на все виды сырьевых ресурсов (медь, алюминий, олово, палладий и т. д.). То есть это общая тенденция для сырья, и естественно, Саудовская Аравия не виновна в падении цен на металлы. Все графики о добыче нефти – это лишь для особо одаренных ботаников, которые слышали звон, да не видели где он. Стоимость сырья, в т. ч. и нефти давно уже не определяется реальным предложением и спросом. В настоящий момент абсолютное большинство операций на сырьевом рынке – это спекулятивные беспоставочные фьючерсные операции. Это когда спекулянт обязуется якобы продать или купить биржевой товар через определенный срок, но поставка не предусмотрена контрактом, а прибыль образуется за счет реальной цены и цены указанной в контракте. Так, если кто-то по фьючерсу обязался поставить в октябре нефть по цене 100 долл., то он сейчас в серьезном выигрыше, а тот, кто собирался якобы приобрести по этой цене, терпит убытки. Таких спекулятивных операций на рынке нефти доходит до 90–95 % от общей суммы контрактов. Спекулятивные капиталы на рынках находятся в прямой зависимости от политики ФРС. Так в 2007–2010 гг. данная организация выдала своим подконтрольным банкам около 16 трлн. долл. Часть этих капиталов ушла в спекуляции на сырьевые рынки, что гарантировало высокую цену на нефть. Сейчас ситуация обратная и, скорее всего, ФРС начал закрывать позиции по кредитам или частично снизил эмиссию долларов.
Есть ещё второй фактор – это реиндустриализация США, которая требует огромных капиталов. Так, к примеру, если они пожелают организовать производство внутри страны товаров на 500 млрд. долл., то с учетом фондоотдачи потребуется около 1,5–2 трлн. долл., что приведет к падению спекулятивных рынков.
Руководство СССР, в отличие от властей РФ, не занималось разворовыванием нефтедолларов, а приобретало на них целые технологические линии и заводы. Динамика производства основных видов продукции представлена в таблице 3.2.
Таблица 3.2 – Динамика производства продукции в натуральном выражении[24]
За анализируемый период произошел прирост всех видов основной продукции. Производство стали увеличилось в 1,7 раза, легковых автомобилей – в 6,6 раза, экскаваторов – в 2 раза, телевизоров – в 2,6 раза. В относительном измерении наибольший прирост пришелся на пластмассы (665,6 %), легковые автомобили (659,0 %), газ (537,3 %), электропылесосы бытовые (533,6 %). Среднегодовые темпы прироста колебались от 0,7 % (по сахару и кирпичу) до 9,4 % (по пластмассам и легковым автомобилям).
Не трудно заметить, что за период 1965 г. по 1975 г. темп увеличения производства был больше, чем за последующие годы. Сравнение средних темпов прироста по периодам представлено в таблице 3.3.
Таблица 3.3. Сравнение средних темпов прироста по периодам, %
В первом периоде, с 1965 по 1970 гг., по двум позициям отмечен отрицательный прирост (сахару и животному маслу). Показатели прироста остальной продукции находятся на высоком уровне.
Во втором периоде, с 1970 по 1975 гг., отрицательный прирост зафиксирован по производству комбайнов и стиральных машин. По 15 продуктам из 21 (промышленные роботы пока не учитываем) произошло снижение средних темпов прироста.
В третьем периоде, с 1975 по 1980 гг., отрицательный прирост зафиксирован по трем видам продукции (кирпич, сахар и масло). По 18 продуктам из 22 зафиксировано снижение средних темпов прироста.
В третьем периоде, с 1980 по 1986 гг., отрицательный прирост отмечен лишь по производству зерноуборочных комбайнов. По 7 видам продукции зафиксировано снижение средних темпов прироста, а по 13 видам – увеличение.
