Коллектив авторов - Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса
Очевидно, что рассмотренные подходы отечественных авторов позволяют дать лишь статическую оценку деятельности предприятия, и не учитывают динамики его развития, а также не лишены субъективности: выбор показателей и суждение о состоянии предприятия во многом зависят от профессионализма исследователей, их знаний и интуиции. Принцип обобщения групп частных показателей в одну интегральную оценку для заключения о поведении предприятия бесспорно интересен, хотя методически уязвим в том плане, что такой «котловой» прием смешивает и обезличивает частные показатели.
Некоторый научный интерес представляют разработки зарубежных ученых-экономистов, исследовавших статистические закономерности в поведении предприятия с использованием математических методов. В процессе такого исследования выделяются сигнальные показатели, и создается экономико-математическая модель, способная с той или иной точностью предсказывать вероятность наступления несостоятельности предприятия. Наиболее известной в России и за рубежом является дискриминантая модель, предложенная американским ученым Э. Альтматом. (E. Altman). Он применил статистический метод, позволивший оценить веса отдельных расчетных показателей, которые были включены в модель, как переменные. В своих исследованиях Альтман использовал данные стабильных фирм и компаний, которые позже, в течение пяти лет, обанкротились. Были применены методы статистического анализа для оценки уровня коммерческого риска. Его целью было определение возможностей использования модели для дифференциации фирм, перед которыми не стоит угроза банкротства, и предприятий с высокой вероятностью краха [244] .
Простейшей моделью диагностики банкротства является двухфакторная модель. При ее построении учитывается два показателя, от которых зависит вероятность банкротства – коэффициент текущей ликвидности и отношение заемных средств к активам. На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов. Важно, что двухфакторная модель вероятности банкротства не отражает другие стороны финансового состояния предприятия: оборачиваемость активов, рентабельность активов, темпов изменения выручки от реализации продукции (работ, услуг) и т. д.
Кроме того, необходимо отметить, что условия хозяйствования отечественных предприятий существенно отличаются от западных, в частности от американских, что естественно снижает сферу применения данной модели. Как справедливо отмечают В.М. Родионова и М.А. Федотова различия состоят в темпах инфляции, фазах макроэкономического цикла, фондо-, энерго– и трудоемкости производства, в производительности труда, рентабельности производства налоговой нагрузке и т. д. [245]
Наконец, принципиальное значение для достоверности прогнозирования несостоятельности предприятия имеют его отраслевые особенности, которые находят выражение в структуре располагаемых ресурсов и характере их накопления и движения. Между тем эту отраслевую сторону диагностики предприятий часто не учитывают, не оговаривая качественную специфику используемой модели, что существенно, на наш взгляд, влияет на объективность и достоверность оценки.
В практике финансово-хозяйственной деятельности западных фирм для оценки банкротства широко используется Z-счет Альтмана, который представляет собой пятифакторную модель, включающая следующие составляющие: долю оборотного капитала в активах предприятия; долю нераспределенной прибыли в активах предприятия; отношение прибыли от реализации к активам предприятия; отношение рыночной стоимости обычных и привилегированных акций и кредиторской задолженности; отношение объема продаж к активам. В зависимости от значения Z-счета дается оценка вероятности банкротства предприятий. Расширение множества вовлекаемых в модель параметров существенно отличают пятифакторную модель от подобных ей зарубежных аналогов, и прежде всего от двухфакторной модели [246] .
У. Бивера предложил оригинальную методику, сочетающую в себе статистические приемы с финансовыми коэффициентами. Он разработал пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую индикаторы: рентабельность активов; удельный вес заемных средств в пассивах; коэффициент текущей ликвидности; доля чистого оборотного капитала в активах; коэффициент Бивера равный отношению суммы чистой прибыли и амортизации к заемным средствам. Весовые коэффициенты для индикаторов в модели Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трех состояний фирмы: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года и для фирм ставшими банкротами в течение пяти лет [247] .
Сегодня, в российской практике применяется методика оценки финансового состояния предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 20.05.1994 года № 489 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», которая предусматривает систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий. Система данных критериев состоит из трех показателей коэффициентов: текущей ликвидности; обеспеченности собственными средствами; восстановления (утраты) платежеспособности. Структура баланса организации признается неудовлетворительной, а организация – неплатежеспособной, если: коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2; коэффициент обеспеченности собственными средствами – менее 0,1.
К достоинствам официальной методики можно отнести следующее: простота расчетов; наглядность полученных результатов; возможность осуществления на основе внешней отчетности. Вместе с тем, она имеет большое количество существенных недостатков. В частности – несовершенство алгоритма расчета показателей.
В официальной методике не учитываются показатели финансовой деятельности предприятий, такие как рентабельность, оборачиваемость, структура капитала, то есть официально утвержденная система критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособности предприятия; отсутствует отраслевая классификация предприятий; учитывается состояние показателей лишь на момент оценки, однако внутри года значения показателей могут существенно отличаться от полученных в результате расчетов по данным баланса на начало и конец периода; нормативные значения коэффициентов завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации.
