Шон Флинн - Экономика для "чайников"
Похожим образом государство часто субсидирует посадку деревьев на территории и за пределами городов. Оно должно это делать, поскольку разные виды пользы от деревьев — тень, прохлада, более чистый воздух, меньше грунтовой эрозии и т.д. — являются позитивными внешними эффектами, которые не учитываются рынком. Без этой субсидии нас с вами окружало бы меньшее количество деревьев, чем необходимо для социально оптимального уровня.
Важную экономическую проблему, которая проистекает из плохо продуманных прав собственности, не учитывающих негативные внешние эффекты, экономисты называют "Трагедией общин". В следующих разделах эта проблема рассмотрена более детально.
Содержание коров: чрезмерное стравливание пастбища на общественном поле
Для того чтобы понять смысл проблемы, представьте себе небольшой провинциальный городок, в котором большая часть земли находится в руках у частных собственников. Однако есть и одно большое поле общественной земли — участок, на котором все жители этого городка могут выпасать свой скот. Нам нужно рассмотреть разницу между количеством голов крупного рогатого скота, выпасаемого на частной земле, и количеством пасущегося скота на земле, принадлежащей обществу.
На частном поле его владелец имеет стимул ограничить количество голов, которое он будет выпасать. Это происходит потому, что если вы возьмете слишком много скота, они быстро съедят всю траву, и пастбище станет непригодным для дальнейшего использования. Следовательно, владелец частного пастбища будет держать лишь небольшое количество коров для выпаса. Подобное решение сокращает его краткосрочную прибыль (поскольку он сократит существующее количество коров), но максимизирует прибыль долговременную (поскольку пастбище будет поддерживаться в хорошем состоянии, и он сможет продолжать выпасать коров в будущем).
С другой стороны, существуют стимулы, с которыми сталкиваются люди, когда на общественном пастбище свободно можно выпасать произвольное количество коров. Поскольку поле принадлежит обществу, никому не нужно будет платить за право выпаса своего скота. Так что все намереваются пользоваться общественным лугом, поскольку никто не несет никаких персональных затрат.
Но поскольку все думают одинаково, то вскоре общественное поле окажется целиком заполненным коровами и быстро оскудеет, поскольку масса голодных животных съест всю траву и превратит плодородный луг в большое, грязное месиво. Так что до тех пор, пока никто не будет нести личных затрат при выпасе коровы на общественном
поле, они будут относиться на общественный счет. Каждая дополнительная корова будет вредить пастбищу — и таким образом сократит будущую его эффективность.
Разница в том, что произойдет с частным полем и полем общественным, есть целиком и полностью результат разных прав собственности, которые установлены для этих двух видов земель. В случае с частной собственностью на землю фермеры имеют стимул взвешивать затраты так же, как и прибыль от выпаса большего количества коров. В частности, они учитывают и будущую прибыль, которая будет сокращена, если существующая ситуация с уничтожением количества травы разрушит будущую полезность поля.
Однако в случае с полем общественным никто не имеет личной заинтересованности в сохранении его будущей полезности. В действительности же все это ужасно неправильно, поскольку если общественная земля в настоящий момент являет собою превосходное пастбище, ваше желание выпасать как можно большее количество коров приведет к тому, что они очень быстро съедят всю траву и на этом участке уже никого нельзя будет накормить. И, поскольку все фермеры рассматривают этот вопрос одинаково, наличествует бездумное желание выпасти как можно быстрее как можно большее количество коров. Безусловно, в результате окажется, что поле стало бесплодным — и таким оно будет для каждого.
Вы можете рассматривать эту ситуацию в качестве примера негативных внешних эффектов. Если я увижу буйную растительность на общественном поле, я побегу загонять туда как можно большее количество своих коров, не думая о том ущербе, который может причинить полю их массовое нашествие. Это же будет справедливым и по отношению ко всем остальным. Никто не заботится о негативных внешних эффектах опустошенного пастбища, поскольку у него нет частных владельцев, а значит, нет и пострадавших от его уничтожения.
Хорошо, что в случае с полем, находящемся в частном владении, его владелец обязательно примет в расчет стоимость опустошения поля от избыточного количества выпасаемых животных. И поскольку он с этим считается, то опустошения его поля не произойдет.
Рыбная проблема: вымирание, вызванное плохо продуманными правами собственности
Многие проблемы, связанные с окружающей средой, вызваны ситуациями из разряда "Трагедии общин", когда у определенных ресурсов нет владельца, пользующегося правом собственности. В особенности нужно подчеркнуть, что большинство исчезнувших видов животных явилось результатом отсутствия прав собственности.
В качестве примера я приведу известную всем рыбу тунец, косяки которого бороздят просторы открытого океана. По международной договоренности у открытого океана нет владельца. Значит, нет владельца и у косяков тунца, живущего в открытом океане.
С другой стороны, если вы, к примеру, поймаете тунца и положите его в свою лодку, это будет означать, что у вас появилось на него право собственника, и вы можете продать пойманную рыбу. Отсюда следует, что единственный способ извлечь экономическую пользу от тунца — это убить его.
В результате происходит так, что тунец и другие виды рыбы вылавливаются в огромных количествах, и многие из них уже находятся на грани исчезновения. Это происходит потому, что каждый рыбак заинтересован в том, чтобы поймать как можно больше рыбы, причем сделать это как можно быстрее, опередив всех. Такое поведение быстро приводит к исчезновению видов, и рыбаки достаточно хорошо осведомлены об этой проблеме.
Но потому, что в этом случае установлено вышеописанное право собственности, отдельные рыбаки ничего не могут сделать для предотвращения катастрофы. Это происходит потому, что если один из них решит отступиться и наловит меньше рыбы в надежде, что это поможет виду выжить, придет кто-нибудь другой и поймает рыбу, которую он пожалел. В любом случае вид исчезнет. В результате никто не имеет желания отказываться от лова.
Экономисты анализируют проблему подобную этой и делают вывод о том, что единственный способ остановить рыбаков — это изменить право собственности таким образом, чтобы люди могли владеть живой рыбой точно так же, как сейчас они владеют мертвой. В частности, если вы будете владеть косяком живого тунца, то ваш стимул будет совершенно отличным от стимула других рыбаков. Вы захотите сохранить рыбу вместо того, чтобы уничтожить ее, поскольку сохранение вида и постоянная подкормка рыбы приведет к получению прибыли не только в этом году, но и в следующем.
