Эпоха роста. Лекции по неокономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы - Олег Вадимович Григорьев
Точно так же это было посчитано по странам на разных временных промежутках. Взяли ретроспективно данные, скажем, по США, проверили их на истории США. По модели получается, что, скажем, в середине XIX века в Соединенных Штатах уровень дохода на капитал должен был составлять 100%, соответственно и ставка процента должна быть где-то в этом районе, что никогда не наблюдалось фактически.
На помощь модели было брошено мощное оружие: понятие человеческого капитала. Стали говорить: важен не просто физический капитал, важен совокупный капитал, в том числе и человеческий. В развивающихся странах мы делаем инвестиции в физический капитал. Там не хватает инвестиций в человеческий капитал, и поэтому это все не работает.
Когда в число факторов включается человеческий капитал, все пересчитывается и получаются более гладкие выводы. Но тут есть два аспекта.
Первый. У того же Истерли приведена куча исследований, когда мы считаем человеческий капитал не абстрактно, в деньгах, чтобы его вставить в производственную функцию, а в натуральном виде (в годах обучения, например) и соотносим эти данные с данными по экономическому росту. И тогда выясняется, что влияние человеческого капитала на экономический рост не существует, либо оно в некоторых случаях отрицательно, причем статистически значимо отрицательно. Мы никогда не знаем, страна стала богатой, потому что она вкладывает вот в эти сферы (образование, медицину), в человеческий капитал, или просто богатая страна может себе позволить больше средств вкладывать в эти сферы. Многие исследования по странам мира говорят о том, что вторая гипотеза скорее более верна, чем первая.
Вспомним прошлую лекцию. Мы можем говорить сколько угодно про человеческий капитал, но тенденция разделения труда ведет к тому, что человек должен обладать всего двумя свойствами: следить за показаниями приборов и нажимать на кнопки. Для этого не нужно никакого образования, что подтверждается китайским опытом: берут простого крестьянина, ставят его к станку, станок имеет все виды «защиты от дурака» (ты не можешь никуда влезть и ничего сломать), стоишь и жмешь кнопки, и не надо тебя ничему учить. Это работает: в период бума ежегодно по десятку миллионов человек без всякого образования включались в число рабочей силы. Эти люди работали и обеспечивали достаточно высокий рост. Это первое, что связано с человеческим капиталом.
Второй аспект. Теория человеческого капитала относится не к макроэкономике, а к микроэкономике. Она была разработана на микроуровне. Более того, Гари Стэнли Беккер, собственно автор теории человеческого капитала[8], предвидел и неоднократно предупреждал: «Ребята, моя теория – микроэкономическая, максимум, на что она претендует: в условиях американского, достаточно свободного рынка образования предсказывать, сколько людей захочет получить высшее образование и по каким специальностям». Макроуровня в этой теории не было, и он не предполагался. И Беккер, и Марк Блауг, который, помимо того, что пишет учебники, специализируется в вопросах экономики образования, подозревали, что кто-то захочет придать этому понятию макроэкономическое измерение, и предостерегали от этого. Но понятие человеческого капитала все-таки перетащили на макроуровень, чтобы хоть как-то спасти традиционные подходы к пониманию того, как осуществляется экономический рост.
Тем не менее все говорят про вложения в человеческий капитал. Почитайте Программу-2020, послушайте, что говорит президент, что говорит премьер, и наоборот, что говорили бывший президент и бывший премьер по этому поводу, что говорят министры. Нужны вложения в человеческий капитал, только на этой основе мы будем расти и развиваться. Вещь, которую придумали для того чтобы заткнуть дыру в теории, получила совершенно странное воплощение.
Если брать пример России, куда еще повышать человеческий капитал?! У нас высшее образование получает 80% выпускников школ на сегодняшний день.
Экономикам с разным уровнем разделения труда нечем торговать друг с другом…
Прейдем теперь к тому, как смотрит на проблему неокономика. В прошлой лекции я сказал: страны различаются уровнем разделения труда. Давайте изобразим это наглядно.
Кружочки у нас одинаковы, так что масштабы экономики одни и те же. Частота сеточки показывает нам различие в уровне разделения труда. В Стране 1 более высокий уровень разделения труда, больше профессий, больше всяких узлов взаимодействий, чем в менее развитой Стране 2.
Что это означает на практике? Страна 1 экономически эффективнее Страны 2. Давайте запишем: в чем выражается, что она более эффективная? Все, что производится в Стране 2, производится с большими затратами труда на единицу, чем в Стране 1.
Развитые и развивающиеся страны различаются уровнем разделения труда
Рис. 4
Мы предполагаем, что никаких естественных преимуществ или недостатков у обеих экономик нет (хотя в реальности часто бывает иначе). То есть в Стране 2 нет залежей каких-нибудь металлов, которых нет в богатой стране, и наоборот. Если речь идет о бананах, то бананы одинаково хорошо растут и в той, и в другой стране. Различие только в уровне разделения труда. Тогда в бедной экономике на любой продукт тратится больше труда, чем в Стране 1 (табл. 2)
Таблица 2. Затраты труда (в человеко-часах) на производство различных видов продукции в развитой и развивающейся экономиках
В чем мы измеряем затраты? В полных человеко-часах, подсчитанных по всей цепочке производства продукции. Конечно, в реальности так подсчитать практически невозможно, но у нас же условная модель.
Кроме того, мы предполагаем, что чем выше, скажем так, технологический уровень производимой продукции, тем больше разрыв в затратах. Интуитивно это понятно. Вот, например, автомобили – Страна 2 в принципе их не может производить (ну не в деревенской же кузнице). Поэтому в соответствующем месте таблицы стоит знак бесконечности. Ну и многое другое тоже. То есть различие в уровне разделения труда выражается в том, что разнообразие товаров в менее развитой стране меньше. Таковы исходные данные. А теперь давайте расскажем историю.
Жили-были две полностью изолированные экономики, ничего друг о друге не знали и считали, что у них все нормально. И вот приплыл кораблик, и они начали друг о друге узнавать. И встал вопрос, что
