Наталья Васильчикова - Проверки Федеральной инспекции труда
Также трудовые инспекторы попросят предъявить предъявить должностные инструкции на сотрудников, хотя их наличие и необязательно. Работники обязательно должны быть ознакомлены под роспись с содержанием данных документов.
Обязательными для проверки документами являются инструкция по технике безопасности и инструкция по охране труда, в том числе для операторов и пользователей компьютеров.
Инспектор труда также обязательно захочет ознакомиться с инструкцией о защите персональных данных, с правилами противопожарной безопасности, штатными расписаниями, графиками отпусков, положениями об оплате труда. С каждым из указанных документов сотрудники обязательно должны быть ознакомлены под роспись, и данный факт также будет проверен инспектором.
Нарушения часто происходят и в порядке оплаты труда. Так, зачастую заработная плата выплачивается сотрудникам только один раз в месяц вместо положенных по ТК РФ двух раз. Расхождения с требованием законодательства в данном случае однозначно будет нарушением, даже если такое условие было прописано в трудовых или коллективном договорах с работниками.
Все расхождения с законодательством, которые будут выявлены во время проверки будут отражены в протоколе, составляемом по ее результатам. На основании протокола составляется и предписание об устранении нарушений и, в необходимых случаях постановление о назначении административного наказания.
Для устранения выявленных нарушений инспектором будет назначен определенный срок, продолжительность которого будет зависеть от тяжести и серьезности выявленных нарушений.
Глава 5. Судебная практика
Постановление
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 марта 2001 г. № А31-1919/16
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа … рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Королевой Яны Владимировны на постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 по делу № А31-1919/16 Арбитражного суда Костромской области … установил:
индивидуальный предприниматель Королева Яна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании недействительным постановления от 20.03.2000 № 18/32 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
Решением от 28.11.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001 решение отменено. Производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Королева Я.В. обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что апелляционной инстанцией неправильно применена статья 22 и нарушены требования статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 20.04.2001 Королева Я.В. просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.
Государственная инспекция труда в Костромской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суд не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 29.02.2000 № 65, государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации, являющаяся территориальным органом Министерства труда и социального развития Российской Федерации по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, образована в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.99 № 1035 «О государственном надзоре и контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда», на базе государственной инспекции труда по субъекту Российской Федерации, подведомственной Рострудинспекции.
Согласно пункту 2.2 названного Положения государственная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, рассматривает в соответствии с законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях.
Соответствующие решения должностных лиц могут быть обжалованы руководителю в порядке подчиненности или в суд (пункт 3.5 Положения).
Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены экономические споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений.
Спор между работодателем, каковым в данном случае является Королева Я.В., и инспекцией труда относительно нарушений Кодекса законов о труде РСФСР не имеет экономического содержания и вытекает из трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду не подведомственен, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно вынес постановление от 13.02.2001 о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неизвещении ее о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте ее рассмотрения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству выносится определение, которое направляется сторонам заказным письмом с уведомлением. В этом определении указываются время и место рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области 03.01.2001 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении слушания дела на 25.01.2001. Это определение направлено Королевой Я.В. заказным письмом с уведомлением от 05.01.2001 за № 121, которое возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.
По этой причине определением от 25.01.2001 апелляционная инстанция рассмотрение дела отложила на 13.02.2001, о чем вновь уведомила истца заказным письмом с уведомлением от 31.01.2001 за № 745.
Поскольку заказные письма с уведомлением направлялись Королевой Я.В. по указанному ею в исковом заявлении адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский, дом 33, квартира 261, она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13. Этот же адрес указан заявителем и в кассационной жалобе, а также содержится в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, выданном Королевой Я.В. регистрационной палатой г. Костромы 27.10.99 за № ГРП 17277.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.97 № 11 в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правила, установленные в разделе II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для первой инстанции, не применяются.
В частности, не применяется правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия. Из этого следует, что в случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца дело может быть рассмотрено в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.
С учетом изложенного нормы процессуального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области правильно.
Кассационная жалоба Королевой Я.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2001 по делу № А31-1919/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Яны Владимировны – без удовлетворения.
