Эдвард де Боно - Управление мышлением
Мыслитель в белой шляпе раскладывает образцы на столе, как школьник, который извлекает из своих карманов какие-то монетки, жевательные резинки и лягушку.
Глава 10
Мышление в белой шляпе:
японский подход
Обсуждение, доказательство и согласие.
Откуда берутся идеи, если никто их не выдвигает?
Вначале составьте карту.
Японцы никогда не перенимали западной привычки спорить. Возможно, это связано с тем, что в феодальном обществе высказывать несогласие было слишком невежливо или даже рискованно. Или, быть может, с тем, что взаимное уважение и чувство собственного достоинства слишком важны для японцев, чтобы они позволяли себе критиковать друг друга или спорить. Вполне вероятно, что японская культура не придает такого значения идее «я», как западная культура: причины спора часто коренятся глубоко в «эго». Наиболее вероятное объяснение – на японскую культуру не повлиял греческий стиль мышления, впоследствии усовершенствованный средневековыми монахами в целях доказательства ошибочности еретических взглядов. Нам кажется необычным, что японцы не спорят. Японцам кажется необычным, что мы лелеем идею спора.
Участники встреч в западном стиле приходят со своими точками зрения и во многих случаях ждут от обсуждения определенного результата и согласия других участников с этим ожидаемым конечным выводом. Далее встреча состоит из споров по поводу каждой точки зрения, в ходе которых участники могут увидеть, кто из них выдержит критику и найдет больше сторонников из числа присутствующих.
Таким образом, первоначальные идеи изменяются и улучшаются. Это похоже на ваяние мраморной скульптуры, когда из каменной глыбы высекается конечный продукт.
Дискуссии на согласительных встречах в западном стиле менее напряженные, так как в них нет явных победителей или проигравших. В этом случае результатом является совместно принятое, приемлемое для всех решение. Это чем-то напоминает лепку скульптуры из глины: сердцевина обрастает кусками глины, приобретая конечную форму.
Японские встречи не имеют согласительного характера.
Западным людям тяжело понять, что японцы приходят на встречи без заранее сформулированных идей. Цель встречи – слушать. Тогда почему встреча не проходит в абсолютной тишине? Потому что каждый последующий участник в ответ на выступления предыдущих надевает белую шляпу и излагает свою порцию нейтральной информации. Постепенно карта становится более точной. Она становится богаче и детальнее. Когда карта составлена, все ясно видят путь. Я не утверждаю, что этот процесс длится всего одну встречу – он может растянуться на недели и месяцы.
Суть в том, что никто не высказывает заготовленных идей. Информация излагается в манере белой шляпы, медленно организуясь в идею. Это происходит на глазах у участников.
Западная точка зрения такова, что форму идеи следует выковывать в спорах.
Японская точка зрения состоит в том, что идеи рождаются, как зародыш кристалла, и затем вырастают, приобретая определенную форму.
Все вышеизложенное – что-то вроде идеализированного взгляда на контраст между западным спором и японским обменом информацией. Я намеревался скорее подчеркнуть этот контраст, чем следовать за теми, кто верит, что все японское замечательно и достойно подражания.
Мы не можем изменить культуру. Так что нам нужен какой-то механизм, который позволил бы преодолеть нашу привычку спорить. Именно этой цели и служит белая шляпа. Когда эту роль играют все участники встречи, суть ее сводится к следующему: «Давайте все прикинемся японцами на японской встрече».
Искусственные средства и идиомы вроде белой шляпы мышления нужны нам для того, чтобы сделать такое переключение возможным. Призывы и объяснения имеют мало практической ценности.
(Я не хочу углубляться в объяснение причин, по которым японцы не более изобретательны, чем люди Запада. Для изобретательности может потребоваться культура, основанная на идее «эго», воспитывающая людей, способных отстаивать идеи, кажущиеся всем безумными. Мы можем сделать это более практичным образом, прибегнув к намеренным провокациям в рамках латерального мышления, о котором я веду речь в других работах, а также в главе о мышлении в зеленой шляпе.)
Глава 11
Мышление в белой шляпе:
факты, истина и философы
Насколько правдив факт?
Какую ценность имеют языковые игры философии?
Истины абсолютные и истины «в общем и целом».
Правда и факты не настолько тесно связаны, как это может представляться большинству людей. Правда относится к словесной игровой системе, известной как философия. Факты имеют отношение к поддающемуся проверке опыту. Практичные люди, которых не очень интересуют подобные темы, могут пропустить эту главу и перейти к следующей.
Если лебеди, которых нам случалось видеть, были белыми, можем ли мы осмелиться заявить, что все лебеди белые? Можем – так мы и делаем. На данный момент утверждение является правдивой сводкой нашего опыта. В данном смысле это тоже факт.
Первый же черный лебедь, которого мы видим, делает утверждение ложным. Таким образом, мы перешли от правдивости ко лжи с поразительной внезапностью. В то же время, если смотреть на факты, то мы имеем опыт знакомства с сотней белых лебедей против опыта знакомства с одним черным лебедем. Таким образом, исходя из опыта, мы можем сказать: «Большинство лебедей белые»; «В общем и целом лебеди белые»; «Чуть больше девяноста девяти процентов лебедей белые».
Эта штука под названием «в общем и целом» чрезвычайно практична («В общем и целом дети любят мороженое»; «В общем и целом женщины пользуются косметикой»), но не имеет никакого значения для логики. Слово «все» играет существенную роль в утверждении «Все лебеди белые». Это связано с тем, что логика должна следовать от одной абсолютной истины к другой: «Если это правда, тогда из этого следует…»
Когда мы сталкиваемся с первым черным лебедем, утверждение «Все лебеди белые» становится ложным, если только мы не решим назвать черного лебедя как-нибудь по-другому. Теперь суть вопроса сводится к словам и определениям. Если мы решаем оставить белизну существенным свойством лебедя, тогда черный лебедь является чем-то другим. Если мы отказываемся от белизны как существенной части определения, тогда мы можем включить в него черного лебедя, основывая определение лебедя на других признаках. Составление таких определений и манипулирование ими являются сущностью философии.
Итог мышления в белой шляпе – информация, которую можно использовать. Так что идиомы «в целом и общем» и «вообще» вполне приемлемы. Придать этим достаточно неопределенным идиомам некоторую конкретность – задача статистики. Не всегда есть возможность собрать такие данные, так что нам часто приходится использовать двухфазную систему (уверенность, проверенный факт).
…В общем и целом большие корпорации, расходующие свои средства исходя из экстраполированных данных о будущих продажах, попадают в неприятности.
(Можно указать несколько компаний, которые так делали и имели успех.)
…Продажи будут иметь тенденцию к росту, если снизить цены.
(Когда цены на жилье возрастают, уровень продаж может на самом деле увеличиться из-за спекуляции, боязни инфляции и страха остаться позади.)
…Если вы много работаете, то достигнете успеха в жизни.
(Многие трудолюбивые люди не особенно успешны.)
Существует спектр вероятности, который может быть выражен следующим образом:
• всегда правда;
• обычно правда;
• в общем правда;
• в общем и целом;
• скорее да, чем нет;
• где-то в половине случаев;
• часто;
• иногда правда;
• изредка правда;
• известны случаи;
• никогда не правда;
• не может быть правдой (спорно).
Как далеко позволяет зайти роль белой шляпы? Как и раньше, ответ на этот вопрос кроется в широте информации. Например, иногда полезно знать, что какие-то вещи происходят лишь изредка.
…Корь обычно неопасна, но иногда за ней может следовать вторичная инфекция, например ушная.
…В очень редких случаях прививка может стать причиной энцефалита.
…Известны случаи, когда собаки этой породы, находясь в раздраженном состоянии, нападали на детей.
Очевидно, что обладание такой информацией имеет огромную ценность. Но существует также дилемма: во втором примере люди могут преувеличить опасность энцефалита, спровоцированного прививкой, в тысячи раз. Значит, для того чтобы избежать непреднамеренной дезинформации, лучше привести реальные данные.
