Анатолий Ириновский - Жребий
Тимофей Сергеевич, проверяя тетради, одним ухом слушал парторга. "Кому это нужно?" подумал мимоходом Нетудыхин.
Завуч не согласилась с оценкой Ивана Николаевича. Антирелигиозная работа в школе ведется. Ведется она спокойно и методично. Потому что мировоззрение ребенка нельзя изменить или определить одним уроком или толково организованным мероприятием. Воспитание у детей марксистского миропонимания требует от учителей кропотливого и созидательного труда. От занятия к занятию, ото дня ко дню, по мере накопления знаний, необходимо выковывать реалистический взгляд на мир. И, судя по посещенным в текущем году урокам, учителя школы там, где это позволял материал, такую работу ведут.
Она назвала несколько конкретных имен.
— Особенно поучительны в этом отношении уроки нашего молодого преподавателя физики и астрономии Константина Александровича Бузылева. Уроки у него получаются интересные и, я бы даже сказала, страстные. Уроки, когда и сам забываешь, зачем ты пришла к нему. Здесь есть чему поучиться.
Константин Александрович Бузылев, прозванный пацанами из-за округлости своей фигуры Помидором, показал исподтишка Ивану Николаевичу Лоеву язык. Но тот не увидел языка Бузылева, так как в данный момент, наклонив голову, внимательно слушал, что ему нашептывал на ухо Тихон Кузьмич Ахриманов.
— Конечно, — говорила Нинель Николаевна, — я не хочу этим сказать, что у нас все благополучно. От благополучия мы далеки. Однако положение с антирелигиозной работой в школе и не столь уж мрачно, как это представил Иван Николаевич. Безусловно, требуется плановый контроль со стороны администрации. В поурочных планах и планах классоводов надо будет предусмотреть специальный пункт, в котором бы отражались как общая, так и индивидуальная работа учителей по этой вечно злободневной теме. Ибо такая работа все-таки ведется, а фиксирования ее нет. И разумеется, — тут я согласна — она должна быть спланирована в общешкольном годовом плане, — закончила завуч.
— Прошу учителей выступить, — сказал Лоев. Коллектив безмолвствовал. — Смелее, смелее, — подбадривал Лоев. — Константин Александрович, тут вас хвалили. Вам и слово первому.
Бузылев поднялся со своего места и, как сказали бы мальчишки, покатился толкать речуху.
— Дело в том, — сказал он, умащивая свои короткие и пухлые ручонки на самодельной трибуне, — что я в сравнении с другими учителями нахожусь в некотором преимущественном положении. Физика и астрономия, которые я преподаю, есть, по существу, науки, занимающиеся выяснением бытия Божьего изначально. Вся их история является историей борьбы двух противоположных мировоззрений, решающих собственно один вопрос: есть Бог или нет? Но, друзья мои, вопрос этот настолько сложный, что ответить аргументировано на него сегодня человечество не в состоянии. — Ахриманов и Лоев с удивлением повернули головы в сторону Бузылева: как так, не в состоянии? Тимофей Сергеевич прекратил проверять тетради. — На данный момент имеется несколько вариантов доказательства бытия Божьего. И столько же опровержений. И те и другие представляются формально логичными. Можно отрицать Бога, начисто можно отрицать. Но и утверждать можно с таким же правом. — Аудитория зашумела, даже залюбопытствовала. — И все-таки, — продолжал оратор, — принципиально: есть ли Он или же Его нет? Мне представляется в этой проблеме несколько аспектов. Первый, чисто методологический. Любая проблема решается при наличии необходимых данных. Мы, люди, поставили на штангу познаний такой вес, который не в состоянии взять. Отрывать-то мы ее отрываем — кое-что у нас есть, есть, — но взять никак не можем. Ибо такого объема знаний, который бы позволил нам грамотно поставить этот вопрос, у нас сегодня просто нет. Стало быть, казалось бы, вопрос должен быть снят, или мы должны готовиться к его решению путем накопления новой информации. Но опять же…
— Константан Александрович, — сказал Лоев, кривясь, — вы что-то не то говорите. И попроще, попроще, пожалуйста.
— То говорю, Иван Николаевич, то. Подождите, дайте мне довести свою мысль до конца. — Бузылев немного помолчал, сосредоточиваясь, и продолжал: — Второй аспект этой проблемы — специальный. На уроках астрономии мне приходится иметь дело с космологическим доказательством бытия Бога. Ребенка, естественно, интересует вопрос, откуда все пошло? Богословы утверждают: от Бога. Материалисты говорят, мир вечен и бесконечен. А человек, маленький формирующийся человек, в повседневности окружен миром причин и следствий. Потенциально он даже больше склонен к варианту Божественного происхождения всего сущего. Это ведь проще: есть в наличии следствие — Вселенная. Предлагается готовый ответ: причина — Бог. И уже не надо думать. Можно жить спокойно, с твердой уверенностью, что тебе известен ответ на самый главный вопрос человечества. Вот эту-то ситуацию и используют религиозный ловцы. Однако детерминизм лежит лишь на поверхности явлений. Он фальсифицирует истину или выдает часть ее за целое. На уроках физики, особенно ее атомарного раздела, у меня получается совсем иная картина. Здесь учащиеся сталкиваются с изучением первооснов бытия. С технологией образования и форм функционирования материи во Вселенной. Физика рассматривает свойства материи, ее распад, расщепление. Правда, на сегодня конца этого расщепления пока не видно. Оно все углубляется и углубляется. Есть даже точка зрения, что материя на определенной стадии преобразуется в энергию. То есть масса электрона становится равной массе энергии поля. Дикость, конечно. Но, в принципе, человек рано или поздно решит эту задачу и дойдет до дна… Так вот, как это ни странно, физические законы более усвояемы учащимся, чем туманные гипотезы о происхождении Вселенной. Я стараюсь донести эти законы до сознания детей. При этом на своих уроках я никогда не уклоняюсь от самых трудных вопросов. Я пытаюсь проблему показать во всей ее сложности. Это вызывает у детей доверие и интерес. И, наконец, третий аспект обсуждаемой темы, собственно религиозный, деятельность всяких сект и всевозможных конфессий. Ну, не знаю, на мое мнение, — я бы вообще их запретил, так как они уводят человеческую мысль в область религиозного фольклора и мифотворчества. Их многовековые догматические споры скучны и заумны. Лучшим оружием против них является анализ их вероисповеданий и сравнение их догм с научными достижениями сегодняшнего дня. Обнаруживается масса кричащих противоречий. Дети улавливают их с ходу. Но для этого нужно самому знать вероучения проповедующих и в достаточной степени владеть ими. Чего, к сожалению, нашему коллективу не хватает. У меня все.
Бузылев неожиданно закруглился и засеменил на свое место. Лоев сказал, мягко и по-дружески снисходительно:
— Константин Александрович сильно занаучил свое выступление и, конечно, перегнул палку. Он забыл, что у нас существует свобода вероисповеданий и свобода совести. Мы не можем запретить своим гражданам верить в то и не верить в это. Мы должны убедить их в правоте нашего мировоззрения. В том-то и особенность нашей системы, что она гуманна по существу своему. А насчет доказуемости или недоказуемости наличия Бога, Константин Александрович, так марксизм эту проблему уже давно решил. Поэтому не следует вводить людей лишний раз в заблуждение… Ну что? Прошу еще желающих.
Особо желающих что-то не обнаруживалось. Но хлеб перед партией надо было отрабатывать, и учителя нехотя потянулись выступать. Говорили о вещах совершенно обыденных и давно известных. Некоторые часто соскальзывали на формы сослагательного наклонения. Собрание становилось вялым. Лоев понял, что он, разгоряченный горкомовской накачкой, несколько поторопился с проведением собрания; люди оказались неподготовленными, а необходимой активности не получилось. Но все же человек шесть-семь выступило.
Уже была положена на стол заготовленная резолюция с использованием универсального глагола "усилить", как вдруг слово попросил директор. Зал затих. Тимофей Сергеевич спрятал тетради в портфель и невольно заволновался. Он почувствовал, что сейчас может произойти что-то чрезвычайное.
Ахриманов поднялся из-за стола и, прихрамывая, с бумагами в руках, степенно прошел к трибуне.
— Нет, товарищи, — сказал он, — не все у нас в коллективе так хорошо, далеко не все. Благодушие и разгильдяйство, граничащие с преступлением, — вот что отличает некоторых наших коллег. Поэтому я скорее согласен с оценкой Ивана Николаевича, чем с оценкой уважаемой Нинель Николаевны. Я прослушал внимательно ваши выступления. И что же я должен сказать? Кроме выступления Бузылева, которое, по существу, было путанным, но все-таки интересным, я не услышал ни одной боевой атеистической речи. А ведь в школе дела с антирелигиозной пропагандой обстоят очень неблагополучно. Факты? Пожалуйста. Не буду голословным. — Он обратился к лежащим перед ним бумагам. — Учительница биологии Страховская Тамара Ростиславовна… Тамара Ростиславовна, где вы? Я что-то вас не вижу…
