Анатолий Бритиков - Охота на дракона (сборник)
И индийские и иранские племена называли себя ариями, а свои страны — арийскими (Бонгард-Левин Р.М., Гранатовский Э.А. От Скифии до Индии. Древние арии: мифы и история. — М.: Мысль, 1982. — С. 15).
Выводы сравнительно-исторической лингвистики о родстве языков индоевропейских народов выдвинули целый ряд проблем истории народов, хозяйственного уклада и, конечно, культуры. Ученых интересуют области и время совместного обитания индоевропейцев, т. е. их прародина. Ответов на поставленные вопросы ждут историки, лингвисты и археологи. Ясно, что на территории Советского Союза формировались многие индоевропейские народы.
Открываются новые памятники, уточняются данные об уже известных культурах.
По мнению одних ученых, арийские племена находились в Средней Азии и прилегающих районах уже в III тысячелетии до н. э. (В.Бранштейн, И.М.Дьяконов, Эд. Мейер, В.Пизани и др.); согласно мнению других, движение ариев из Северного Причерноморья на восток относится ко времени около 2000 г. до н. э. (Т.Баррау, Ф.Шпект и др.), к первой половине и даже к середине II тысячелетия до н. э. (В.Порциг, Р.Хаушильд и др.).
“Однако имеются ли какие-либо убедительные критерии, позволяющие говорить о конкретных этапах расселения по указанным территориям именно индоиранских племен? Да, такие критерии есть. Но для этого времени речь может идти уже не об “ариях” эпохи индоиранского единства (распавшегося до сер. II тыс. до н. э.), а о племенах собственно индоиранской и иранской группы, продвижение которых происходило не одновременно и не одинаковыми путями. Письменные источники со всей определенностью свидетельствуют о пребывании индоариев и иранцев в Северной Индии, Средней Азии, на Иранском плато в первой половине I тысячелетия до н. э. К этому времени индоарийские и иранские племена ассимилировали автохтонное население, заимствуя у него многие достижения хозяйства и материальной культуры.
Однако стойкое сохранение в течение длительного времени особенностей социальной структуры, семейных и правовых отношений, бытовых традиций, духовной культуры и религии предполагает значительный удельный вес пришлого арийского населения, состоявшего не из отдельных групп вождей и воинов, а из самостоятельно функционировавших племенных коллективов” (Там же, с. 176).
По имеющимся историческим источникам первых веков I тысячелетия до н. э. еще достаточно ясно можно проследить различия между ираноязычным населением и старыми местными этническими группами. Так, именно для последних, судя по данным ассирийских текстов IX–VIII вв. до н. э., было характерно существование значительных “городских” центров с дворцами и храмами, ремесленными производствами, развитыми оседлоземледельческими традициями.
Сравнительно недавно Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванов разработали теорию о прародине индоевропейцев, располагавшейся в V тысячелетии до н. э. в юго-восточной части Малой Азии и частично в Северной Месопотамии78.
Этот район близок к библейскому Эдему. Отсюда индоевропейцы расселились на огромных территориях в последующие эпохи.
В античную эпоху, в V–IV в. до н. э., история народов Средней Азии оказывается более тесно связанной с судьбами народов вне пределов среднеазиатского региона, чем раньше. В начале рассматриваемого периода значительная часть Средней Азии находилась под властью Ахеменидов, позднее под властью Александра Македонского, затем Селевкидов. А при Аршакидах и позднее, при Сасанидах, государственные образования, родившиеся на территории Средней Азии, распространяются затем за ее пределы.
Нас интересует прежде всего Парфия. Она делилась на ряд более мелких историко-культурных областей. Из дорожника Исидора Харакского известно, что таких областей в Парфии было по крайней мере три: Астауэна, Парфиена и Апарктикена. Большинство современных исследователей считает возможным Парфавнису Исидора Харакского отождествлять с городищами Старая и Новая Ниса вблизи Ашхабада. В предыдущей главе уже рассказывалось о Нисе и ее храмах, которые дают повод отождествлять их с некоторыми из…чертогов Асгарда.
Теперь попробуем рассказать о Нисе и некоторых близлежащих архитектурных памятниках более подробно, опираясь на уже проведенные архелогами работы. В одном из томов “Археология СССР” (Древнейшие государства на территории Кавказа и Средней Азии. — М.: Наука, 1985. — С. 209–225.) дается описание поселений, какими их увидели археологи. Будем опираться на это документированное описание, содержащее интересные детали.
Местоположение Нисы, о которой вкратце уже рассказано выше, было установлено еще в 80-х годах XIX века.
Новая Ниса — парфянское поселение городского типа, с четкой планировкой — цитадель, город и пригород.
Цитадель — наиболее высокая и надежно защищенная часть города (площадь ее около 4 га).
Собственно город занимал площадь около 18 га и был обведен внешними стенами. Пригород также был обведен стеной, но застройка здесь была более разреженной.
“Изучение внешних стен Старой и Новой Нисы показало, что стены возведены из сырцевого кирпича и пахсы (битой глины). В основании они имели толщину 6–12 и высоту 10–15 м. Стены были усилены прямоугольными выступающими башнями, расположенными на расстоянии 10–40 м друг от друга. Башни, как и стены, в нижней своей части были монолитными. Оборона велась из помещений, расположенных во втором ярусе, или с открытых верхних площадок. Для обстрела использовались бойницы стреловидной формы. В некоторых случаях (Старая Ниса) для психологического воздействия на противника устраивались ложные бойницы” (Там же, с. 215).
Употреблялся и обожженный кирпич. Лабораторный анализ этого кирпича показал, что он прочен, отличается хорошими физико-механическими показателями. Однако его применение ограничено лишь дворцово-храмовыми сооружениями Нисы и Мансурдепе (т. е. Асгарда). В памятниках Старой Нисы использовались элементы архитектурного декора из терракоты.
Стены сырцовых построек были массивными, толстыми, что связано с климатическими условиями. Этим же объясняется и объединение в единый комплекс помещений и открытых пространств двориков.
Интерьеры жилых помещений отличаются простотой отделки — обмазанные глиной или вымощенные сырцовым кирпичом полы, гладкие плоскости оштукатуренных глиной стен, иногда с небольшими нишами, домашними алтарями. Света здесь много, и окна не характерны для парфянских построек (световые проемы известны только в обводных коридорах “Храмовой башни” Старой Нисы). Свет проходил через дверные проемы, делались и специальные световые отверстия в перекрытиях. Иногда делались высокие пороги и деревянные створки дверей.
Перекрытия, большей частью плоские, держались на балках из местной разновидности можжевельника (арчи).
Размер балок определял ширину жилищ (3–3,5 м).
Известны и купольные конструкции (Мансурдепе).
Старая Ниса — заповедная царская крепость Михрадаткирт. Основана, вероятно, в период правления Митридата I (171(4)–138 гг. до н. э.).
Необычна форма крепости, в виде неправильного пятиугольника — это связано с естественной формой холма, на котором она возвышалась.
Центральную часть занимали культовые и дворцовые постройки, а вдоль стен и в северной части размещались хозяйственные помещения и жилища.
Раскопки Старой Нисы выявили характер зданий общественного назначения парфянской эпохи.
Центральным элементом комплекса был обширный двор, окруженный постройками, обращенными к нему фасадом. С северо-востока и частично с юго-востока двор обрамлен постройками дворцового характера. Общая планировочная схема этой части комплекса еще не выявлена. Видимо, здесь располагались бытовые и хозяйственные помещения, сочетающиеся с колонными портиками и внутренними двориками.
Важнейшие здания комплекса — это “Круглый зал”, связанный с “Храмовой башней” системой коридоров, и “Квадратный зал”, уже знакомые читателю по предыдущей главе.
В северной части Михрдаткирта концентрировались постройки хозяйственного назначения. Важнейшая из них — “Квадратный дом”.
Мансурдепе расположен в 2,8 км севернее Новой Нисы.
Раскопки памятника не завершены, поэтому от уточнения его датировки в пределах парфянской эпохи археологи пока воздерживаются.
Основные архитектурные сооружения располагаются внутри обширного, огражденного стенами пространства. С южной и восточной стороны стены не сохранились, поэтому площадь определена лишь приблизительно — в 20–30 га. Стены возводились неодновременно. Сначала, по-видимому, был огражден квадрат площадью около 9 га, затем ограждалась территория к северу от существовавших уже построек. Постепенно сближаясь, стены примыкают к углам четырехугольного сооружения площадью приблизительно 1 га, назначение его археологам неясно. Основные архитектурные сооружения группируются вокруг внутреннего двора, имеющего прямоугольные очертания; его площадь 1,2 га. Северо-восточный и юго-восточный углы двора фланкированы двумя курганообразными возвышенностями. Форма и размеры их одинаковы, видимо, это были однотипные сооружения, условно названные “северным” и “южным” храмами. Но и их назначение неясно.
