Начала. Физические начала натурфилософии - Борис Иванович Мальчиков
Из сказанного, даже с точки зрения научной методологии, возникают вопросы, требующие ответов.
Ну вот мы подошли и к ОТО Эйнштейна.
В отношении определений ситуация здесь та же, что и с рассмотренными теориями. Аксиоматика обновлена по отношению к СТО. Она развита в направлении неинерциальных систем отсчета. И выглядит так:
1) Слабый принцип эквивалентности. Инерционная масса эквивалентна гравитационной массе. Иллюстрируется ощущениями космонавта в равноускоренной ракете и на поверхности планеты. В закрытом пространстве невозможно определить разницу.
2) Сильный принцип эквивалентности. По этому принципу в системе, падающей с ускорением равным ускорению свободного падения, все законы физики выполняются как бы в отсутствии гравитации, то есть в этой системе невозможно различить эффект притяжения и ускоренного движения. Иллюстрируется ощущениями космонавта в свободном космосе и человека в свободно падающем лифте. Находясь в закрытом пространстве невозможно определить разницу.
3) Постулаты СТО действуют и в ОТО.
В ОТО постулируется, что гравитационная и инерционная силы имеют одну природу. Гравитационные эффекты обуславливаются не силовым взаимодействием тел и поля, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого пространства-время, которое связано с присутствием массы-энергии.
Проведя линию эквивалентности неинерциальной системы отсчета при свободном падении в гравитационном поле и движения в инерциальной системе отсчета решили применить аналогичную математическую модель, что и в СТО, модифицировав ее с учетом наличия деформированного пространства. Все решения в ОТО в этой связи являются выводами из анализа математических формул. Обсуждать корректность математических операций даже не буду пытаться, скорей всего там все в порядке. Но вот корректность с физических моделей как раз и следует рассмотреть.
Постулат постоянства скорости света мы уже подвергали сомнениям, но в ОТО он действует. Однако с ним можно поставить еще один новый мысленный эксперимент. Представим себе ускоряющуюся ракету. По ходу ее движения отправляем короткий пучек света. Его скорость относительно ракеты известна и постоянна, она никак не связан с ракетой. Ракета же ускоряясь набирает скорость, догоняя пучек, а скорость света относительно ракеты не меняется. Что-то я никак не могу себе это представить. Тут чувствуется некий диссонанс. Но это все опять о постулате скорости света. Именно из него следуют все следствия о резиновой сущности пространства и времени. А что можно сказать о принципах эквивалентности. Из них следствием явилось утверждение о деформации пространства и времени. Математически это легко себе представить в виде, например, двухмерной геометрии на шаровой поверхности, В ней нет прямых линий, они все деформированы. Нечто подобное возможно и в 3-х, 4-х мерных пространствах, заполненных числовым множеством, которое только и позволяет себя деформировать. Что же происходит в реальном физическом пространстве? Число-это результат человеческой фантазии. В физическом пространстве оно отсутствует. Тогда что подвергается деформации массивным телом? Ответа нет. Абсолютную пустоту, которой представляется пространство, деформировать невозможно. Ведь это отсутствие чего-либо вообще. А ведь ответ напрашивается сам собой. Пространство — это мелкодисперсная газоподобная среда. Но это ведь анахронизм — эфир. Однако он может стать аналогом числового множества. Градиент плотности эфира и есть кривизна пространства.
Ну вот мы и подошли к рассмотрению такой загадочной теории как квантовая механика.
В отношении материи, пространства и времени ситуация не поменялась. Определения отсутствуют.
А вот с постулатами в квантовой теории как нигде хорошо. Их аж шесть штук. Но вот что интересно, все они на удивление носят исключительно математическую форму. За ними весьма затруднительно уследить очевидность как это происходит при наблюдении за реальным физическим миром. Это сильно выбивается из общего ряда предыдущих теорий, где экспериментальные данные все-таки хорошо просматриваются в постулатах. В этом же конкретном случае постулаты лишь учитывают основополагающие квантовые идеи. А их всего три 1) Идея квантования (дискретности), 2) Идея корпускулярно-волнового дуализма, 3) Идея статистических характеристик основных закономерностей в природе. Сам формализм квантовой механики не имеет строгого обоснования. Но разумеется, к формулировке постулатов пришли в результате обобщения экспериментальных данных и анализа соответствия им, создаваемых методов математического описания квантовых процессов.
Исторически это складывалось из того, что постулаты не имели объяснения на момент их введения, но следуя им ученые добивались хорошего соответствия расчетных и экспериментальных характеристик квантовых явлений.
Исходя из изложенного, попытка критически взглянуть на постулаты обречена на неудачу. Идея же данной работы осмыслить известные теории именно с физической точки зрения, а постулаты квантовой механики своей формальностью не предоставляют такой возможности. Но вот основополагающие идеи все же оставляют для этого некоторый простор. Идея квантования мне близка, но только вот в данном конкретном случае речь идет не о кванте материи, а о кванте волнового излучения. Квантовая механика изучает не привычную нам материю, а ее волновой образ, не делая между ними различия. В этом заключается идея корпускулярно — волнового дуализма. А вот идея статистического характера основных закономерностей в природе заставляет заподозрить, что квантовый объект представляет собой не нечто строго локализованное, а некий рой дискретностей обладающий статистическими характеристиками. Так что и здесь вновь проглядывают уши дискретной материи.
Теперь хотелось бы подвести итоги всему вышеизложенному.
Да, научно техническая революция 19–20 вв имела грандиозное влияние на темпы развития человечества. Но тоже самое произошло и в 17-м веке. Не подошло ли время для следующего шага? Основания для появления таких мыслей есть.
Все те проблемные места современной физики и есть точки роста новых идей. Центральным пунктом нового мироощущения я вижу в ревизии постулатов, связанных с возрождением идеи мировой среды, как первоосновы мироздания. Именно здесь, изъяв ее из научного оборота в интересах преодоления своего непонимания первопричин наблюдаемых явлений, и кроется процесс нарастания парадоксальных выводов и заключений. Когда наука вынуждена признавать отсутствие здравого смысла за закон природы лишь на том основании, что мы не можем наблюдать какие-то процессы воочию, это время отказа от религиозного отношения к утвердившимся научным догмам. Следует не ссылаться на принципиальную невозможность познания причин происходящего, а начать поиск иных точек зрения, как это всегда и было в науке. Так что же мешает этому
