Бунт аквариумных рыбок - Елена Райдос
Согласитесь, для того, чтобы вылепить, например, зайца из бесформенного куска пластилина, мало создать в своём воображении требуемый образ или даже нарисовать картинку, нужно ещё как минимум взять в руки пластилин. А что делать, если в своём обычном состоянии мы не воспринимаем тот самый пластилин, то бишь хаос, мы способны воспринять только уже готовых зайцев. Конечно, по теории вероятности рано или поздно одно из спонтанных проявлений нашего сознания сможет сойти за нужного нам зайца, то есть инструмент управления реальностью, но боюсь, ждать придётся неопределённо долгое время.
Похоже, задачка выглядит нерешаемой в принципе. Ну и как же тогда с ней справился наш Создатель? Предположить, что он сидел в засаде и ждал, пока его сознание соизволит проявиться в нужной ему форме, было бы наивно до идиотизма. Но каким-то образом он нас всё-таки сотворил. Значит, в его арсенале имелся инструмент, способный упорядочивать хаос. Вполне допустимое предположение, между прочим. Это же только аквариумные рыбки не могут разглядеть за объектами иллюзорной реальности вибрации своего сознания, не говоря уж про то, чтобы увидеть ту субстанцию, которая эти вибрации порождает. А свободное самодостаточное сознание, возможно, обладает способностью взаимодействовать с хаосом.
Выходит, выбраться из аквариума может только рыбка, которая и так является свободной? Полный бред, не находите? Чем-то этот парадокс напоминает мне задачку про первичность сознания и ума. Как вы помните, ту задачку мы всё-таки решили, сделав одно логичное предположение. А что если и данный парадокс разрешается подобным же образом? Стоит только предположить, что наше сознание исходно содержит в своей структуре некий управляющий элемент, способный упорядочивать хаос, как всё сразу встаёт на свои места. Иначе говоря, мы все являемся потенциальными Создателями, и чтобы реализовать свой потенциал, нам нужно всего лишь обнаружить этот самый управляющий элемент.
Ну и как же нам искать эту чёрную кошку в тёмной комнате? Мы ведь практически ничего не знаем о природе своего сознания. Или всё-таки знаем? Тут на ум сразу приходит настойчиво внушаемый нам постулат о двойственности человеческой природы. Мол, она состоит из активного мужского и пассивного женского начал. Не спорю, подобное представление очень удобно для того, чтобы удовлетворить любопытство профанов, однако особо въедливые искатели без сомнения захотят узнать, что конкретно лежит за этими эпитетами.
Полагаю, мы вправе предположить, что речь идёт о двух составляющих, которыми обладают все проявленные объекты: о форме и содержании. Мужское начало ассоциируется с формой нашего сознания, каковой является вибрационный спектр, порождаемый функционированием хаоса, а женское начало — это и есть содержание той формы, то есть непосредственно субстанция хаоса. Интуитивно понятно, что форма — это то, что отличает одно сознание от другого, а содержание — то, что их объединяет, поскольку природа хаоса едина для всех проявленных форм.
Вот только насчёт активности и пассивности я бы поспорила. На мой взгляд, это именно содержание, то есть женская ипостась, является активным началом, поскольку хаос никогда не находится в покое. А вот форма как раз ограничивает эту стихию, загоняя её в рамки упорядоченной структуры. Так что было бы правильней называть пассивным именно мужское начало. Но это всё лирика, имеющая отношение исключительно к терминологии, а мне хотелось бы рассмотреть данный вопрос по существу.
Как уже было сказано ранее, форма отражает нашу индивидуальность, однако речь в данном случае идёт не о личности аватара, которая является атрибутом его тела, а о спектральных характеристиках вибрационного спектра его сознания. Иначе говоря, наше мужское начало отражает не то, какие мы, а то, из чего мы сделаны. Если сравнить, к примеру, фарфоровую чашку с алюминиевой кружкой, то можно с лёгкостью обнаружить у этих двух сосудов массу отличий: цвет, форма, рисунок и так далее, но всё это будут, так сказать, «бантики». Главное отличие заключается в материале, из которого они сделаны. Именно это определит то, что свалившись со стола, чашка разобьётся, а кружка нет.
А на что повлияют частотные характеристики вибрационного спектра нашего сознания? Очевидно, они повлияют на вибрации, которые способны распространяться за пределы данной проявленной формы. Другими словами, наше мужское начало определяет то, какие новые объекты реальности мы способны создать. Посему мы вправе утверждать, что оно манифестирует себя через творчество. Обратите внимание, что творческая сущность мужского начала не зависит от того, насколько осознанно или, наоборот, бессознательно мы создаём новые объекты реальности, она остаётся неизменной. То есть наша воля и способность управлять своим умом — это те самые «бантики».
А что же можно сказать про наше женское начало, помимо того, что оно у всех одинаковое? Да практически ничего. Как известно, субстанция хаоса находится за рамками ментальных концептов нашего мира, а потому у нас тупо нет адекватных слов для её описания. Нет, я даже не сомневаюсь, что хаос тоже себя манифестирует через какое-то явление, вот только в нашем аквариуме это явление напрочь отсутствует, а потому мы можем выбрать любое понравившееся нам слово для его обозначения. Я предлагаю использовать термин «осознанность». Понимаю, это словечко у многих вызывает оскомину, но мне оно кажется подходящим. Объясню почему.
Возможно, вам приходилось сталкиваться с буддийскими или бонскими учениями, тогда вы наверняка слышали о всеоснове и естественном состоянии ума, а также встречались с советом пребывать в своей природе. На первый взгляд эта рекомендация кажется абсурдной, ведь не можем же мы пребывать в чужой природе, правда? Разве капля воды, находящаяся в толще океана, может быть чем-то иным, кроме воды? Вот так и проявленная форма хаоса, не может обладать природой, отличной от хаоса. Вроде бы мы и так пребываем в своей природе постоянно. Однако, положа руку на сердце, разве можем мы утверждать, что делаем это осознанно?
Если мы снова воспользуемся сравнением наших сознаний с ткацкими станками, которые, не останавливаясь ни на секунду, сотворяют ткань нашей реальности, то можно констатировать, что сами по себе станки никак не участвует в выборе типа ткани и рисунка, они тупо пашут по заданным шаблонам. Появление из ниоткуда тканого полотна мы воспринимаем как чудо или провидение, а
