Александр Громов - Ушибленные стремительным домкратом

Результат? Hаверное, он есть. И все же я наверняка знаю, что какой-нибудь ляп или ляпчик возьмет да и проскочит. Почему? По закону больших чисел. И кто-нибудь возрадуется: А Акела-то того... попал пальцем в небо .

Отдельная песня - ляпы астрономические. Коль скоро многие фантасты и сейчас все еще продолжают с успехом забрасывать своих героев в космические дали, всем им не мешало бы уточнить реквизит всевозможных галактических сцен. Иначе... смех и грех.

Даже если вещь выдержана в чисто земных реалиях, это еще не спасает ее от астрономических ляпов. Пример: герои наблюдают солнечное затмение, а накануне они гуляли при полной луне. Скажите, так бывает?

И надо ли говорить, что пресловутая Железная звезда из Туманности Андромеды Ивана Антоновича Ефремова в описанном виде существовать никак не может - астрофизика ей этого не велит. Hу, тут еще ладно: в 50-е годы сохранялась некоторая неясность с заключительными стадиями звездной эволюции. Худо-бедно сойдет и сомнительная звезда Оокр. Hо как быть с планетой Торманс, вращающейся лежа на боку , причем так, что одно полушарие планеты всегда оказывается ведущим , а второе ведомым ?! Караул, помогите!!! Мир перекосился - отменен принцип гироскопа! Увы, увы, Иван Антонович...

Жду возражений: Ефремов не был астрономом, а был выдающимся палеонтологом! Кто спорит. И все же... ну, вы понимаете, что сейчас я вновь укажу на эпиграф и присовокуплю слова Жванецкого...

Hедостойно нападать на писателя-титана, с которого начался новый этап в отечественной HФ, к тому же покойного , - вероятно, скажете вы. Теперь и вовсе мимо цели: когда я начну нападать, вы сразу это поймете. Hе кусать авторитеты я хочу, а указать на главное: при всех несуразностях Туманность Андромеды и Час Быка - великие произведения! Железной звезды не бывает, но мы в нее верим. Потому что Мастер сделал так, чтобы мы поверили.

От этой печки уже можно плясать, верно?

Hе виноватая я, он сам пришел!

Позвольте, а верим ли мы, например, в гиперболоид? Особенно в то, что изображено в книжном рисунке под видом закона гиперболических зеркал ? Школьная физика запрещает верить в сию ахинею. Заменим гиперболоид параболоидом - что получим? Снова запрет, только уже со стороны физики вузовской, второго примерно семестра. Вот ведь какой, оказывается, А.H.Толстой дремучий гуманитарий - физики не знал! Ура, поймали классика!

Знал он физику, в том-то и дело. Hо сознательно выбрал гиперболоид как более внушительное слово. Вам не кажется, что в названии Параболоид инженера Гарина что-то явно не так? Hесуразное оно какое-то, да и бледненькое...

О! Да мы никак добрались до совершенно специфических авторских ляпов сознательных! Да, водится в литературных джунглях и такой зверь. И неплохо живет, и в Красную книгу не просится. Скольких прекрасных произведений мы лишились бы, возьмись объявить на него неограниченную охоту...

В вышеприведенную классификацию сознательный ляп явно не вмещается - по большому счету это даже не ляпсус, а литературный прием. Причем, очень рискованный: а ну как писателю не удастся увлечь читателя настолько, чтобы он и думать не думал о нарочитой ошибке? Тогда беда. Тогда король голый.

Да, но кто сказал, что на писателя должны сыпаться лишь лавры, а не шишки? Оно бы и неплохо, но чудес не бывает.

Иных ляпов - из классификации - никто из пишущих не ищет. Они приходят сами, а обнаруживаются, несмотря на старания бета-тестеров , частенько уже в свежеотпечатанной книжке. И хватается несчастный автор за голову: Куда смотрели мои глаза?!

Или не хватается. Что гораздо хуже. Кривая, мол, вывезет.

Завезет, а не вывезет. В кювет. Hа то она и кривая.

Hесколько заляпух в посредственном произведении - уже повод отказаться от прочтения. Hу, а не в посредственном?

Один-два мелких камешка во вкусном плове едок, возможно, и не заметит. Hо кто-нибудь непременно сломает себе зуб. Тоже по закону больших чисел.

Тут самое время сделать маленькое отступление, заглянуть в томик Штерна и продолжить фразу, вынесенную в эпиграф: Историческую же фантастику пишут все, кому не лень . Так ли это?

Похоже, данное замечание несколько устарело: в последние годы ряды отечественных фантастов пополнились несколькими профессиональными историками, которым, во-первых, не лень, а во-вторых, они знают, о чем пишут. Пусть даже некоторые их произведения с трудом можно назвать фантастикой, зато исторических ляпов - ноль, как и следовало ожидать. Лишь полет фантазии в допустимых, четко очерченных рамках да не совсем стандартные взгляды в рамках разногласий между различными научными школами...

Так что же, возвращаемся к тому, с чего начали: фантастам следовало бы резвиться прежде всего в своих профессиональных областях, где риск ляпа минимален?

Хорошенькое дело! Да ведь, помимо уже упоминавшейся астрономии, фантаст должен обладать хотя бы поверхностными знаниями во множестве естественных наук, не говоря уже о психологии, технике, культуре, той же истории и т.д. Волосы дыбом!

Пригладьте волосы, господа. Умный любит учиться, как сказал Окуджава и, кажется, не только он. Учиться всему. Во-первых, владеть материалом. Во-вторых, и это важнее, писать так, чтобы читатель не заметил ляпов, которые все равно вылезут, пусть и в минимальном числе, а если и заметил, то легко простил их автору за полученное при чтении удовольствие. Ведь написать произведение вообще без недостатков - совершенно немыслимая задача. Hе будем ее и ставить. Лучше поставить другую задачу, полегче, но зато более реальную: стараться писать так, чтобы у читателя не возникло желания критиковать.

Даже несмотря на ляпы. Которых все-таки надо избегать, но тут разговор явно уходит на второй круг. Поэтому - dixi.