Балтийские комбинаторы - Константин Николаевич Буланов
— Допустим, — кивнул в ответ головой император, не забывая делать очередные заметки. — А почему вы предложили калибр именно в 85 миллиметров? Какой-то он очень странный. Не наш.
— Я исходил из калибра ныне стоящих на вооружении 87-мм полевых орудий. Если с применяемых в них снарядов убрать ведущий поясок, то получится 84,5 миллиметра. Соответственно промышленности будет легче оперировать прежними размерами при изготовлении новых боеприпасов. Тем более, что это выходит очень близко к калибру такого вооружения в российской армии будущего. Там наибольшее распространение получили 82-мм и 120-мм минометы, помимо более крупных калибров. Но для пехотного батальона 120-мм миномет выйдет слишком тяжелым, в руках не унести. Так что я пока предлагаю остановиться лишь на 85-мм образце. Относительно легкий, мобильный, скорострельный и при этом достаточно мощный. Беда с ним будет заключаться разве что в расходе боеприпасов. Все же его теоретическая скорострельность сможет доходить до 20 выстрелов в минуту. Как бы при таком расходе мин не пришлось вводить для каждого пехотинца специальный пенал для переноски хотя бы одной. Все же это выйдут дополнительные 10 фунтов веса на каждого бойца, тогда как они и так загружены сверх всякой меры.
— Изрядно! — приподнял в удивлении брови Николай Александрович. — А в чем состоит дешевизна их выстрелов?
— Они, можно сказать, безгильзовые, — испросив дозволения, барон быстро набросал изображение минометной мины на предоставленном листке. — Соответственно, нет потребности в дорогой латуни для защиты основного порохового заряда, логистика упрощается опять же. Хотя дополнительные накладные заряды, потребные для увеличения дальности стрельбы, имеют возможность быть промоченными или же утерянными при их нерадивой переноске. Но, то дело случая и упаковки.
— Значит, потомки частично вернулись к дульнозарядной гладкоствольной артиллерии? Занятно, занятно, — рассматривая предоставленный рисунок, пробормотал себе под нос государь. — И таковое орудие устраивает военных даже век спустя?
— А почему нет, если выходит дешево и эффективно, — пожал плечами гость. — Главное, чтобы на переднем крае находился корректировщик огня и телефонист для прямой связи с батареей. Но да то касается потребности любой артиллерии, разве что кроме полковой. Кстати, о последней. В целях унификации, в качестве полковой пушки вполне возможно применять горную пушку, но на неразборном лафете. Насколько мне известно, ГАУ в ближайшие годы выберет таковую, и на ее основе будет создана самая массовая отечественная полковая пушка. Затраты на ее внедрение будут, конечно, колоссальные, из-за их потребного количества. Однако, до появления танков именно они выступят наилучшим средством для уничтожения огнем прямой наводки пулеметных гнезд, орудий и временных укреплений противника. Да и шрапнель они метать вполне себе смогут почти на ту же дистанцию, что ранее планируемая к принятию на вооружение дивизионная трехдюймовка. Там ведь дальность в большей степени зависит от времени горения дистанционной трубки, а не силы вышибного заряда. Вот только пытаться сэкономить еще больше и принять на вооружение дивизионную пушку способную применять те же гранаты, не стоит. Как показала история, надежды французов на единую 75-мм дивизионную пушку, являются ложными. Если открыто стоящие цели она еще способна эффективно уничтожать, то при наличии простейших земляных укреплений, убойность ее недостаточно мощных снарядов падает многократно, если не стрелять прицельно с коротких дистанций, что, собственно, и привело