Максим Калашников - Крещение огнем. Звезда пленительного риска
Слова В.И. Ульянова-Ленина о победе России в цивилизационной гонке за счет выигрыша в производительности труда сегодня актуальны как никогда. Но нужно помнить: «окно возможностей» для подобного инновационного рывка захлопнется после 2012 г. Именно тогда, не оставив после себя достойных учеников, уйдут со сцены последние представители советской изобретательско-исследовательской школы.
На «чекистском крюке» и «нефтяной игле»: ложка дегтя от Игоря Бощенко
Но, читатель, повествуя о звезде пленительного риска и о потенциальных возможностях нынешних русских, мы не можем обойти молчанием одну крайне болезненную тему. Тему полной негодности сегодняшней власти РФ для дела инновационного развития.
Она хочет стабилизации и сохранения статус-кво, а на повестке дня – революция! Революция как условие выживания.
Создатель теории эволюции социальных систем (и моделей власти) Игорь Бощенко считает так:
«Вернемся к примеру с ВТО. Итак, мы видим, что президент и правительство РФ, с одной стороны, дают совершенно ясные и правильные сигналы. Вперед, в инновационное завтра! Но в то же самое время к ним приходят некоторые чиновники и «продавливают» прямо противоположные решения. Нет, решения, конечно, выгодные – но исключительно для отдельных секторов экономики, прежде всего энергосырьевых. Обоснования приводятся самые что ни на есть благие, но не учитывающие общей картины развития экономики, страны, геополитических реалий.
Это ли не пример «разорванности сознания» во власти? Не образец ли вопиющей непоследовательности? Как известно из истории, принятие властью взаимоисключающих решений чревато катастрофой национального масштаба.
Но в чем причины такого «раздвоения сознания» во власти?
Чтобы разгадать загадку подобной «шизофрении», надо понять, как работает современная государственная машина. В силу ряда причин, о которых сейчас не будем говорить (примем их как данность), административная машина РФ представляет из себя вертикальную иерархическую пирамиду управления, близкую по ряду признаков к военным управленческим иерархиям. Вышестоящие руководители назначают нижестоящих по некоему критерию, не всегда связанному с профессиональной подготовкой нижестоящих. В этом случае начальники в РФ получают «слой некомпетентности». То есть люди могут быть совершенно замечательными менеджерами, но при этом не владеть в достаточной мере картиной мира и положением дел во вверенной им отрасли. В этом случае поступающие с более нижних уровней иерархии «сигналы» от узких профессионалов в лучшем случае просто транслируются наверх без взаимоувязки с другими уровнями в параллельных структурах, либо игнорируются или трансформируются в соответствии с картиной мира конкретного руководителя. В этой системе влияние на управление страной со стороны внешних и субъективных факторов колоссально. Это создает благодатную почву для разного рода злоупотреблений. При этом поступающая «наверх» информация как минимум узкоспециальна и не увязана с другими потоками. Или же она серьезно искажена.
Все это справедливо для случая «Нам нужны не умные, нам нужны верные». Но есть и другая крайность. Если критерием отбора руководителя среднего звена станет узкий профессионализм, то в этом случае вышестоящий руководитель будет получать огромное количество узкоспециализированной и слабосвязанной между собой информации. В этом случае управленческие ошибки уже с его стороны станут просто неизбежными. Один человек-начальник просто не в состоянии удержать в голове огромный объем данных и безошибочно управлять очень узкоспециальными и несвязными потоками информации. Ему необходима некая загрубленная, но в то же время единая картина мира, учитывающая в комплексе все узкоспециальные потоки.
Обе крайности плохи. Как же пройти между двумя этими «управленческими Сциллой и Харибдой»?
Попытки создать вертикальную систему, которая бы могла без проблем не ударяться в одну из крайностей, предпринимались в истории неоднократно – и столько же раз они терпели крах. Причина заключается в том, что вертикальные, военного типа, жестко централизованные иерархии, несмотря на многие преимущества, имеют и ряд серьезных недостатков.
Приведем тут метафору, использованную генералом Виктором Черкесовым в его нашумевшей в 2007 г. статье «Нельзя допустить, чтобы воины превратились в торговцев». Он совершенно справедливо заметил, что страна в конце 1990-х гг. летела в пропасть и в последний момент зацепилась за край пропасти на «чекистском крюке».
Да, многое из высказанного в этой статье справедливо, но я хочу обратить внимание на то, что чекистская структура – это сугубо военизированная иерархия со всеми ее плюсами и минусами. Разумеется, когда падаешь, то не до церемоний. Действовать надо быстро. И это – безусловно сильная сторона этой системы. Вне всякого сомнения, жесткая централизация управления несколько лет назад спасла РФ. Вспомните: после дефолта 1998 г. экономика лежала на боку, бюджет страны едва дотягивал до 20 миллиардов долларов, ее душили тяжелейшие внешние долги (семь с половиной годовых бюджетов!), потоки нефтедолларов плыли мимо казны, а на юге Федерации вспыхнула новая война. В этих условиях у нас был единственный выход: быстрая и жесткая централизация власти.
Но вот мы остановили падение и стабилизировались. Что теперь? Теперь задачи РФ изменились: от стабилизации надо перейти к развитию. И вот тут чрезмерная централизация превращается из спасения страны в ее губителя.
Военные иерархии хороши для чрезвычайных ситуаций, но в условиях стабилизации они малоэффективны. Мало того, они становятся тормозом развития. Останавливать падение в пропасть и выбираться из нее – суть разные занятия. Тут мы сталкиваемся с парадоксом: охранительные, жестко-иерархические структуры, остановив падение, с трудом могут осуществить поступательное движение. Они просто так устроены, они запрограммированы на то, чтобы всеми силами сохранять статус-кво. Являясь, несомненно, крайне важным элементом государственной машины, они тем не менее не служат инструментом Развития.
Возьмем такой неоднозначный момент, как создание монопольных государственных корпораций в различных отраслях – атомной, авиапромышленной, судостроительной и т. д. Пойдет ли это на благо нашему национальному развитию?
Развитие осуществляет множество бизнес-структур. Попытки выстроить крупные бизнес-структуры по «чекистским лекалам» обречены на провал. Проблема тут не в конкретных людях, а в недостатках самой пирамидально-иерархической, военизированной системы управления. Рассчитанная на действия в экстремальных условиях и достижение цели любыми средствами «здесь и сейчас», она не в состоянии организовать долговременные структуры. «Централизаторам» гораздо проще инкорпорировать в себя все доступные существующие ресурсы, лишив их самостоятельных проектов развития, но решить сегодняшнюю задачу. В результате и появляются хлестаковы наших дней, всякого рода Шварцманы (Всех нагнем! Всех построим! У кого надо – бизнес отнимем!). Но беда заключается в том, что то, о чем они говорят, не так уж и далеко от истины и нынешних реалий. И это угнетающе действует на мелкий и средний бизнес! В тени крон больших деревьев трава растет плохо, в то же время большие «деревья госкорпораций» плодоносят нечасто. Гораздо продуктивней развитие густого «бизнес-кустарника», плодоносящего каждый год.
Нет, это не отрицает необходимость существования крупных госкорпораций и концернов: ведь построить лодку из кустарника невозможно, и организация пилотируемого полета к Марсу, реализация суперпроектов – это исключительная «зона ответственности» крупных корпораций. Но вот многие технологические частности – это сфера мелкого и среднего бизнеса. Даже в области обороны и вооружений.
Так, вокруг «Боинга» существует несколько тысяч мелких и средних частных компаний и он даже не пытается инкорпорировать их в себя, не пробует их поглотить. Как разительно его поведение отличается от намерений главы «Ростехнологий» Сергея Чемезова, который публично заявил о намерениях скупки как государственных, так и частных технологических компаний. То есть срабатывает старый «чекистский» стереотип поведения: добиться результата здесь и сейчас. Любой ценой, но выполнить приказ. Решить поставленную задачу, несмотря ни на что. Но дело в том, что это напрочь лишает желания заниматься высокими технологиями многих других участников рынка. Они лишаются своего будущего. Они не разделяют свое будущее с будущим, рисуемым Сергеем Чемезовым. Вместо того чтобы наладить симбиотические отношения и получать от «бизнес-подшерстка» готовые технологии, его в данном случае хотят съесть. И таким образом, благие пожелания главы государства при их реализации превращаются в свою полную противоположность!
