Между Сциллой и Харибдой (СИ) - Зеленин Сергей

В обороне МГ-34 (а затем «газонокосилка» МГ-42) выкашивал ряды наступающих, а в наступление не давал обороняющимся высунуть нос из окопа… Поэтому по большому счёту – не важно, чем был вооружён рядовой немецкий пехотинец: «шмайссером» МП-40, новейшим «штурмгевером» или отстойно устаревшей винтовкой «Mauser 98k» с болтовым затвором, что чаще всего. Подход под прикрытием подавляющего огня пулемёта к оборонительным позициям противника на расстояние эффективного броска гранаты, затем щедро накидать «колотушки» в окопы и, наконец крикнуть оставшимся в живых:

– РУСС, СДАВАЙСЯ!!!

И, сдавались… А куда деваться?! Не каждый из нас способен сопротивляться в заведомо безнадёжной ситуации.

Конечно многие скажут, что в советском стрелковом отделении был ручной пулемёт Дегтярёва – «ДП»…

Не, а!

Чаще всего конструкторы оружия конструируют свои девайсы соответственно тактико-техническим требованиям заказчика. «Генералы всегда готовятся к прошедшей войне», – сказал кто-то из великих мира сего.

Наши красные командармы были ничем не хуже, в смысле – не умнее, вот и заказали!

Этот ручной пулемёт (я бы даже сказал – автоматическая винтовка на сошках, как американский «BAR») был разработан с учётом опыта Первой мировой войны и глядя на образцы оружия той же эпохи. Вот на той, на Великой европейской войне – он бы вполне прилично смотрелся на фоне «Льюиса», «Шоша» и немецкого «DMW MG 08/18» – творчески запиленного со станкового «DMW MG 08»… Клона британского «Maxim-Vickers Mk. I» или нашего «Максима», то бишь.

После появления «МГ-34» наш «Дягтярь» – безнадёжно устарел, как впрочем и, все другие пулемёты армий мира. Да, осуществлять «поддержку» он мог, но подавлять…

НИКОГДА!!!

Ну и, что делать?

А делать что-то надо…

Я бы никогда в эту тему не встрял – ибо отчётливо понимаю всю её сложность, если бы не один – доставшийся мне волей случая, «рояль»… Срочную службу я проходил в кадрированном танковом полку на Урале, где солдат-срочников было меньше – чем офицеров и даже прапорщиков. Один из последних (по национальности «небрат», что немаловажно) за что-то меня сильно «полюбил». А так как он был заведующим, не положим – продовольственного склада с сухпайком, а совсем наоборот – стрелкового со снятыми на хранение танковыми пулемётами, свою «любовь» ко мне он мог выразить только «регламентными работами» по разборке-сборке, чистке-смазке, консервации-разконсервации вверенного ему имущества.

Не… Всё по уставу – не придерешься и не пожалуешься кому по инстанции. Только и оставалось как благодарить судьбу, что «крупняк» – 12-ти миллиметровые зенитные танковые пулемёты хранились на другом складе, а мне достались лишь спаренные с пушкой 7,62 миллиметровые «ПКТ» с электроспуском.

Вот я и между хозработами, караулами и прочими солдатскими занятиями – только тем и занимался что изучал устройство «Пулемёта Калашникова, Танкового» и, к дембелю – знал его наверно даже лучше, чем создатель и, ненавидел – сильнее всех солдат стран НАТО вместе взятых.

А что это такое – «ПКТ»?

Это практически тот же – считающийся в конце 20-го века лучшим, единый пулемёт Калашникова – принятый на вооружение Советской Армией в шестидесятых годах, только адаптированный – под спаренный с танковым орудием.

Значит, что?

Значит, адаптировать его можно и в другую сторону – в пехотный вариант, то есть.

Рисунок 9. Пулемет «ПКМС» на универсальном станке Степанова.

Попробовать в любом случае стоит, а если у меня срастётся, РККА получит лучший пулемёт Второй мировой войны – лёгкий, простой и надёжный.

Если судить по его деталям, «ПК» достаточно доступен в изготовлении для советской промышленности конца 20-х – начала 30-х ходов. В его конструкции широко применена штамповка, в том числе основы пулемёта – ствольной коробки, к которой приклёпывается, прикручивается и приваривается всё остальное.

Пулемёт заточен под самый распространённый на тот момент русский трёхлинейный патрон с рантом, неприхотлив для суровых солдатских рук вчерашних крестьян – с тремя классами образования в лучшем случае и, навыками работы с «балдой» в колхозной кузнице… Он просто сказочно «неубиваемый» и, может продолжать работать – даже лишившись некоторых деталей.

Смогу ли его восстановить по памяти?

Конечно, нет: кое-что в памяти стёрлось с тех пор, а линейных размеров – я изначально не знал даже приблизительно … Однако, у меня на компе есть другой «рояль»: достаточно много видео, фото-материалов и рисунков как самого пулемёта в целом виде, так и его частей. Есть у меня и видео[15] с графическим изображением работы его движущихся частей – с которого не помешало бы переснять учебный фильм, в случае принятия на вооружение.

Точно зная калибр, я надеялся восстановить и приблизительные линейные размеры.

Однако, срослось!

За одну зиму, занимаясь кроме этого другими делами – в том числе литературной деятельностью, с помощью программ компьютерного автоматизированного проектирования и черчения – мне удалось изготовить полный комплект документации на пулемёт ПКМ, универсальный станок Степанова к нему и, заодно – машинки Ракова для набивки патронных лент.

Конечно, о составе сплавов я могу дать подсказку – есть у меня инфа о жаропрочных сталях для ствола в частности… Но вот о всевозможных хитростях и тонкостях изготовления, допусках и посадках – всё без чего пулемёт не запустишь в массовое производство, даже речи не ведётся. Это всё придётся искать опытным путём. По имеющейся на этот счёт некоторой инфе, должно выручить то, что как и «АК-47» – «ПК» достаточно снисходителен к точности изготовления. В частности благодаря регулятору газового двигателя, он малочувствителен к зазору между газовой трубкой и поршнем, а имеющаяся регулировка узла запирания, не только облегчает замену перегретого стрельбой ствола – но и снижает требования к точности изготовления его внешних размеров.

Так, так, так…

А кто у нас будет искать и находить «опытным путём»? А потом, пробивать через тупые командармские лбы принятие на вооружение и запуск в массовое производство?

Срочно нужен главный конструктор, которого как и в случае с Дыренковым – надо найти-выбрать по мной ранее озвученным критериям…

Напомнить?

Кандидат метящий в «кресло» главного конструктора эпохи Сталина (возможно не только эпохи Сталина) кроме всего прочего, должен быть:

Во-первых: отмороженным на всю голову типом – чтоб на такое решиться.

Во-вторых: наглым, подлым, беспринципным ублюдком – не останавливающимся ни перед чем, вплоть до письменных доносов на конкурентов.

В-третьих: иметь реализуемую в тех условиях – при существующем оборудовании, технологиях, материалах и квалификации работников, идею самой «вундерваффли».

В-четвёртых: иметь незаурядные организационные способности, уметь эффективно организовать работу безымянных «негров» – инженеров, конструкторов и технологов своего КБ.

В-пятых: быть достаточно «пробивным» малым – чтоб, «протолкнуть» своё изделие в серию.

Так, так, так…

Где бы нам с вами такого найти?

Инфы про отечественных оружейников в принципе хватает… Известных и не очень… Но как правило они заняты «пилением» собственных систем. Захочет ли тот же Дегтярёв, предпочесть мою конструкцию собственной? Уже состоявшийся творец-конструктор, это я вам скажу – личность достаточно своенравная…

Роясь в казалось бесконечных завалах инфы в собственном компьютере, нахожу вот это:

«…создатель знаменитого пулемета "ШКАС" Шпитальный Борис Гаврилович заинтересовался автоматическим оружием еще в период его работы самым обыкновенным слесарем вагоностроительного завода в городе Мытищи. Параллельно с работой будущий конструктор учился в Московском механическом институте. Засиживаясь над книгами в институтской библиотеке, будущий автор знаменитого пулемета, загорелся идеей создания автоматического оружия превосходящего по всем показателям все существующее в его время.