Принуждение к миру - Дмитрий Абрамов
Собственно, эти вопросы и планируется сегодня проговорить, обсудить, прокачать. Ну, началось обсуждение. Каганович, взяв слово, заявил, что считает переговоры с эсэсовским генералом наносящими ущерб авторитету советской власти и Коммунистической партии. Не торопимся ли мы с такими переговорами и не стоит ли подождать, пока в Германии не появится менее одиозное правительство?
– Мы знаем, что в нашей стране, в Партии и в нашей армии существует такое мнение, – начал отвечать Верховный. – Германия – агрессор, и она должна быть сурово наказана. Согласен с этим утверждением. Но наказана она должна быть справедливо, а не жестоко. И далеко не правы те, кто считает, что если от германской агрессии серьёзно пострадали семь наших союзных республик, то и Германии должен быть нанесён соответствующий урон. Если Германия будет лежать в развалинах, то как она сможет возместить ущерб, нанесённый Советскому Союзу и советскому народу? Далее, для того чтобы превратить Германию в руины, надо будет ещё попутно уничтожить и всю или почти всю германскую армию. Рабоче-крестьянской Красной армии это сейчас по силам. Но! По самым минимальным оценкам, за занятие всей территории Германии военным, боевым способом нам придётся заплатить жизнями двух, а то и трёх миллионов наших солдат, это не говоря о трате дополнительных ресурсов нашей страны на такие боевые действия. То есть на одной чаше весов – миллионы жизней наших людей, потраченные ресурсы и более медленное послевоенное восстановление народного хозяйства нашей страны, а на другой чаше – удовольствие некоторых товарищей от вида разрушенной Германии. Думаю, всем понятно, какая чаша весов перевешивает. Это я высказал мнение о самом факте переговоров и об их необходимости. Что же касается возможности переговоров с новым правительством Германии, которое возглавляет генерал-лейтенант Шелленберг, этот чин он теперь имеет в связи с его же приказом о ликвидации СС, то где вы, Лазарь Моисеевич, видите другое правительство Германии? Согласен, было бы отрадно видеть во главе нынешней Германии коммунистическое правительство или хотя бы правительство, состоящее целиком из людей, не имеющих отношения к нацистскому режиму. Но давайте быть реалистами. Мы можем сейчас настоять на назначении канцлером Германии товарища Тельмана[21], но сможет ли товарищ Тельман сейчас управлять Германией, сможет ли он удержать её от скатывания в хаос, в анархию и даже в гражданскую войну? Нет. Не сможет, потому как для управления страной мало занять посты в правительстве, нужно ещё иметь и свой собственный или хотя бы лояльный тебе аппарат управления на местах, нужно иметь лояльную армию и лояльные правоохранительные органы. Имеют сейчас наши немецкие камрады лояльный аппарат управления на местах? Лояльна ли им германская армия? Могут ли они сейчас сформировать дееспособные правоохранительные органы взамен старых? Нет, нет и ещё раз нет. Для всего этого нужна кропотливая работа на протяжении нескольких лет. У нас с вами уже был опыт, когда мы по незнанию, влекомые революционным энтузиазмом, захотели разом сменить весь прежний буржуазно-царский аппарат управления Россией. И что в результате получили? Почти полную дезорганизацию хозяйства страны. И такая смена стала в том числе и одним из поводов к началу Гражданской войны, которая, в свою очередь, принесла нам большие людские потери и ещё больше развалила нашу экономику. Нужна ли Советскому Союзу сейчас гражданская война в Германии? Нет, не нужна. Ведь правительство Германии и так соглашается выполнить все наши требования. А что касается товарища Тельмана… Он уже на свободе, а со вчерашнего дня исполняет обязанности министра юстиции Германии. И, кстати, десятого числа он приедет в Минск в составе немецкой правительственной делегации.
То, что Англию надо добивать, ни у кого из присутствующих не вызвало возражений. Все сошлись во мнении, что Советский Союз удовлетворят только два варианта развития событий. Или безоговорочная капитуляция Великобритании, или её полный разгром и полная оккупация и расчленение. Совместные боевые действия РККА и армии Германии в войне с Британией тоже не встретили возражений среди присутствующих.
При обсуждении послевоенного устройства Европы началась дискуссия. Маленков высказался по поводу желательности территориального раздела Германии. Вознесенский и Каганович его поддержали. Аргументация была следующая. Германия за четверть века умудрилась развязать две мировые войны. Может, следует вообще избавиться от единого немецкого государства в Европе, тем самым предотвратив возможные в будущем рецидивы германской агрессивности.
И опять Виссарионович растолковывает всю недальновидность такой позиции.
– Европа и так сейчас раздроблена. Мы сейчас в Европе имеем по большей части набор небольших и почти не дееспособных стран. Стран, имеющих множество претензий друг к другу. И хотим мы того или не хотим, но Советскому Союзу придётся разгребать всю эту неразбериху в Европе, придётся гасить взаимные претензии европейцев, мирить их и заставлять их жить в мире и взаимном сотрудничестве. Можно, конечно, сказать, что сейчас в Европе два десятка государств и если их будет на четыре или пять больше, то ситуация не сильно-то изменится. Вроде всё верно. Верно, если не смотреть в будущее. Войну в Европе мы закончим в этом году, затем нам придётся, никуда нам от этого не деться, участвовать в войне в Азии и на Тихом океане. И там война рано или поздно закончится. И что останется в мире? Из больших, определяющих дальнейшую жизнь всей нашей планеты держав? США и СССР – однозначно. Япония – не понятно пока ещё, что с ней будет после завершения войны. То есть, скорее всего, из великих держав на Земле останутся только социалистический Советский Союз и капиталистические США. Как думаете, товарищи, долго ли продлятся наши союзные с США отношения после окончания этой Второй мировой войны? Думаю, вы все понимаете, что, оправившись от последствий войны, капиталисты США немедленно начнут борьбу с Советским Союзом. Их будет пугать наша возросшая мощь и авторитет. Я уверен, что СССР выдержит и это послевоенное противостояние. Но! Всегда, в любой борьбе, лучше иметь союзников. И не просто союзников, а сильных и надёжных союзников.
Заискивающе поддакивающие прихлебатели нам не нужны. От таких не будет толку в серьёзном противоборстве. Далеко ходить не надо за примером. Как только у Германии начались проблемы, все её союзники тут же перебежали на другую сторону. Да, это нам сейчас выгодно. И грех было не использовать этих перебежчиков в наших целях, себе на пользу.
Но… Страна, обладающая малыми ресурсами, всегда будет подвержена соблазнам поиметь что-нибудь на стороне, и на противной стороне в том числе. Такая страна не может иметь
