Андрей Дмитриевский - ВИЧ-СПИД: виртуальный вирус или провокация века
Однако компания только в 2000 году продала этот смертельный препарат почти на один миллиард долларов. Сколько же жизней загублено за эту прибыль?!
В марте 2001 года в открытом письме Джону Керни, управляющему высшего ранга фирмы GlaxoSmithKline в Южной Африке, Э. Бринк указал, что многие клинические исследования эффективности препарата категорически отвергают утверждения компании, что АЗТ предотвращает размножение ВИЧ. Он также утверждал, что тринадцать исследований показали, что человеческие клетки не могут превращать АЗТ во «что-нибудь, что будет давать требуемую эффективность».
Кроме судебного иска, поданного в Южной Африке, начато расследование смертных случаев больных гемофилией в Ирландии, которые лечились лекарственными коктейлями, основанными на АЗТ. Научная группа, состоящая из пяти выдающихся учёных, входящих в Консультативный совет при Президенте ЮАР Т. Мбеки, а также ирландские создатели страницы «AidsMyth.com» в Интернете P. Dunne и К. McMahon 21 июня 2001 года зарегистрировали представление ирландскому Трибуналу, утверждающее, что «ВИЧ-положительные» ирландские больные гемофилией умерли в результате побочных эффектов от получаемого лечения.
В своём представлении учёные указывают на то, что сам фактор свёртываемости крови, который вводится больным гемофилией, вызывает угнетение иммунной системы. Они также утверждают, что побочные эффекты, возникающие от длительного применения кортикостероидных препаратов, принимаемых больными гемофилией, неотличимы от медицинских состояний, описываемых как следствие ВИЧ-инфекции. Также они утверждают, что побочные эффекты так называемых антивирусных препаратов, предписанных больным гемофилией, могут вызывать болезни, определяемые как СПИД. По мнению этой группы учёных, больные гемофилией особенно склонны давать ложноположительные реакции при тестировании на ВИЧ-антитела.
Хочется надеяться, что появление судебных исков и начатые расследования против международной фармацевтической фирмы GlaxoSmithKline, производящей высокотоксичные препараты против ВИЧ, явится началом в прекращении фармацевтического холокоста.
О смертельных побочных действиях препаратов, назначаемых больным СПИДом, было сообщено на 14-й
Международной официальной конференции по СПИДу в Барселоне в июле 2002 года. Это сообщение, по словам Джейсона Нусбаума – директора одной из СПИД-диссидентских организаций в Нью-Йорке, произвело впечатление взрыва бомбы при ошеломляющей тишине в средствах массовой информации вокруг этого сообщения. Вот как рассказывает об этом наиболее охраняемом секрете из Барселоны Д. Нусбаум:
«Представленное на 14-й Международной конференции по СПИДу в Барселоне исследование, проведённое в Университете Питсбурга, показывает, что «наиболее частая причина смерти среди ВИЧ-положительных людей -недостаточность печени». Доктор Эми Джустис основывает свои заключения на изучении почти 6000 ВИЧ-положительных пациентов из четырёх штатов Америки. А ведь СПИД-истеблишмент никогда не указывал на то, что ВИЧ разрушает печень.
Я связался с доктором Джустис по телефону, чтобы узнать побольше. Во время нашего разговора она сказала, что за эти годы причины смерти среди людей со СПИДом никогда не были тщательно документированы. Как она выразилась: «Существует концерн, который мы, СПИД-реалисты, взрастили более чем за десятилетие, только чтобы не быть уволенными СПИД-истеблишментом».
Джустис сказала, что лучшее из всего того, что ей известно, – это данное исследование. Только оно, единственное, надёжно документировало причину смерти у СПИД-пациентов».
Д. Нусбаум констатирует: «Значение этого признания поразительно. В единственном исследовании, которое надёжно документирует причины смерти, показано, что ведущей причиной смерти среди людей, леченных препаратами против СПИДа, является недостаточность печени. Очевидно, что никто из исследователей СПИД-истеблишмента не обращает внимания на важное различие между смертными случаями от лекарств и смертными случаями от болезней по имени СПИД.
Я задался вопросом: может ли этот учёный, занимающийся проблемой СПИДа, теперь согласиться с тем, что СПИД-реалисты всё время знали, что препараты против СПИДа могут убивать? Поэтому я завёл разговор с доктором Джустис следующим образом: «Я чувствую Ваше осторожное мнение о науке и Ваши осторожные утверждения относительно того, что показывает Ваше исследование. Вы могли бы подтвердить мне своей интуицией, что лекарства против СПИДа вызвали смерть этих людей?»
Доктор Джустис засмеялась: «Я думаю, что да – они вызвали смерть. Это тёмная сторона этих лекарств».
Только вдумайтесь в сказанное! Врач в процессе исследования установила, что причиной смерти людей является назначаемое лечение, и это у неё вызывает не боль и сострадание, а смех. Разве это не пример нравственного помешательства, когда на человеческих жизнях делает свой бизнес весь СПИД-истеблишмент?»Вернусь к цитированию комментария, данного Джейсоном Нусбаумом.
«Согласно заключениям Джустис и результатам другого исследования, представленного Европейским бюро Всемирной организации здравоохранения, занимающимся СПИДом, также представленным на конференции в Барселоне, более точными прогностическими признаками болезни и смерти у ВИЧ-положительных людей теперь являются не вирусная нагрузка и количество Т-кле-ток (CD), а пробы, характеризующие функцию печени, и количество эритроцитов. А ведь и интоксикация печени, и анемия, т. е. низкое содержание эритроцитов, как известно, являются побочными эффектами фармакотерапии СПИДа. И подобно тому, что ВИЧ не разрушает печень, он также не вызывает анемию».
Д. Нусбаум продолжает: «Если исследования, имеющие важное значение для ВИЧ-положительных людей, проводят представители СПИД-истеблишмента, то эти материалы регулярно печатаются в медицинских журналах. Когда же ведущие средства массовой информации знают о таком материале, который идёт вразрез с официальным представлением, они молчат.
Эти важные данные Джустис и Европейского бюро ВОЗ были представлены СПИД-истеблишментом как просто более дешёвые методы измерения риска прогрессирования болезни и смерти, замяв при этом проблему смертей от недостаточности печени, вызванной фармакотерапией СПИДа, а также развитие от лекарств анемий, угрожающих жизни».
Далее Д. Нусбаум остановился ещё на одном интересном факте:
«Интересно, что статья в «Medscape» внезапно осуждает тест на вирусную нагрузку, во что каждый верил. Теперь утверждается, что окончательно не доказано, что этот тест является маркером (указателем) риска ВИЧ-инфекции и смерти».
Из «Medscape» с конференции из Барселоны:
«Барселона, Испания, понедельник, 8 июля 2002 года. Роль непрямых указателей в прогнозировании выживания или других последствий ВИЧ-болезни – это область, представляющая интерес для многих групп, тем более что эпидемия выдвинула и расширила диапазон потенциальных указателей. Когда в середине 1990-х годов стало возможным определять уровень вирусной нагрузки, широко распространилось мнение, что этот тест окончательно обеспечит указание на прогрессирование».
На этом моменте остановлю цитирование и сделаю своё замечание: не широко распространялось, а как якобы доказанный научный факт широко навязывалось СПИД-истеблишментом, как навязывалась и до сих пор навязывается вся истерия вокруг несуществующего вируса, вопреки здравому смыслу, вопреки критическим замечаниям, вопреки научным исследованиям, не подтверждающим навязываемую теорию.Цитирую далее Д. Нусбаума:
«Фактически этого, оказывается, нет (т. е. вирусная нагрузка – это недостоверный тест, так же как и тестирование на антитела. – Примеч. автора), и потому возобновилось внимание к другим, возможно более простым и более дешёвым оценкам риска. Теперь лабораторные исследования, которые обычно делаются ВИЧ-положительным пациентам, будут включать в себя определение уровня гемоглобина как показателя анемии и определение функции печени.
Значит ли это, что мы отказываемся от вирусной нагрузки? Или вирусная нагрузка остаётся основным индикатором для ВИЧ-положительных людей, не принимающих лекарства, а печёночные тесты и тест на анемию являются новыми основными индикаторами для тех ВИЧ-положительных, которые принимают лекарства?» – задаёт в заключение своего комментария закономерно возникающий вопрос Д. Нусбаум.А я задаюсь ещё и другими вопросами:
• Каким образом будут интерпретироваться результаты печёночных проб и анализов крови?
• Какие действия будут предприняты по результатам анализов?
• Если анализы будут плохие, то терапия станет ещё более агрессивной? К чему это приведёт, к ещё скорейшей смерти?
