Аллен Карр - Никотиновый заговор
Тем временем отчасти от скуки Джон снова позвонил в компанию Nicotinell и сказал им, что в Nicorette говорят, что процент положительных результатов составляет от 17 до 77, и спросил, почему же у Nicotinell только 10 %. Цитирую их ответ:
«Видите ли, у Nicorette было много проблем из-за тех данных, что они называли, и заявлений, которые они делали. Многих уволили. Cochrane group — независимая организация, проводящая исследования для правительства, по ее оценке все марки пластырей имеют одинаковый эффект. Тот процент, который они называют, — наверняка это результат их собственных исследований, не получивших официального подтверждения. Так что я бы не стал приводить эти данные — это слишком большой риск…»
Из всего вышесказанного можно сделать совершенно очевидный вывод.
Правительство, государственная служба здравоохранения, NICE и фармацевтические компании либо проводили клинические исследования, либо не проводили. И если ответ «да», то почему им так сложно предоставить информацию о проценте успешных результатов тем людям, которые заинтересованы в их продукции? Откуда столько сомнений и секретности?
Глава 22
Добро пожаловать в медицинский бизнес!
Медицинский бизнес не самый честный. Все методики борьбы с курением прошли клинические испытания, но большинство из них — разумеется, именно те, данные о которых широко публикуются, — финансировались самими фармацевтическими компаниями. Они платят врачам, которые проводят эксперименты, они устанавливают, что именно нужно исследовать и что должно иметь успех и т. д., а затем платят миллиарды долларов из рекламного бюджета за публикации наиболее подходящих для них результатов.
Большинство обычных людей и представить себе не могут, как выглядит миллиард долларов, не говоря уж о том, что можно на него купить. Марсия Анжелл, бывший редактор уважаемого всеми журнала England Journal of Medicine, сделала все возможное, чтобы просветить своих читателей, написав книгу «Правда о фармацевтических компаниях: как они обманывают нас и что с этим можно сделать».[19]
Став сотрудником отдела социальной медицины в Гарвардской медицинской школе, она проверила, куда идут деньги от доходов фармацевтических компаний. Итак, на исследования и разработку новых лекарств выделялось меньше всего — 14 %; прибыль составляла около 17 %. Самая большая сумма выделялась на нужды маркетинга и администрирование — столько же, сколько на две предыдущие цели вместе взятые — 31 %. Остальное расходовалось на производство, распространение и т. п. В 2005 году прибыль фармацевтических компаний составила 600 миллиардов долларов, из которых чуть меньше половины приходилось на Соединенные Штаты. А это значит — если я еще не разучился считать, — что каждая компания тратила в год около 186 миллиардов долларов, или 98 миллиардов фунтов стерлингов, на маркетинг и администрирование, из которых более половины шло на самый свободный в мире медицинский рынок.
Большинство этих денег тратится на маркетинг. И что же мы приобретаем? Прежде чем ответить на этот важный вопрос, стоит посмотреть на это количество денег с точки зрения перспективы. Генри А. Воксман, член демократической партии, сделал это, написав в журнале New England Journal of Medicine следующее: «Фармацевтическая промышленность ежегодно тратит более 5,5 миллиардов долларов на рекламу своих лекарств врачам (в США) — это больше, чем все медицинские школы выделяют на обучение студентов».[20]
На подобную рекламу тратится больше средств, чем на то, чтобы научить врачей объективно их оценивать. Этим объясняется мое большое разочарование, которое постигло меня в Пекине, где мне предложили выступить с докладом, но никто не захотел меня слушать. Ричард Хортон, редактор британского медицинского журнала The Lancet, пошел еще дальше.
Он называет маркетинговую миссию фармацевтических компаний операцией по отмыванию информации. Вот как это работает: «Фармацевтическая компания спонсирует научное собрание. Докладчикам предлагается рассказать об определенном продукте, за что им платят существенную сумму денег (несколько тысяч фунтов), — рассказывает он. — Рекламный отдел фармацевтической компании записывает это выступление и делает на его основе статью для публикации, обычно в виде части доклада на симпозиуме. Потом эту статью дают издателю медицинских журналов, за что платят ему сотни тысяч фунтов стерлингов. Затем издатель ищет журнал с хорошей репутацией, чтобы тот опубликовал статью, основанную на результатах симпозиума».[21]
Важный момент, подчеркивает он, состоит в том, что в этой области не существует никакой возможности перепроверить данные результатов. Это называется экспертной оценкой, и она очень важна, так как предполагается, что она абсолютно непредвзята. «Процесс публикации свелся к банальной рекламе под видом науки, — продолжает Хортон. — В фармацевтических компаниях нашли способ перехитрить контроль, установленный экспертной оценкой. Очень часто они включают в научно-исследовательскую литературу непроверенные факты, которые потом используют, чтобы разрекламировать свою продукцию врачам».[22]
Джекки Лоу в своей книге «Большая фармацевтика» дополняет картину: «В научную литературу попадает много фактов, истолкованных теми людьми, которым нет смысла задавать какие-либо вопросы касательно изысканий фармацевтических компаний. Фармацевтические компании хорошо оплачивают труд всех, кто пишет для работников сферы здравоохранения, покупая статьи, которые делают их публикации более жизнеспособными. Отчеты о клинических исследованиях и научных конференциях приукрашиваются, ибо всем давно известно, что нехорошо кусать ту руку, которая тебя кормит. Все неприглядное о больших боссах тщательно маскируется — так работает эта система…»
Фармацевтические компании, действуя через третьих лиц, смогли оказывать влияние (если не взять под контроль!) на все мероприятия в сфере здравоохранения, проходившие в последние годы, были ли они посвящены собственно исследованиям лекарственных препаратов или обнародованию их результатов».[23]
Разумеется, наивно полагать, что фармацевтические компании будут вести честную игру и обнародуют результаты клинических исследований. Однако если у вас все еще остались сомнения, то два события, произошедшие в 2004 году, должны их развеять. Одно из них — повсеместное изъятие из продажи популярного обезболивающего препарата Vioxx, по поводу которого до сих пор ведутся судебные разбирательства во многих странах мира.
Vioxx — лекарственный препарат, который, как было доказано в 2000 году, существенно увеличивал риск развития инфаркта. Но, несмотря на это, прибыль от его продаж продолжала приносить 2,5 миллиарда долларов ежегодно в течение следующих четырех лет. Главный эксперт по сердечно-сосудистым заболеваниям авторитетной клиники Кливленда (штат Огайо) доктор Эрик Топол неоднократно пытался опубликовать данные о риске для здоровья в течение всего этого времени, но столкнулся с беспощадными нападками в отношении него самого и его профессиональной деятельности. «Когда вы выступаете в интересах людей, то подвергаете себя серьезному риску, — цитирует его Лоу в книге “Большая фармацевтика”. — Производственные ресурсы столь внушительны, что вы оказываетесь в очень неприятной и опасной ситуации. Все должно было бы быть по-другому».[24]
В том же 2004 году была заново переписана аннотация к столь же популярному антидепрессанту Seroxat. Это послужило материалом для программы «Панорама» на BBC, которая вызвала такой шквал отзывов зрителей, что глава по контролю медицинских препаратов в Великобритании профессор Асладир Брекенридж вынужден был отвечать в эфире национального телевидения на вопросы людей о том, почему их никто не предупредил о вреде препарата. Более 1370 человек сразу же позвонили в программу и рассказали о том, как они принимали это лекарство и в частности о тех ужасах, которые им пришлось пережить, когда они попытались прекратить его употребление. Но самое поразительное в этой программе — то, что когда все они пытались рассказать своим врачам, а потом и властям о побочных действиях этого популярного препарата, их никто не стал слушать.
Все отзывы телезрителей, поступившие в программу «Панорама», были проанализированы и опубликованы в International Journal of Risk and Safety. Всего зарегистрировано 16 суицидов, 47 случаев попыток суицида, у 92 человек возникали мысли о том, чтобы причинить вред себе или другим. Среди них были и 19 детей, пострадавших от побочных эффектов лекарства.
Один из врачей, профессор Дэвид Хили, удачно резюмировал этот печальный случай, высказавшись в адрес фармацевтической промышленности Великобритании: «В Великобритании, — сказал он, — мы в 100 раз внимательнее следим за работой почты, чем вы (инспекторы) интересуетесь судьбами людей, убитых лекарствами».[25]
