Эдуард Семенов - Бои без правил
То есть человек писал то, что видел, но просто не знал, что такое огнестрельного оружия. Или знал, но называл его именно так «пламенные стрелы».
Что пишет Вендален Бехайм?
«Метание града камней вскоре оказалось недостаточным средством нападения. Пытались делать бомбарды меньшего размера, чтобы метать меньше камней, но с большей точностью. Так возникла гаубица (сравните, «сулица» — автор) — легкое орудие, которое успешно применялось еще в бургундских войнах (1474–1477 года)…
Или в другом месте. «Ручные кулеврины или ручницы (сравните снова с сулицей) получили всеобщее признание и стали первым огнестрельных оружием пехоты.
И чуть позже. Ручное огнестрельное оружие упоминается уже в 1364 году. Город Перуджа поручил изготовить 500 ручниц длиной в одну пядь, которые можно было носить в руке, и пули которых могли бы пробить любой доспех. В 1381 году аугсбургский Совет поставил для войны с франкским и швабским дворянством 30 стрелков из ручниц. В 1388 году Нюрнберг тоже насчитывал 48 стрелков, умевших обращаться с ручным огнестрельным оружием, а в 1399 году оно применялось при осаде замка Танненберг…»
ПОСЛЕДНИЙ ПОЕДИНОК (БОЙ ОДИН НА ОДИН)
Как это не странно звучит, но о поединке Пересвета с Челубеем в «Задонщине» или другое название «Слово о Куликовской битве Софония Рязанца» не говорится.
Там написано следующее. «Черньца Пересвета бранского боярина привели на судное место. Говорит Пересвет чернец великому князю Дмитрию Ивановичу: «Луче бы нам потятым быть, нежели полоняным быть от поганых». Тако бо Пересвет проскакивает на борзе кони, свистомь поля перегороди, а злаченым доспехом посвечивает. И рече: «Добро бы, брате, в то время стару помолодится, а молодому чести добыти, удалым плечь попытати». И молвяше брат его Ослабе черънецъ: «Брате Пересвет, уже вижу на тели твоем раны тяжкие, уже голове твоей летети на траву ковыл, а чаду моему Якову на ковыли зелене лежати на поли Куликове за веру христьянскую и за обиду великого князя Дмитрия Ивановича».
И все. Никакого Челубея нет и в помине, это имя было, видимо, придумано позднее, чтобы как то оправдать битву и придать ей вид судебного поля.
Хотя сам поединок и смерть монахов Якова и Пересвета имели место, так как есть рисунок из «Царственного летописца». Т II, рис 158. А также имя сына Осляби «Иаков Ослебятин» значится в числе убитых в списке Кирилло — Белозерского монастыря. «Яков Ослебятов» упоминает и в сказании о Мамаевом побоище, среди «крепких оружников», которых посылают впереди войска «сторожу тверду уготовити в Поле», то есть сторожить, но никак не выходить на бой.
Вот в этом сторожевом столкновении видимо и произошел поединок и смерть монахов. Произошли раньше, чем основное сражение. Но видимому этому Сафоний Рязанец уже не предавал такого большого значения.
Именно на это и указывает рисунок из «Царственного летописца». Не имея кинематографа, живописец мог, еще раз повторяю, мог, это лишь моя догадка, показать бой в проекции, что за чем происходило.
Интересно и то, на самом первом плане внизу картины лежат два убитых воина — татарский с такими хорошими запорожскими усами и монах, на конях сошлись в схватке, нацелив друг другу копья «татарин» в пах, а монах в сердце. «Татарский богатырь» опять с запорожскими усами, а Пересвет, если это, конечно, он, — с бородой. Есть борода и у предводителей войска на заднем плане. Интересно кто из них Мамай? У того, кого называют царем, должна быть корона, видимо. Она и есть, с той стороны, где «казак». А у великого князя всего лишь шапка.
Кто главнее?
Интересно, еще кто такие «лангбарды» — длиннобородые, которые помогали немцам укрепляться в Европе.
Обратить внимание на эту связь и на то, что и иностранцами поединок назначался лишь с одной стороны. Может те, кто остался, помнили, кто перед ними?
По поводу поединка Пересвета и Челубея, может быть, и такая версия, что это поздняя задумка церкви, чтобы поднять свой авторитет в глазах князей, когда началась компания об оправдании захвата власти. Собственно эта кампания проходила всегда, но в «Летописном списке» о таком поединке ничего не говориться.
Может быть, нечестность именно в том и заключалась, что поединки начинались уже без предварительного поединка. То есть внезапно? Так было и при покорении Рязани Батыем, Князь Юрий Ингоревич налетел на Бату без поединка.
Но Батый оказался сильнее. И победил. Коловрат вышел уже с поединком. Он оказался сильнее, и его убили из пороков.
Донской нападает неожиданно на Мамая, но тот все равно его теснит. «Неумельцев» теснит, и в последний момент выходит засадный полк, собранный из профессиональных воинов с огнестрельным оружием. Они то и венчали победу. А Пересветовский поединок был позднее приписан и развит, как доказательство того, что «божий суд» все же был. В данном случае речь идет о самом важном значение «суда божьем» — ВЫБОРЕ ЦАРЯ.
Надо признать, что в таком случае пропаганда работала и сейчас работает очень хорошо…
ПЕРВЫЕ ПРАВИЛА ПОЕДИНКА
XV в.
«Судебник 1497 года Ивана Васильевича, князя великого всея Руси» включает в себя уже 68 статей, большая часть из которых, является регламентацией судебных поединков, так называемого «поля» или «божьего суда». В 15 веке на «суде божьем» — поединке уже царя не выбирали, но, тем не менее, «суд божий» остается важнейшим способом решения многих конфликтных ситуаций.
Статья 4. О полевых пошлинах. А досудятся до поля, а у поля не стояв помиряться, и боярину и диаку, по тому разчету, боярину с рубли два алтына, а диаку осмь денег, а околничему, и диаку, и недельщику пошлиних полевых нет.
Статья 5. А у поля стояв помирятся, и боярину, и диаку имати по тому же разчету пошлины свои, а окольничему четверть и диаку четыре алтыны с денгою, а недельщику четверть да недельщику ж вязчего два алтына.
Статья 6. А побиются на поле в заемном деле или в бою и боярину с диаком взяти на убитом противень противу исцева, а окольничему полтина, а диаку четверь, а недельщику полтина, да недельщику ж вязчего 4 алтына.
Статья 7. А побиются на поле в пожеге или в душегубстве, или в разбое, или в татбе, ино на убитом исцево доправити, да окольничему на убитом полтина до доспех, а диаку четверть, а недельщику полтина, да недельщику ж вязчего 4 алтыны, а сам убитый в казни в продажу боярину и диаку.
Статья 48. А кого полсух послушествует в бою, или в грабежю, или в займаех, ино судити на того волю, на ком ищут, хощет на поле с послухом лезет, или став у поля кресат положит, чего на нем ищут, и истец без целованиа свое возьмет и ответчик полевые пошлины заплатит, а вины ему убитые нет. А не стояв у поля креста положит, и он судиам пошлину по списку заплатит, а полевых ему пошлин нет.
Статья 49. А противу послуха ответчик будет стар или мал, или чем увечен, или поп, или чернец, или черница, или жонка, ино противу послуха наймит наняти вольно, а полсуху наймита нет, а что правому учинится убытка, или его послуху, ино те убытки на виноватом.
Наиболее полная регламентация судебного поединка в Псковской судной грамоте. В статье 49 судебника 1497 года упоминает, что женщина имеет право нанять защитника, а псковской грамоте — такого вопроса не поднимается. В Европе также женщине запрещалось нанимать защитника. Она самостоятельно должна была защищать свою честь и достоинство, но при этом, если ее противником был мужчина, его сажали в яму по пояс, тем самым уравновешивая силы.
Статья 52. А на ком чего взыщет жонка, или детина мал, или кто стар, или немощен, или чем увечен, или поп, или чернец, или черница, или кто от тех в послушестве будет кому, ино наймита наняти вольно, а истцем или послуху целовати, а наймитом битися, а против тех наймитов истцу или ответчику наймит же, а всхочет, и он сам биется на поле.
Статья 68. О полевых пошлинах. А к полю приедет околничей и диак, и окольничему и диаку вспросити ищей и ответчиков: кто за ними стряпчие и поручники? И кого скажут за собой стряпчих и поручников, и им тем велети и стояти, а доспеху, и дубин, и ослопов стряпчим и поручником у себя не деражати. А которые имут опричные у поля стояти, и окольничему и диаку отслати прочь, а не пойдут опричные люди прочь, и окольничему и диаку на тех велети исцово доправити и с пошлинами, да велети их дати на поруку да поставити перед великим князем.
Б. И Сыромятников «Очерки истории суда древней и новой России» стр 54.
«… первоначально поле всегда кончалось (как и родовая месть) смертью, по крайней мере, одной стороной и спор таким путем находил свое естественное завершение, позднее же, однако достаточно было простого преодоления противника («изнеможет») который тем самым признавался проигравшим процесс».
