Вырвавший победу - Николай Николаевич Колядко
К счастью, этого не случилось, удача в тот конкретный момент была на стороне американцев. Но тут начинается самая неблаговидная часть данной истории.
Read This Fucking Manual!
После сражения командование попросту замело этот факап под ковёр. Во-первых, там хватало не менее серьёзных косяков – достаточно вспомнить то же выступление пикировщиков и истребителей с «Хорнета», что ладно бы просто не нашли противника в решающий момент, но ещё и ухитрились потерять при этом более десятка самолётов (это, кстати, тоже замели туда же). Во-вторых, «победителей не судят», а Бест, как ни крути, хотя бы смог в последний момент решить проблему, которую сам же и создал. Пусть во многом благодаря той самой пресловутой удаче, но смог ведь. Ну а в-третьих, наш герой сразу же загремел в госпиталь, причём с таким диагнозом, что было ясно – больше так косячить у него просто не будет возможности.
Однако кавалер высшей награды ВМС капитан 3-го ранга в отставке Ричард Бест прожил затем очень долго – он умер в 2001-ом, на 92 году жизни. И уже будучи в отставке неоднократно излагал свою версию тех событий. Причём не только в различных выступлениях и интервью, но и в беседах с опрашивавшими его исследователями. Избранная им тактика не отличалась оригинальностью: «лучший способ обороны – это наступление», а простейший способ оправдать собственный косяк – это «перевести стрелки». А на кого ещё, если не на любимого командира?
В результате во многих работах и статьях со временем утвердилась именно версия Беста. Она заключалась в том, что грозивший проигрышем всего сражения бардак в ходе удара по «Акаги» и «Кага» возник из-за «неопытности» командира авиагруппы «Энтерпрайза» капитана 3-го ранга Уэйда Маккласки. Дескать, он, конечно, хороший парень, но до этого летал исключительно на истребителях и потому ничего не понимал в тактике пикировщиков. В то время как Бест действовал строго по Наставлению – помните это его внезапно возникшее в воспоминаниях сообщение командиру авиагруппы, которого никто почему-то не услышал? В наиболее концентрированном виде эта версия изложена в нашумевшей в своё время работе Джона Паршалла и Энтони Талли «Сломанный меч»:
«Наставление предусматривало, что в случае атаки двумя эскадрильями, ведущая должна была атаковать более дальнюю цель с тем, чтобы замыкающая могла по разить ближнюю цель примерно в то же время. […] Однако Уэйд Маккласки, нес мо тря на то, что был отличным командиром авиагруппы, был прежде всего пи ло том-истребителем и лишь недавно перешел на пикирующие бомбардировщики. Неудивительно, что он не был так же хорошо знаком с принятой у пикировщиков тактикой, как его подчиненные, и в результате упустил это важное правило, что привело к впечатляющим последствиям. […] Как опытный пилот-пикировщик, ка питан-лейтенант Бест ни на секунду не сомневался, что цели будут распреде ле ны в соответствии с Наставлением.»
Ричард Х. Бест и Уэйд К. Маккласки
В общем, почти дословный пересказом причин, изложенных Ричардом Бестом в своих воспоминаниях и прочих интервью. И что странно – без каких-либо попыток критического анализа. А начать можно было хотя бы с самого очевидного и не требующего особых познаний: «задней» 6-я бомбардировочная была лишь пока летела в общем строю. Но после того, как Бест этот строй покинул, его эскадрилья, если верить ему самому, оказалась не только ниже, но и впе ре ди 6-й разведывательной. Так что он немножко противоречит самому себе. Не говоря уж о том, что устроенный командиром 6-й бомбардировочной воздушный бардак никакое Наставление попросту не предусматривало.
Кстати, о Наставлении. Это слово уже столько раз поминалось, что пора, пожалуй, объяснить, что имеется в виду. В данном случае речь идёт об актуальной на тот момент версии документа под названием «Current Tactical Orders and Doc tri ne, U. S. Fleet Aircraft — Volume I, Carrier Aircraft, USF-74 (Revised), March 1941.» Наставлением я называю это исключительно для краткости, в оригинале это тоже принято сокращать до просто «Doctrine» . В переводе «на наши деньги» это фактически Боевой устав морской авиации США. Конкретно данный том – авиации палубной. Как и аналогичные отечественные документы он регламентирует основные принципы и приёмы боевой деятельности авиационных формирований различного уровня, в данном случае – от отдельного самолёта и звена до авиакрыла включительно. Это важно.
И что больше всего удручает, так это то, что, судя по всему, большинство авторов, бездумно пересказывавших данную версию событий, этот документ даже не открывали. А зачем, если сам Ричард Бест утверждал, что там такое точно есть. И кто мы такие, чтобы не верить на слово такому уважаемому и несомненно знающему предмет человеку? Автору известен лишь один случай, когда была приведена ссылка на конкретный пункт Наставления, где якобы содержится это правило – а именно пункт 2-218. А там написано следующее:
НАЗНАЧЕНИЕ ЦЕЛЕЙ
2-218. Назначение целей производится в соответствии со следующей таблицей, все самолёты звена бомбят одну и ту же цель, независимо от того, производится ли пикирование звеньями или одиночными самолётами. Цель № 1 – самая дальняя:
Как следует из второй строки таблицы, в случае двух целей три первых звена эскадрильи действительно должны атаковать дальнюю, а три замыкающих – ближнюю. Однако, как нетрудно заметить, речь тут идёт о распределении целей между звеньями при атаке силами однойэскадрильи . Потому этот пункт и находится в разделе, посвящённом действиям эскадрильи. И какое отношение это имеет к нашему случаю? Поэтому не поленимся и откроем раздел, посвящённый действиям уже более крупных формирований – авиагрупп и авиакрыльев:
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕЛЕЙ
3-207. (a) Во всех вышеперечисленных вариантах атаки командиры авиагрупп определяют и направляют распределение целей между эскадрильями своих со от ветствующих авиагрупп. Это распределение в определенной степени будет за
