Газета Завтра Газета - Газета Завтра 490 (15 2003)
"ЗАВТРА". Попытки — значит неудачной?
Ю.Б. Да, это тот редкий случай, когда противостоять и транснациональным корпорациям, и стоящим за ними государствам, и отечественным лоббистам нам удалось. Но история не закончена. И "цена вопроса" такова, что эта история не закончится никогда.
"ЗАВТРА". А как сочетается всё происходящее, включая эти колоссальные объемы коррупции, с избирательным процессом? В чем их взаимозависимость? Использование административного ресурса, телевидения, огромные финансовые вложения фактически предопределяют коррупцию. Как это сказывется на дальнейшем функционировании госаппарата, формировании законов? В подавляющем числе случаев наша реальная политика осуществляется демократическими и либеральными партиями и кругами. Как это сочетается с либеральными ценностями?
Ю.Б. Я вновь и вновь хочу уйти от навешивания ярлыков по признаку деления на "демократических" и "недемократических", "либеральных" и уж не знаю каких, им противостоящих. Вы же не хуже меня знаете, что худшие — это те, кто последовательно перебегали из одной партии власти в другую совершенно независимо от идеологии: КПСС — "Выбор России" — "Наш дом — Россия" — "Единая Россия". И если завтра будет провозглашен возврат к коммунизму, не сомневаюсь, что в первых рядах вы увидите всё те же лица. Рассказывать мне здесь сейчас о том, как "олигархи" с большими (по существу, нашими же) деньгами или Кремль (и административно, и с помощью этих денежных мешков) влияет на выборы — вряд ли стоит. Так же, как и о том, как они все вместе весьма небезуспешно промывают мозги населению. Это тоже стало уже общим местом, и даже с этим наши люди уже, похоже, смирились...
Но не только в нашей, скажем, сугубо "внутренней" коррупции дело. Еще более важен другой акцент: кто может себе позволить неограниченное участие больших денег в политическом процессе, а кто — нет? Ответ прост: позволить себе это может только либо самый богатый в мире (США), либо тот, кто ему всё равно и так уже сдался. Помните, по сатирику М.Задорнову: "Они нам говорят, что будут бомбить наши заводы, мосты и т.п., а мы им отвечаем, что они уже давно не наши, а ваши; тогда они нас пугают, что будут бомбить наш Кремль, а мы им отвечаем, что уж он-то тем более давно не наш, а ваш..."
А что же те, кто сдаваться не хочет? Это тоже известно, и за примерами далеко ходить не надо. Сравните: в США частные пожертвования в избирательные кампании почти не ограничены (но ограничены пожертвования корпораций), однако уже в Канаде и по всей Европе от чужих больших денег, которые, понятно, несложно провести в любом виде, вынуждены всерьез защищаться. Причем, не только при организации избирательных кампаний (в Германии государство финансирует партии; во Франции максимум избирательного бюджета кандидата — не более двух гарантированных государством минимумов этого бюджета), но и в средствах массовой информации (в США государству запрещено вещать на свою территорию, в европейских же странах действуют государственные или "общественные" (по существу — государственные) теле- и радиоканалы (правда, управляемые, разумеется, не исполнительной властью, как у нас, а специальными советами, гарантирующими их независимость от исполнительной власти).
Но только для того, чтобы сделать что-либо подобное у нас необходимо иметь волю к жизни, незамутненную голову, способность к гражданской солидарности и готовность сражаться за свои интересы. Но ничего этого не наблюдается.
"ЗАВТРА". Что же вы предлагаете делать? Может быть, нужно активнее использовать избирательные кампании для того, чтобы хоть что-то донести до людей?
Ю.Б. Конечно, но только всё, что вы можете сказать во время избирательной кампании, организованной по-нашему,— это тихий шепот на фоне криков в репродукторы, вдалбливающих в головы людям нечто, разумеется, противоположное тому, о чем говорим сейчас мы. Или есть иной метод, освоенный и широко применяемый в последнее время: говорят то же самое, в том числе — о защите интересов России, о необходимости контроля общества за властью и наведения порядка в естественных монополиях... Забывая сообщить лишь одно: а кто же делал и под прикрытием этих слов продолжает делать противоположное.
Мой личный опыт последних лет убеждает, что после избирательных кампаний, в ходе которых в так называемую "политическую рекламу" (на самом деле — прямое оболванивание масс) вбрасываются сотни миллионов и миллиарды долларов, люди еще меньше способны что-либо трезво понимать и различать, кто есть кто, нежели в минуты относительного политического затишья... Сейчас я пишу книги, стараюсь воздействовать на умы. Будет больше порядка в головах и чувства человеческого достоинства — порядок в стране навести сможем. Не будет — что толку строить прожекты?
Беседу вел Александр НАГОРНЫЙ
А ЧТО ЖЕ РОССИЯ?
Вячеслав Матузов
15 апреля 2003 0
16(491)
Date: 15-04-2003
Author: Вячеслав Матузов
А ЧТО ЖЕ РОССИЯ?
Войну против Ирака развязал президент США Дж.Буш. Однако ответственность за совершаемые преступления должны разделить с ним все международные политические и финансовые круги, которые осознанно ведут мир к формированию системы глобального контроля над мировым сообществом, все сторонники идеи закрепления однополярного мира, защитники американской агрессии против Ирака.
Эта категория людей, тщательно скрывающая, как правило, свои подлинные позиции, особенно явно проявляет себя в эти дни либо открытой поддержкой Дж.Буша и его команды, либо жёсткой критикой иракского руководства. Такие люди есть и у нас, в России. Достаточно посмотреть на беспрерывный поток выступлений известных деятелей политики и экономики по каналам российского телевидения на эту тему. Вот он — "живой щит" идеи глобализма в России.
В случае с Ираком Дж.Буш, пожалуй, является миру всего лишь как инструмент реализации данной политики в интересах мировой закулисы.
Слово "буш" в переводе с арабского диалекта означает "пустота" (или "ничто"). Видимо, в этом есть определённый мистический смысл происходящего.
Американский президент, несмотря на бонапартистский вид, вряд ли способен понять, к чему ведут его действия как президента наиболее мощной в военном отношении мировой державы. Скорее всего, он не в состоянии возвыситься над грандиозностью происходящих событий. Все его заявления по Ираку свидетельствуют о явной узости мышления и практически пещерного видения процессов мирового развития.
В годы первой войны в Заливе мне довелось заниматься ближневосточной тематикой в США, где я формально возглавлял ближневосточную группу нашего посольства в Вашингтоне вплоть до развала СССР. Аналитическая и информационная работа по Ближнему Востоку, в том числе и по операции "Буря в пустыне", входила в круг моих прямых обязанностей, как советника посольства СССР. Думаю, что назрела необходимость поделиться некоторыми соображениями на этот счёт. С развалом СССР и прибытием в Вашингтон назначенца Б.Ельцина посла В.Лукина наша группа фактически была ликвидирована по личному распоряжению нового руководителя посольства. Объективно это решение отвечало интересам Госдепартамента США и настроениям козыревского МИД РФ, так как явно ослабляло позиции и роль России в арабо-израильском переговорном процессе.
Выводы, сделанные ещё в 1990 году до и после начала операции "Буря в пустыне", сводились к следующему. Администрация Буша-отца и государственного секретаря Дж.Бейкера получила зелёный свет для нападения на Ирак от СССР в лице Э.Шеварднадзе и М.Горбачёва путём поддержки разрешительной резолюции Совета Безопасности ООН. Эта позиция нашей страны помогла Бушу-старшему преодолеть достаточно сильное антивоенное настроение в конгрессе и сенате США и развязать войну против Ирака. К тому времени Ирак представлял собой наиболее мощную в военном и экономическом отношении, динамично развивающуюся арабскую страну, противостоящую Израилю. По численности населения он занимает второе место после Египта, имеет весьма стабильный режим власти и политическое влияние в арабском мире. Десять лет спустя, будучи в Багдаде, мне довелось услышать в одном из публичных выступлений вице-премьера правительства Ирака Тарека Азиза ссылку его на разговор с Дж.Бейкером, уже после войны в Заливе. Бывший руководитель внешнеполитического ведомства США сказал ему, что голосование в СБ ООН в 1990 году по Ираку стоило США 2 млрд. долларов. Драгоценный министр иностранных дел СССР получил якобы эти деньги от американцев в обмен на позицию СССР в СБ ООН. Вот подлинная цена декабрьского заявления Э.Шеварнадзе об угрозе назревающего переворота в СССР, подлинная причина предательства и ухода в отставку.
