Газета Завтра Газета - Газета Завтра 856 (15 2010)
Точно так же американский удар по Ирану будет означать, что еврейское государство на Ближнем Востоке почти со стопроцентной вероятностью окажется объектом ответного удара иранских ракет — и представители Израиля уже сделали беспрецедентное заявление, что в случае ракетно-ядерного нападения на их страну они используют свои военные возможности не только для противодействия непосредственным агрессорам, но также против европейских стран и России. Звучит как ненаучная фантастика или неудачная первоапрельская шутка, иначе подобный "жест военно-политического отчаяния" и не назовёшь, но, тем не менее, это факт. Впрочем, израильский внешнеполитический арсенал достаточно изощрен и разнообразен (вспомним хотя бы известный скандал с Моникой Левински, который в значительной степени скорректировал курс правительства Билла Клинтона), а потому уже в самое ближайшее время с этой стороны могут последовать какие-то акции "точечного" характера.
В отличие от Израиля, китайские товарищи готовы практически к любому развитию событий, хотя для них развёртывание подобного сценария будет означать перевод всей страны на военные рельсы и, возможно, "более активную политику в северном направлении" — не случайно перспектива подписания договора СНВ-3 привела к тому, что в январе текущего года НОАК осуществила крупные военные маневры в северных провинциях с участием более чем 50 тысяч военнослужащих и тяжелой техники. Разумеется, этот шаг нельзя рассматривать иначе, как очередное китайское предупреждение в адрес Кремля.
Что касается Индии, то эта страна сегодня находится в достаточно опасной геостратегической близости от "линии главной атаки", а потому главным желанием официального Дели является осторожное маневрирование с целью не ввязаться в конфликт, а тем более — не оказаться в числе вероятных объектов нападения.
Наконец, действующее политическое руководство Страны Восходящего Солнца демонстрирует практически полное непонимание момента, видимо, рассчитывая получить большую свободу собственного военно-политического маневра в условиях сокращения ядерного арсенала двух держав, к одной из которых у официального Токио, к тому же, есть серьёзные территориальные претензии. Впрочем, силлогизму "чем меньше у России будет ядерных ракет, тем проще станет решать с ней вопрос по "северным территориям", то есть Южным Курилам, нельзя отказать во внутренней непротиворечивости, а значит — и в праве на существование.
Иными словами, подписание Пражского договора было — не на словах, а по смыслу — расценено остальным миром как очередное проявление нарастающей геостратегической слабости современной России, а также полной её готовности следовать в фарватере политики "вашингтонского обкома". Обама не имитировал свою заинтересованность в договоре с Россией. Напротив, к этому событию явно оказались приурочены и объявление им "новой ядерной доктрины США", и проведение мирового саммита по безъядерному миру, созвать который тот же Обама в той же Праге, где состоялось подписание СНВ-3, предложил год назад. В то же время практически все независимые наблюдатели отмечали, что у России, в отличие от США, не было никаких причин стремиться к срочному подписанию данного договора — напротив, Кремль не просто имел возможность, но, исходя из национальных интересов России, просто был обязан максимально пролонгировать переговорный процесс и инкорпорировать в него весь комплекс проблем двухсторонней и глобальной стратегической безопасности. Вместо этого произошёл диалог в стиле "Чего изволите?", а вся "дипломатическая пауза" между окончанием срока действия предыдущего договора СНВ-1 и подписанием нынешнего — видимо, призванная продемонстрировать миру остаточную самостоятельность и независимость внешнеполитического курса РФ, — составила всего лишь четыре месяца. Наверное, могли бы полностью обойтись без неё и подписать договор еще в декабре, как и обещал Медведев, но что-то, видимо, помешало...
ПРЕДЫСТОРИЯ ВОПРОСА
"Договор не устанавливает ограничений на развитие нашей ПРО в Европе".
Бен Родс, заместитель помощника президента США по национальной безопасности
Напомним, что СНВ-3 — это далеко не первый документ, который определяет форму и содержание стратегического взаимодействия между Америкой и нашей страной. Такое взаимодействие было начато — правда, в весьма неформальном и остром виде — еще со времен знаменитого Карибского кризиса 1962 года, когда — практически сразу после триумфального космического полёта Юрия Гагарина — произошла сдача Советской Россией глобальной геостратегической инициативы. Затем последовали соглашения о запрете испытаний ядерного оружия в трех средах: атмосфере, космосе и под водой (1963), нераспространении ядерного оружия (1968), затем договоры по системам противоракетной обороны (1972), об ограничении стратегических вооружений ОСВ-1 (1972) и ОСВ-2 (1979), СНВ-1 (1991) и СНВ-2 (1993). И если первые из указанного перечня документов действительно были в значительной мере обусловлены потребностью времени и стратегическими интересами нашей страны, то с течением времени всё явственнее становилась дискриминационная для СССР, а затем и для России асимметричность и неравноправность подписываемых с нашей стороны документов, что в конце концов позволило США укреплить свое глобальное лидерство и военно-политическую мощь, став единственной сверхдержавой современного мира, а наша страна пришла к почти полному развалу в 1991 году, и сейчас способна лишь поддерживать некие остаточные элементы советского потенциала, гипотетически позволяющие ей осуществить неприемлемый для любого потенциального агрессора ответный ракетно-ядерный удар. Именно этот "потенциал" является сегодня гарантом безопасности России не только и не столько на случай ядерной войны, сколько важнейшим элементом механизма защиты нашей территориальной целостности.
Расчленение в 1991 году СССР, а на самом деле — "большой России", которая на протяжении практически всего ХХ столетия жила и развивалась в "советских формах", было осуществлено высшим политическим руководством страны во главе с М.С. Горбачевым с использованием методов информационной войны и применением "оргоружия". Но тогда этот процесс не был доведен до "логического конца", поскольку у нашей страны оставался мощнейший ракетно-ядерный потенциал СССР, и на Западе всерьёз опасались того, что он окажется — хотя бы частично — в руках коммунистического Китая, который не контролировался и не контролируется мировым Финансовым Интернационалом (Фининтерном). Отсюда — безъядерный статус всех постсоветских республик, за исключением Российской Федерации и сохранение самой Российской Федерации как относительно безопасного склада для советского ядерного арсенала.
То есть заложенные еще при Сталине программы ракетно-ядерного развития, дававшие нам гарантию военно-стратегического паритета и неприемлемого ответного ракетно-ядерного удара по Западу в случае его нападения, сыграли свою роль на десятилетия вперёд, вплоть до нынешнего времени.
Дальнейший развал РФ и её расчленение на очередные 16-20 квазигосударств — против чего наши "партнеры" ни на Западе, ни на Востоке, понятное дело, в принципе возражать не будут — до недавнего времени тоже ставил перед ними важнейший и практически неразрешимый вопрос о дальнейшей судьбе российских стратегических ракет и ядерных боеголовок. Этот геостратегический, а вовсе не собственно военный аспект, на наш взгляд, и является определяющим для любых переговоров по стратегическим ядерным силам. Как только Соединенные Штаты или Китай будут уверены в том, что российское ядерное оружие им больше не угрожает и больше не способно угрожать в обозримом будущем, дальнейшие перспективы существованеия Российской Федерации в её нынешнем виде становятся, мягко говоря, более чем туманными. И знаменитый афоризм "железного канцлера" второго рейха Отто фон Бисмарка, вынесенный эпиграфом к данной статье, лишний раз должен напоминать обитателям Кремля и его властных окрестностей, что, сужая объективные возможности своей страны: социальные, экономические, оборонные и так далее, — они тем самым изменяют весь спектр намерений своих внешнеполитических контрагентов: не только по отношению к стране, но и к ним лично. Самым свежим примером в этом отношении может служить судьба бывшего президента Киргизии Курманбека Бакиева, которому США отказались предоставить политическое убежище и, надо полагать, заморозили все его активы на своей территории, а возможно — и в других западных банках...
