Евгений Стригин - Человек, похожий на генерального прокурора, или Любви все возрасты покорны
В 1996 году не повезло ещё больше, настало время выборов губернатора Санкт-Петербурга. Если верить Владимиру Путину в поражении были заинтересованы Коржаков и Сосковец, что свидетельствует, по крайней мере, о молчаливом согласии на это президента Ельцина.[93]
Первый «крёстный отец» второго российского президента выборы продул, не смотря на то, что его крестник старался из-за всех сил. Не повезло.
3.2. Собчак под следствием
Питер стал неуютен для Путина. Пришлось перебираться в Москву. Впрочем, Леонид Млечин счёл необходимым отметить: «Собчак потерпел поражение. Для Путина этот проигрыш обернулся большим выигрышем».[94] Не было бы счастья, так несчастье помогло. Но последнее стало ясно через несколько лет, а пока все казалось по-другому.
Тем временем «копали» под первого «крёстного отца» будущего второго российского президента. А это доказывает, что Ельцин и после отставки группы Коржакова, давал разрешение на привлечение Собчака к уголовной ответственности. Вероятно, что он делал это под влиянием других. Но ведь все же делал. Став, позже, вторым крёстным отцом Путина, Ельцин в своё время допускать возможность привлечения первого отца (Собчака ) к уголовной ответственности. Такие вот дела были в недавней российской истории.
«В сентябре 1998 года Генеральная прокуратура РФ объявила о возбуждении против Собчака уголовного дела по обвинению в получении взяток и злоупотреблении служебным положением. Выступая по этому поводу перед журналистами, Ю. Скуратов заявил, что следствие располагает в отношении Собчака материалами, „которые способны вызвать шок и смятение у любого нормального человека. Однако он, Скуратов, не может огласить эти материалы „в интересах следствия“…“.[95]
Как видим, Генеральный прокурор был полон решимости получить политические дивиденды на крови первого крёстного отца Путина.«Собчак навсегда запомнил номер уголовного дела, который рукой следователя вывела на серенькой папка: 144128.
Уголовное дело…Уголовник! Перед глазами, словно наяву, встало бледное ленинградское небо в крупную клетку».[96]
Ельцин вспоминал: «После выборов ко мне зачастил генеральный прокурор Скуратов по поводу „питерского дела“.
«Есть необходимость в следственных действиях, — говорил он. — Собчак подозревается в крупных хищениях». Я всегда отвечал одинаково: «Действуйте строго по закону».
У меня был один простой принцип — перед правосудием все равны. В этом вопросе нет «своих» и «чужих». Если подходить к этому иначе, нельзя считаться политиком. Да и просто называться честным человеком тоже.
…Но мои помощники имели из Петербурга свою информацию о «деле Собчака».
«, там создано несколько следственных бригад. Найти ничего не могут. Пытаются подкопаться к его квартире, к банковским кредитам. И опять ноль. Сколько может это продолжаться?» Тем, кто заступался за —,,, — я повторял одно и то же: «Если подозрение есть, нужно расследовать и доказывать, виновен человек или нет».
А тем временем следственная бригада МВД и прокуратуры продолжала работать в Петербурге. Очень надеялись получить на большой компромат. Чтобы потянуло на серьёзное дело о коррупции».[97]
Надо полагать, копали они при содействии победившего в Санкт-Петербурге сопернике Собчака. Часть информации о расследовании должны бы попадать на стол нового губернатора Санкт-Петербурга. Это обычное дело и вряд ли на тот раз было по-другому.
Копали, вероятно, и на заместителей экс-мэра. Копали и, вероятно, находили нелицеприятные или хотя бы казавшимися таковыми факты их деятельности.
Кстати, перед своими выборами в президенты РФ в 2002 году деликатно намекнул, что не понимал, за что его бывшего шефа преследовали: «Ему инкриминировали какую-то мутную историю с квартирой. Завели дело, оно в конце концов развалилось. Но самого …крючили четыре года».[98] Не понимал и все тут. Правда, в одной хвалебной книгу о втором президенте РФ её автор напишет: « внимательно следил и за положением дел в С.-Петербурге, где против …было начато следствие».[99]
Наверное, тот автор той книги ошибался, не так внимательно следил за уголовным делом о его бывшем шефе. Но тогда получается, что и ошибался, когда писал: « лучше чем кто бы то ни было понимал всю несправедливость происходящего в отношении своего бывшего шефа и политического учителя».[100] А двое ошибающихся уже многовато. Может быть, ошибался совсем другой?
Дело ведь в том, что но не выгодно было перед самыми выборами 2000 года быть осведомлённым в чужих уголовных делах, которые вела прокуратура, возглавляемая ым. Собчак был не самым популярным политическим деятелем, проигравшим выборы и замешанным в сомнительных деяниях. В народе особой популярностью он уже не пользовался. Прошли те времена.
Однако — то! Он ведь так кичился своим юридическим образованием в Верховном Совете СССР! Как он публично издевался по этому поводу над другими и как же он сам вляпался? Зачем ему эти проблемы с законом?
Можно, конечно, отреагировать словами, а у кого их не было или не могло быть в те времена? И это тоже правильно. Однако, формально эти слова не оправдание в юридическом смысле, а так просто аргумент в политическом споре.
Защитники у экс-мэра были и было их не мало. 8 октября 1997 года в Москве в помещении РИА «Новости» прошла пресс-конференция председателя Российского движения демократических реформ на тему «О ситуации вокруг бывшего мэра Санкт-Петербурга». Отвечая на вопрос корреспондента о том, считает ли виновным в каких-либо правонарушениях, экс-мэр Москвы сказал, что «всякая административная работа в России неизбежно связана с гигантским количеством проступков и правонарушений, но в том, что не мог участвовать ни в каких криминальных вещах, я глубоко убеждён».[101]
Тогдашние генеральный прокурор ( ) и министр внутренних дел ( ) считали по-другому, — так писал в своём «Президентском марафоне» Ельцин,[102] но, уже после победы Путина, опроверг слова первого российского президента.[103]
3.3. Нет, Собчак не Дантон
Может, Собчак и не мог участвовать в криминальных делах, но на всякий случай покинул «любимый город». Против было возбуждено уголовное дело по обвинению во взятках и злоупотреблении должностными полномочиями.[104] Обычное дело в ельцинской России — взятки и злоупотребления. «Криминологические исследования выявили страшную цифру — семьдесят процентов российских чиновников коррумпированы…».[105] Неужели Собчак был исключением?
Рой Медведев писал: « стали вызывать в прокуратуру города, сначала как свидетеля, а затем как подозреваемого…, метался, лишённый поддержки; опытный юрист, блестящий оратор, честолюбивый политик с очень большими амбициями, он просто не знал, что делать. После одного из вызовов в прокуратуру попал в больницу с тяжёлым сердечным приступом. Продолжать борьбу он был уже не в силах».[106] Слабенький он наш!
«Профессору хватило интеллектуального потенциала лишь на то, чтобы прикинуться больным», — констатировал бывший руководитель советской разведки.[107] Чтобы управлять огромным городом здоровья хватало. Чтобы отвечать за это «управление» — уже нет. Обычная практика, кому хочется отвечать? Тут сразу вспоминают о плохом здоровье.
Свобода дороже и бывший борец с коммунистической номенклатурой бежит за рубеж. Не очень красиво, но зато безопасно.
Некоторые придавали бегству знаковый характер. «В 97-98-м годах ни одна из жертв информационных войн за границей спасаться не стала, хотя перспектива очутиться за решёткой для некоторых из них (особенно для ) выглядела вполне реальной. Вероятно, сказалась командная спайка. Но техника дискредитации была опробована и отработана. Нервы людей, находящихся вне команды, начали сдавать уже тогда, и планы побегов рождались сами собой. Одной из первых ласточек стал, в конце 97-го отбывший в Париж. Характерно, что профилактическая кампания по разоблачению отставного мэра стала затем частью петербургской городской идеологии и в последнее время ведётся даже интенсивнее, чем раньше», [108] — писали в 1999 году
Интересно, узнать, на чьи деньги жил за рубежом? На заработанные в должности мэра города сделать это было не возможно. На зарплату это было нереально.
Если ранее не воровал, то ему бы не до парижей было. Но если не воровал, наверное, добрые люди помогали. Вот только за что помогали? Этот злосчастный вопрос о том, кто платит, портит столько красивых историй. Оставим его пока в стороне. О нем стоит поговорить отдельно и не здесь.
