ТАССе: «Песков: РФ не собирается нападать на Украину и не вынашивает никаких агрессивных планов» (tass., 23.11.2021). Но сенатор кобенится дальше: – «Не уверен, что участие Киева в этих переговорах необходимо. Украина — не самостоятельный игрок, руководитель страны — нелегитимен, поэтому с ним никаких договоров никто подписывать не будет, естественно» – «На ваш взгляд, что является ключевым условием для прогресса в украинском урегулировании? - Об этом не раз говорил наш президент, и здесь позиция России неизменна. Считаю крайне важным то, что Украина обязательно должна стать нейтральным государством под письменные гарантии, которые дадут США и другие страны НАТО» О миссии Стивена Уиткоффа на z-ресурсах виляли от «ничего неизвестно» до «Трамп выразил надежду, что это событие станет началом отношений, которые позволят завершить конфликт на Украине» (ria., 12.02.2025) Громче всех покричали на «Царьграде» в тексте «Неожиданный ход Трампа: СМИ узнали о секретной миссии спецпосланника Уиткоффа в Москве» (tsargrad.dzen., 12.02.2025). – «Официально заявлено, что Стивен Уиткофф посетил Москву, чтобы договориться о возвращении заключённого в России американца Марка Фогеля» – «Из заявления Белого дома следует, что переговоры об освобождении американца завершились успехом» – «Его возвращение в заявлении Белого дома назвали проявлением доброй воли со стороны России и хорошим знаком на пути к завершению конфликта на Украине» – «Но это официально. The New York Times пишет, что на самом деле спецпосланник Трампа получил от президента США поручение помогать установлению мира между Украиной и Россией. При этом газета ссылается на свои источники» – «Также утверждается, что Уиткофф уже имел прямые переговоры с неназванными близкими союзниками Владимира Путина и также обсуждал Украину с контактами в Саудовской Аравии и Катаре» Прилепинцы в лице нашего Садулаева на «Ваших новостях» опять голосили «долой переговоры, даешь мобилизацию» в тексте «Герман Садулаев: «Сколько мы слышим эти байки о скорых переговорах?» (vnnews., 11.02.2025). Ленинzд голосит, как все плохо у нас и как хорошо у Америки, которая хочет воевать дальше. Начинает он издалека: – «Америка открыла второй фронт в Европе, только когда уже в принципе нацизм был повержен» – «Я по-прежнему не жду никаких результативных переговоров. Я не вижу для них никаких оснований» – «Вот всё это время, каждый день, ежедневно шли поставки американского оружия на Украину» – «Положение на фронте сложное. Мы безуспешно пытаемся выбить врага из Курской области. Пока это нам не удается. Враг переходит в контратаки и порой заново занимает те населенные пункты, которые мы накануне у него отбили» – «На остальных участках фронта положение тоже довольно сложное» – «Занимаем небольшие населенные пункты. Но это наше продвижение дается с большим трудом и с большими потерями» – «Америка – это единственная сторона, которой выгодна долгая, упорная, кровавая во"на на истощение между Россией и Украиной, поддерживаемой НАТО» – «Я думаю, что Америка, наоборот, будет стараться длить эту во"ну как можно дольше» – «Нужна мобилизация – мобилизация в армию, мобилизация всей экономики, перевод экономики на военные рельсы» – «Нужно, наконец, сказать заветные слова: «Вставай, страна огромная». И тогда, в принципе, мы могли бы победить» – «Я думаю, что наша власть не безгрешна и не безошибочна. Она может ошибаться» Итак, влаzть ошибается, не слушая голосню Садулаева. С советами к влаzти бежит и наш омар Караулов на «Взгляде» в тексте «Как реорганизовать русскую литературу» (vz., 11.02.2025). Собственно, омар в очередной раз ноет «дайте денег», обещая их отработать. – «Вопрос о том, зачем вообще нужна господдержка писателей, можно решать по-разному. Например, чтобы писатели жили спокойно, проявляли лояльность и никого не трогали» – «Но я всё же надеюсь, что литература в России еще пригодится для строительства нашего будущего, и в этом случае надо всё же определить, ради какой работы, ради какого результата ее следует поддерживать» – «Иными словами, мы не можем ожидать чего-то от писательского сообщества, если не придумаем, как отличать хорошее от плохого» – «Возрождение критики как основы экспертизы в литературе – это пример полезного дела, на которое было бы не жалко потратить народные деньги» – «Вы можете посадить на оклад сотню крепких середняков, но из них в сумме не получится Достоевский» – «Однако государство может изменить среду бытования литературы и тем самым повысить вероятность появления новых ярких имен» – «… литератор замыкается в кругу своих частных переживаний и теряет связь со своими потенциальными читателями, с жизнью страны. Печальные последствия этого мы видели на примере поведения части творческой интеллигенции после начала специальной военной операции» – «… сегодня читателю важно лично пообщаться с авторами книг, и этому могли бы послужить программы поездок литераторов по городам и весям» – «... государству с точки зрения его собственных интересов сегодня важнее всего увидеть в литераторе не нуждающегося просителя, а работника, готового в первую очередь не брать, а отдавать»
Елена Иваницкая - Обзор-1020. Переговоры и литература, кобеняж и... | Facebook
February 12, 2025 02:43
Maria Snegovaya - В продолжение предыдущего поста, почему... | Facebook
В продолжение предыдущего поста, почему сопоставления эрозии демократии в США и России нерелевантны? Начнем с того, что в России не было эрозии демократии, потому что не было толком демократии. Демократия (по базовому определению Хантингтона) - это когда к власти приходит оппозиционный кандидат хотя бы 2 раза подряд. В России власть в 1980х, 1990х и 2000х никогда не переходила к аутсайдеру системы. И Горбачев, и Ельцин (несмотря на временную опалу, он сохранился в системе) были членами номенклатуры самого высокого уровня, а Путин просто был назначенцем Ельцина. Элиты в 1990х толком не сменились (о чем я не раз писала и что объясняет львиную долю провала транзита), а общество молчаливо отдало все свободы, державшиеся только на авторитете Горбачева и Ельцина, Путину при первой же попытке, без всякого сопротивления, в течение первого срока. (Потому, что росс общество не боролось за демократические достижения, а временно получило их высочайшим дозволением свыше.) В США совершенно другая ситуация. Здесь очень мощное гражданское общество (которое часто не просто реагирует, а "чрезмерно реагирует" на вызовы) и институты. Реальной опасностью в США является не узурпация власти единоличным диктатором, как в России, что исключительно сложно сделать в
