Газета Завтра - Газета Завтра 219 (58 1998)
Но, не осмыслив суть новой геополитической эпохи, невозможно выбрать правильный курс борьбы. У нас есть те, которые говорят: "Пойдем хоть с булыжником брать власть". Я им задаю вопрос: "А дальше? Назовите мне 20-30 человек, с кем вы осуществите свою программу, которую примут две трети населения, в противном случае будет гражданская война, будет бойня". Ответа на это нет. "Тогда,- говорю,- давайте, формируя массовое движение, одновременно взращивать своих лидеров". Сегодня у нас есть политики и губернаторы, на которых завтра спокойно можно делать ставку. Есть руководители думских комитетов, которые знают свое дело и готовы предложить целый пакет первоочередных законов. Есть предприниматели, освоившие новые формы хозяйствования. Есть целая плеяда международников, которые знают ситуацию в Европе и Америке, знают истоки "японского чуда" и китайских реформ, все нюансы мировой политики. Без этого знания мы будем толкаться у того же разбитого корыта, и никакого прорыва России в XXI век не будет.
Сегодня из двухполюсного мира вырастает многополюсный. США уже готовы бить по Ираку, по Боснии, по кому угодно, не считаясь ни с ООН, ни со своими союзниками. Поэтому объединяется Европа — могучий субъект, уже готовый не слушаться американского дядю, и очень важно ей помочь. Есть миллиардный Китай, который развивается невиданными темпами — это еще один центр силы. Рано списывать и Россию со счетов. Очень энергично развивается Япония. Вынужден будет объединять свои усилия арабский мир… И если Россия, патриотическая оппозиция не установят правильный тон и характер взаимоотношений внутри этой новой политической геометрии, мы будем выжаты на обочину истории и станем просто сырьевым донором. Я за прошлый год был на Ближнем Востоке, у Голанских высот, проехал вдоль "зеленой линии", разделяющей Кипр, и видел, как выращивался тот сценарий, который уже поставлен в Чечне и готовится для России. Если политик не видит и не знает этих реалий, он не найдет выхода из этой ситуации. Так что никакого противоречия между этими материалами "Советской России" я не вижу.
А. П. И все-таки, у нас есть свои международники, философы и даже богословы. Но где орговики, идущие в цеха и забои? Губительный уклад, в котором каждый год Россия не досчи- тывается полутора миллионов своих соотечественников, стал стремительно утверждаться с 93-го года, когда была принята куцая, омерзительная "конституция на крови". Эта конституция оставляет для оппозиции узкий зазор думского маневрирования. В этом тончайшем зазоре у нас есть практически один или два повода выразить свое отношение к исполнительной власти. Вся нынешняя распря внутри оппозиции имеет своим началом так называемый "вотум доверия" в Думе. Сначала мы везде и всюду заявляли, что скажем "нет!" Черномырдину, "нет!" правительству и режиму, "нет!" бюджету смерти. А когда пришло время для политического поступка, мы вдруг резко изменили курс, что вызвало непонимание и смешение в патриотических рядах. Объясните, почему необходимо было взаимодействовать с Черномырдиным, курс которого трижды провалился за эти годы и будет дальше проваливаться? Почему необходимо было идти на морально-политические издержки, которые, на мой взгляд, очень велики и могут быть еще больше? Идет понижение мировых цен на нефть, что резко снизит экспортные поступления, в серьезных инвестициях России в Давосе отказали, впереди девальвация рубля, отсутствие налогов и пустая казна. Бюджет провалится, народ будет вымирать, а ответственность за это разделит с Черномырдиным оппозиционная Дума.
Г.З. В результате переворота 1993 года за 40 дней стране было навязано такое конституционное устройство, какого не имеет ни одна страна в мире. По нашим данным, из 100 человек 95 не читали эту конституцию, но многие проголосовали за нее. А если бы люди прочитали хотя бы 43-ю главу, которая лишает их детей права на получение среднего образования, они никогда бы за такую конституцию не проголосовали. Точно так же многие забыли, что за первые три года реформ бюджета у России вообще не было. Когда надо было разворовывать, уничтожать, пропивать, им он не нужен был, бюджет — это форма контроля. Мы за него единственный раз голосовали, и не за тот, о котором говорят. Нам два года назад впервые представили к 1 сентября проект бюджета. Мы собрали лучших специалистов, и все они сказали: это продолжение политики Гайдара. Можно выбросить их проект, тогда разворуют 20-30 процентов, а можно попытаться сделать качественно иной бюджет, тогда потеряем 2-3 процента. И четыре месяца все сидели, не разгибаясь, но подготовили "бюджет развития", подготовили среднесрочную программу, которая дала бы возможность реализовать крупные проекты. В портфелях наших ученых лежат сотни гениальных открытий XXI века — хоть бы их поддержали… По нашему предложению приняли графики выплаты пенсий и пособий, хотя власти себе эту нашу инициативу присвоили. Мы голосовали в целом за бюджет. Чубайс, вся эта мерзость отреагировали сразу, убедили Ельцина доверить власть "молодым реформаторам", и первое, что сделали — выкину- ли наш бюджет на свалку. По закону, прокуратура должна была открыть уголовное дело, а Конституционный суд — заявить протест по поводу того, что главный экономический закон страны выбрасывают. Но этого не произошло. Вопреки всякой логике и закону, провели секвестр бюджета. Теперь вопрос о доверии и недоверии. Если бы дело было в Черномырдине — его бы Дума давно выгнала. Но он ведь пешка, а управляет иная команда, которая мало кому персонально известна. Она уже меняет третий состав правительства, но продолжает старую политику. И "приход молодых реформаторов" в публичную власть был частью целого сценария. Думали отправить так называемых "практиков" в отставку, на все силовые ведомства посадить, да вы, кстати, гра- мотно писали об этом, своих людей. Затем предполагалось спровоцировать разгон Думы, чтобы Чубайс все взял в свои руки, провел ликвидацию ракетно-ядерного потенциала и ратификацию СНВ-2, распродажу земли, электрических сетей, нефте- и газопроводов, железных дорог, повысил пенсионный возраст и квартирную плату. Мы своим маневром этот план сломали. "Молодые реформаторы" во власти стали не нужны, и у них отняли средства информации, финансы, энергетику. Теперь в повестку дня встал самый актуальный вопрос: "правительство национальных интересов". Власти сегодня так боятся этой идеи, что срочно ищут повода растащить патриотическое движение и не дать объединиться патриотическому движению с Думой, с Советом Федерации, с профсоюзами, национально ориентированным капиталом.
Выбор с вотумом был простой: или он, или полностью компрадорское правительство, которое будет действовать без элементарного контроля со стороны представительных органов, и разгон Думы. А это означало еще и полный паралич Совета Федерации, отсутствие всякой центральной поддержки тем главам администраций, которых мы недавно провели. Мы их всех собирали до единого, каждого опросили поименно, и все пришли тогда к единой точке зрения. Нам было сложно и тяжело, но я считаю, что в тактическом плане решение было правильным. Важно сейчас нарастить давление и заставить сформировать профессионально грамотное правительство. Ведь инфляция растет, рубль шатнулся так, что долларового запаса не хватает. А это означает, вы правы, что не будет никаких инвестиций, как их и не было, собственно говоря. В красный Китай капиталисты вложили 42 миллиарда, а в ельцинскую Россию — ничего. Этот состав правительства уже обанкротился, и для нас очень важно на этом фоне заставить пойти на формирование "правительства национальных интересов". У нас большинство в Думе и в Совете Федерации, и "реформаторы" вынуждены сейчас крутиться. Некоторые не понимают, что такое переходный период. Думают, все возьмут разом и в один день. Но даже во время Великого Октября такого не было, всегда учитывались настроения разных слоев общества. Отсюда и некоторые маневры наших глав администраций, которые тоже некоторым радикально настроенным товарищам не совсем бывают понятны. Но это — переходный период народно-освободительного, демократического выдавливания из России всей этой компрадорской, продажной клики, формирования качественно иной политики и управленческих структур. Эта тягучая, тяжкая работа, и она требует очень профессионального, грамотного разъяснения нашим сторонникам.
А.П. Однако не всегда эти разъяснения убедительны. Издержки этой неубедительности нарастают. Многим кажется странным наше поведение в Думе. До сих пор ко мне в редакцию приходят письма по докладу Рыжкова, связанному с законом о разделе продукции, где, по существу, Рыжков выглядел защитником этих антинациональных концессий. Для многих кажется непонятным стремление Селезнева и Горячевой во что бы то ни стало ратифицировать договор с Украиной, где идет страшное подавление всего русского, уничтожаются остатки русской автономии Крыма, и договор с Молдовой, по которому Приднестровье выдается молдовско-румынским сепаратистам. Говорят, что после ратификации этих договоров следующим станет договор СНВ-2, а дальше пойдет земля. Кстати, последний “круглый стол” по земле невнятно определил формулу относительно продажи земли в частные руки. Что мы делаем в Думе? Все ли у нас здесь выверено и правильно?
