Газета Завтра - Газета Завтра 804 (68 2009)
В этом отношении лидеры экономического блока правительства мыслят на уровне в лучшем случае Кольбера (то есть на уровне даже не 18, а 17 века) - экономический идеал представляется им не в виде работающих заводов и фабрик, а в виде накопленных и хранимых сундуков с деньгами, которые в крайней ситуации можно использовать на тушение того или иного пожара.
Поэтому в финансовой стратегии правительства авторы этой части правительственной программы и видят приоритетную задачу не в том, чтобы наладить производства и сократить свою зависимость от международного рынка, а в том, чтобы сохранить в целости и поддержать хранилища денег - банки. Причем в непонятно откуда берущейся уверенности, что банк, если у него будет много денег, - обязательно начнет кредитовать реальное производство. Они просто знают, что в определенных условиях банки извлекают выгоду из того, что дают деньги производству, но никак не хотят понять, что для банка это лишь один из множества способов получения прибыли - целью его просто изначально является не производство и его развитие, а прибыль.
Отсюда и такое положение, когда на поддержание финансовой сферы направляется в десять раз больше (более 6 с половиной триллионов рублей) денег, чем в пенсионную сферу.
Общая декларируемая логика защиты банковской сферы обосновывается тем, что таким образом спасаются вклады населения, которые могли бы погибнуть при крушении банковской сферы. Но, по данным опросов (http://bd.fom.ru/report/map/d090414), во второй половине 2008 года, то есть тогда, когда возник вопрос о банковском кризисе, сбережения имели лишь 25% граждан России - в январе их стало 20%. И, как известно, далеко не все из них хранили эти сбережения в банках. То есть даже в рамках этой логики эта мера была направлена на поддержку 20-25 процентов наиболее состоятельных граждан, но в указанное число раз превосходила по своим затратам помощь малоимущим.
Но и точки зрения поддержки социальной сферы реальное исполнение этой политики явно страдает определенными ограничениями.
Бесспорно, достойным и оправданным является стремление Путина к совершенствованию пенсионной сферы и превращению пенсий в то, на что человек, по завершению своей трудовой деятельности, может достойно существовать. Но, с одной стороны, было бы хорошо услышать, на какой все же уровень предполагает правительство вывести пенсионные доходы граждан хотя бы в некой среднесрочной перспективе. Потому что сегодня и самые высшие пенсии могут обеспечить лишь уровень "верхнего этажа нищеты", тогда как нижние обеспечивают нижние этажи. Скажем честно, в привязке к нынешнему уровню покупательной способности рубля справедливой и достойной можно считать пенсию не меньше хотя бы 20 тысяч рублей. Для примера: в последние годы советского периода нижней границей пенсии были 70 рублей, а верхней - для основной массы, если не брать многие особые категории, - 120 рублей. Причем 120 рублей - это то, что было вполне реально и досягаемо при нормальной трудовом стаже и нормальном, достижимом уровне зарплаты в 300 рублей - стандартная зарплата сборщика на конвейере ЗИЛа, водителя троллейбуса или доцента ВУЗа.
В переложении на сегодняшнюю реальную наполняемость рубля это составляет примерно 24?000: до кризиса реальная покупательная способность современного рубля к полновесному "брежневскому" составляла 1/150. После девальвации рубля этой зимой она составила 1/200.
Допустим, что государство сегодня не может обеспечить этот уровень, но было бы верно, если бы оно сказало, что хотя бы планирует - и когда планирует - достичь этого уровня.
Кроме того, в сегодняшних условиях развитие социальной сферы - это лишь во вторую очередь защита неимущих и неработающих. В первую, если говорить о задачах развития, - это медицина и образование. Кстати, в плане правительства все четыре ранее распропагандированных национальных проекта либо исчезли, либо мягко отошли на третьи места.
Образование - это и то, что необходимо для развития общества, и производства в будущем, и то, что может гарантировать человеку не только "достойную старость", но и достойную жизнь. Премьер упомянул о создании мест в магистратуре и аспирантуре, о возможности перехода с платной на бесплатную форму обучения при отличной успеваемости - что на деле актуально лишь для меньшинства студентов.
Актуальны два другие аспекта: стипендии студентов и зарплаты преподавателей. Стипендия студента в советское время по самому минимуму составляла 30 рублей, повышенная - 45, в отдельных случаях (но действительно отдельных) могла доходить до 70 рублей. На сегодня это равноценно 6000, 9000 и 14000 рублей. Сегодняшняя стипендия - около 1000 рублей. А это не только количественный - это качественный вопрос, который выливается в то, может ли студент учиться, не работая, или должен подрабатывать. То есть будет он при прочих равных учиться, или, при прочих равных - будет имитировать учебу.
Что касается зарплаты преподавателей, то сегодня в сильных вузах зарплата профессора составляет порядка 30 тысяч рублей, доцента - порядка 20 тысяч, и не имеющего ступени ассистента или преподавателя - 10-15 тысяч рублей. В некоторых, очень немногих, единичных вузах она выше, в очень многих - ниже.
В советское время профессор получал 450 рублей, доцент - 280-320 (в зависимости от стажа), не имеющий степени ассистент или старший преподаватель - 125-160 рублей.
В переводе на современное содержание рубля это соответствовало бы 90000 у профессора, 56000 - 64000 рублей у доцента, 25000 - 32000 у не имеющего степени преподавателя.
Это очень хорошо, что достигший успехов в боевой подготовке командир взвода будет получать 50000 рублей. Но его аналог "по рангу" - это ассистент, получающий сегодня 10 тысяч. Кстати, по старому, дореволюционному табелю о рангах, профессор приравнивался к бригадиру в армии и капитан-командору во флоте - чин между полковником и генералом в современной армии. То есть, судя по тому, что было обозначено и намечено, зарплата взводного должна выйти на уровень полутора зарплат профессора сильного ВУЗа. Можно согласится с тем, что у нас не хватает хороших взводных. Но вряд ли с тем, что у нас избыток хороших профессоров.
Да, можно сослаться на то, что в прошлом году зарплата бюджетников и преподавателей вузов была добавлена на треть. Хотя, надо сказать, что реально в тех же ВУЗах она выросла значительно меньше - хотя бы потому, что значительная часть выделенных средств была присвоена Министерством образования на свои нужды. Но ведь последовавшая девальвация на ту же треть обесценила эту надбавку. Или правительство рассчитывает осуществлять дальнейшее развитие экономики при нищих профессорах и студентах?
Но так не бывает.
Поэтому программа - верна по принятой стратегии: сдержать натиск кризиса и вывести экономику и производство на новые уровни. Но в предлагаемых методах опять-таки остается на уровне экономических стереотипов прошлого. Даже предлагая верные подходы - определенный прорыв в социальной политике - оказывается ограничена и обезоружена определенным "защитным", оборонительным видением сущности этой сферы.
Хотя, действительно, то, что в условиях кризиса Путин не отказался от идеи стратегического развития, - объективно является плюсом.
Хотя бы потому, что общий настрой общества задает объективно правильный. Нужно только найти и объективно правильные инструменты и методы достижения объективно правильных целей.
Публикация сайта apn.ru
Дмитрий Владыкин ЛУЖКОВ И НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ
"Есть много стратегически важных для страны предприятий, которые в условиях кризиса разваливаются, неэффективно управляются. Я считаю, что их необходимо национализировать…
Более 500 млрд. долларов кредитов набрали наши "капитаны" бизнеса. Теперь деньги необходимо отдавать: 45 млрд. надо было отдать в прошлом году, более 100 млрд. - в этом. А денег-то у них уже нет. Они потратили все средства на закупку непрофильных активов - земель, яхт и прочей роскоши… На мой взгляд, нужно не только отобрать остатки этих заёмных средств, но и всё, что было на них приобретено. Это будет компенсировать затраты государства на приведение в порядок предприятий и отраслей. Это воспринимается тяжело, но по-другому государство решать эти вопросы не сможет. За рубежом национализация уже идёт".
Это слова не какого-то политического маргинала или отставника. Это цитаты из речи действующего, бессменного с 1992 года, градоначальника российской столицы Юрия Михайловича Лужкова, сказанные им 8 апреля с.г. на встрече с профсоюзным активом Москвы. А "лучший мэр с кепкой" всегда отличался редким чутьём политической конъюнктуры, какой бы та ни была. Пожалуй, единственным его - да и то не личным, а командным - упущением было противодействие Путину во время думской кампании 1999 года. Впрочем, тогда проиграл в первую очередь Евгений Примаков, а поддержавшие его "регионалы" из блока "Отечество-Вся Россия", включая Лужкова и Шаймиева, как минимум "остались при своих". Причем настолько, что пережили два президентских срока Путина и, не исключено, готовы точно так же пережить и первое медведевское четырехлетие.
