Большой медицинский обман - Ганс Рюш
В прошлом году фирма Robins получила последний удар ниже пояса от окружного суда в Миннеаполисе. Судья, обвинив Robins в “грубейшей безответственности” и в том, что она стала причиной “страшных несчастий”, потребовал обыска документов предприятия. Работники, уполномоченные судом, прочесали документацию в штаб-квартире “Робинс” в Ричмонде и указали: компания скрывала, что знает об опасностях “Далкон Шилдов”. А еще ситуацию для “Робинс” усугубили показания Роджера Таттла (Roger Tuttle), бывшего юриста фирмы, что он по указанию директора уничтожил внутренние документы, имеющие отношения к тем самым внутриматочным спиралям.
“Робинс” категорически отрицала показания Таттла, но это способствовало вынесению самого жесткого судебного приговора. Компании предписали выплатить 9,2 миллиона долларов женщине из Уичито, которой после использования спирали пришлось удалить матку.
История с “Робинс” – это всего лишь один из самых крупных эпизодов в потоке проблем, связанных с ответственностью за продукцию; подобные иски заполонили суды. В прошлом году Dow Chemical и другие производители Agent Orange, дефолианта, использовавшегося во Вьетнаме, согласились выплатить 180 миллионов долларов ветеранам войны, утверждавшим, что рак и другие проблемы со здоровьем у них возникли после работы с этим химикатом.
В прошлом году Merrel Dow, дочернее предприятие Don Chemicals, согласилось учредить фонд в 120 миллионов долларов для удовлетворения жалоб по поводу того, что бендектин, лекарство от утренней тошноты при беременности, вызвало врожденные уродства у детей. Но адвокаты некоторых истцов не согласились с решением суда, и в залах заседаний вновь начались дебаты по поводу бендектина.
Как раз когда на прошлой неделе “Робинс” намеревалась заявить о своем банкротстве из-за расходов вследствие побочных эффектов, у другой крупной американской фармацевтической компании “Эли Лилли” (Eli Lilly), тоже появились проблемы с законом. Фирму признали виновной в том, что она не уведомила федеральные власти о смертельных случаях и серьезных побочных эффектах за рубежом, вызванных приемом ее противоартритного медикамента орафлекс, прежде чем этот препарат разрешили к использованию в США. Лилли не стала говорить потребителям, что орафлекс может вызвать болезни печени и почек.
Неприятности с орафлексом начались в 1980 году, когда он уже продавался в Великобритании (под названием опрен) и восьми других странах, и когда его представили в американское Управление по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами; последнее одобрила его в апреле 1982 года.
Федеральные следователи утверждают, что орафлекс оказался фактором, способствовавшим смерти более чем 100 человек, в том числе 26 в США – это произошло с момента появления препарата на рынке в августе 1982 до изъятия его из продажи».
В августе 1982 года, спустя лишь несколько дней после того, как производители сняли с продажи орафлекс во всем мире, в Германии родственники умерших от этого медикамента подали иск против дочернего предприятия «Эли Лилли» в Бад Хомбурге. Им смертельно опасный медикамент всучивали гениальным образом, переименовав препарат в коксигон. Этикетка-то изменилась, а вот побочные эффекты оказались прежними: смертельными.
Число судебных процессов растет
Все больше людей начинают сомневаться в непогрешимости врачей-священнослужителей, и растет число успешных судебных процессов, когда удается привлечь к ответственности производителя. Как сообщает статья в журнале Time от 16 сентября 1985 года, значительно возрастают размеры страховых премий для производителей и врачей:
«Примерно 18 % гинекологов Америки сменят сферу деятельности в этом году, потому что сумма страхования от судебных исков в связи с врачебными ошибками достигла 72 тыс. долларов в год… Страховые компании указывают, что у них нет иного выбора, кроме как повышать страховые взносы: им нужно вернуть 3,8 миллиона долларов убытков за прошлый год».
Но даже когда СМИ и правосудие настоятельно требуют привлечь виновных к ответу, медицинские организации при поддержке нефтехимических концернов отказываются признать изначальную причину, по которой эти преступления оказываются возможны: молчаливое согласие с тем, что опыты на животных являются действенным методом исследования, и упрямый отказ признать тот факт, что эти самые опыты на животных есть причина медицинского надувательства, растущего во всем мире.
Как известно, началом всему стала трагедия с талидомидом. Немецкий суд тогда оправдал производителей, так как всемирно известные ученые, например, лауреат Нобелевской премии Борис Чейн (Boris Chain), под присягой заявили, что никакие опыты на животных не могут обеспечить абсолютную надежность, и что все положенные тесты были добросовестно проведены. Сбытчики смертельных лекарств до сих пор успешно используют это алиби; его принимают суды, которые должны ссылаться на «медицинских экспертов». Кажется, что у человеческой природы есть одна извращенная способность, а именно сохранять верность своим ошибкам.
Все повторилось в случае с орафлексом, о котором мы говорили ранее. В английском журнале Economist за 12 февраля 1983 года мы снова узнаем про старый бромид. Его распространял производитель орафлекса, и в Англии он продавался под названием опрен.
«Мистер Джек Эшли (Jack Ashley), депутат парламента от лейбористской партии, борется против отказа “Эли Лилли” выплатить жертвам опрена компенсацию. “Эли Лилли” утверждает, что она провела все тесты, необходимые для получения разрешения на продажу, и поэтому не могут нести ответственности за небрежность» (выделение добавлено).
Стоит ли повторять в очередной раз, что «тесты, необходимые для разрешения на продажу» – и для приведения в качестве алиби – это опыты на тысячах животных, прежде всего пресловутый тест ЛД50. Ведь о его ненадежности говорят сами исследователи всякий раз, когда такое заявление может спасти их от ответственности.
Разумеется, несколько приведенных нами случаев представляют собой только вершину айсберга, и для тех, кто способен понимать сущность дела, это доказательство того, что человечество стало жертвой крупнейшего обмана со времен Средневековья, когда церковь объявила себя единственным оплотом здоровья, прогресса и просвещения.
Вот еще несколько примеров.
Из английского журнала Economist за 19 марта 1983 года:
«На прошлой неделе Бюллетень по лекарственным препаратам и методам лечения (Drug and Therapeutics Bulletin) сообщил, что дисталгетик, обезболивающий препарат, разработанный американской фирмой “Эли Лили” 20 лет назад, в 1980 году мог стать причиной смерти
