Журнал Современник - Журнал Наш Современник 2006 #5
Из этого письма в приложении к иску Л. Колодного ясно: М. Е. Кудашева с полной ясностью понимала, что рукопись “Тихого Дона” принадлежит не ей, а Шолохову и его семье.
Но у М. Е. Кудашевой, видимо, не хватило нравственных сил совершить единственно верный, с точки зрения морали и права, шаг — вернуть рукопись 1-й и 2-й книг романа “Тихий Дон” ее законным владельцам, наследникам М. А. Шолохова, а это значит — в Государственный музей-заповедник М. А. Шолохова в Вешенской, или хотя бы безвозмездно передать ее ИМЛИ как структуре Российской академии наук, или любому другому государственному учреждению, для чего, впрочем, все равно потребовалось бы согласие законных ее владельцев — наследников М. А. Шолохова.
Письмо Л. Колодного О. Ю. Колпаковой, приведенное выше, свидетельствует, что он хотел в тайный сговор — “комплот” — в отношении рукописи “Тихого Дона” помимо Матильды и Натальи Кудашевых вовлечь и их племянницу, О. Ю. Колпакову. Но — опоздал. Ученые ИМЛИ без помощи Л. Колодного разыскали наследницу Кудашевых. Получив согласие наследников М. А. Шолохова, с помощью В. В. Путина, целевым назначением выделившего для этого деньги, Российская академия наук выкупила рукопись “Тихого Дона”.
Тайна рукописи “Тихого Дона”, а в действительности — тайна матери и дочери Кудашевых и Л. Колодного, им помогавшего, с 15-летним опозданием была раскрыта, и национальное достояние возвращено наконец государству.
Как видите, моральный вред был нанесен не Л. Е. Колодному, но самим Львом Колодным классику русской литературы М. А. Шолохову, когда в течение 15 лет вместе с М. Е. Кудашевой и ее дочерью он утаивал от научной общественности местонахождение рукописей “Тихого Дона”, столь необходимых нашей науке, особенно для разоблачения клеветы о плагиате, возведенной недругами русской литературы в адрес нашего великого писателя.
Это тем более досадно и непонятно, что в главном — в борьбе за доброе имя великого русского писателя, за ограждение его от клеветнических измышлений о плагиате — мы были союзниками и единомышленниками.
Не благодаря, а вопреки Л. Колодному, без его помощи и даже преодолевая его сопротивление, ученые Института мировой литературы добились наконец того, что рукопись 1-й и 2-й книг “Тихого Дона” стала достоянием науки. Ученые ИМЛИ под моим руководством работают, основываясь на этой рукописи, над академическим собранием сочинений. Я посвятил текстологическому анализу этой рукописи свою книгу “Тихий Дон”: судьба и правда великого романа”, где научно доказано авторство М. А. Шолохова. Вот уже пять лет, как Л. Колодный ведет со мной спор, который он вынес и на заседание суда. Но подобные споры решаются наукой, а не судом, аргументами и фактами, а не обвинениями.
Сведения, сообщенные мной, которые пытается оспорить Л. Колодный, соответствуют действительности.
5
В своем втором исковом заявлении от 01.02.2006 г., в котором Л. Колодный изменил предмет иска, он требует опровержения моего мнения о его поведении, выраженного в некоторых конкретных высказываниях, которые он приводит. При этом, изменив предмет иска, Л. Колодный в данном исковом заявлении вообще не дает никаких обоснований своих требований, ограничившись голословным заявлением, будто в приведенных им высказываниях я опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию.
Приведу эти высказывания.
1. “Российская газета”, 4 декабря 1999 г., статья “Кто держал Михаила Шолохова в заложниках”:
“В ответ на наше предложение сделать доклад на Ученом совете, рассказать о рукописи, открыть ее владельца, Л. Колодный предложил совершенно иной вариант развития событий. Он сказал, что имени и адреса владельца рукописи он нам сообщить не может, но готов предложить свои услуги в качестве посредника между ИМЛИ РАН и анонимным владельцем при условии сохранения с его стороны тайны анонима”.
В этих словах нет ничего порочащего честь, достоинство и репутацию Л. Колодного. Фактическая сторона этого моего мнения доказана выше.
2. Журнал “Наш современник”, N6, 2000 г., глава “Посредник”:
“Проверив предприимчивость журналиста, Матильда Емельяновна пришла к выводу, что Л. Колодный именно тот человек, который ей нужен, которому можно доверить исключительно деликатную операцию по продаже не принадлежащей ей рукописи “Тихого Дона”.
Выход был только один — продажа рукописи романа “Тихий Дон” анонимно, через подставное лицо, через надежного посредника и желательно в частные руки, чтобы концы ушли в воду. В этом и состоял, по всей вероятности, ее комплот с журналистом Л. Колодным”.
“Поэтому столь долгие годы, перекидывая, как горячую картофелину, с руки на руку обжигающую проблему с рукописью, Л. Колодный и примеривался, как найти приемлемое решение, чтобы продать рукопись, не объявляя имени владельца”.
“После смерти в августе 1997 года второй наследницы рукописи Н. В. Кудашевой Лев Колодный продолжает свои хлопоты по продаже рукописи “Тихого Дона”.
Далее, на стр. 249: “Л. Колодный пытался замести след, затемнить ситуацию, увести исследователей от того подлинного адреса, где хранилась рукопись “Тихого Дона”. На стр. 254: “Колодный сначала просил 50 000 долларов за рукопись, потом вдруг увеличил цену в 10 раз”.
Л. Колодный уже опроверг это мое мнение на страницах журнала “Наш современник”, опубликовавшего в N 11 за 2000 г. его протест. Я не согласился с его мнением, о чем написал в “Ответе посреднику” в N1 за 2001 г. “Нашего современника”, против чего у истца не возникло возражений.
Фактическая сторона приведенного суждения доказана выше. Документально подтверждено, что все эти годы Л. Колодный держал в тайне имя владельца рукописи, что предложил купить ее ИМЛИ за 500 000 долларов.
3. “Литературная газета”, N 27, 2000 г., статья “Как это было на самом деле”. “Вдова Кудашева доверилась одному человеку — журналисту Л. Колодному. В 1984 году, перед смертью М. А. Шолохова, она показала Колодному рукопись, разрешила ксерокопировать ряд ее страниц, но категорически запретила говорить, у кого хранится рукопись. Зная, что при живых свидетелях М. А. Шолохова она не имеет никаких юридических прав на рукопись, вдова Кудашева тем не менее решила попытаться ее продать, но сделать это не напрямую, а через посредника, каковым она выбрала Колодного”.
“Литературная газета”, N 27, 2005 г., статья “Вырванная тайна”. “В течение долгих лет Матильда Емельяновна, понимавшая, что в ее руках не только духовная, но и материальная ценность, молчала, скрывала даже от М. А. Шолохова рукопись “Тихого Дона” именно потому, что не знала, как “распорядиться” богатством, которое ей не принадлежало. Необходим был посредник, оборотистый человек, который попытался бы в России или за границей анонимно, не называя ее имени, продать не принадлежавшую ей, чужую рукопись”.
Это мое мнение также полностью доказано выше. Факт знакомства Л. Колодного с М. Е. Кудашевой еще при жизни Шолохова подтвержден самим Колодным в книге и переписке с О. Ю. Колпаковой, племянницей Кудашевой. Факт, что ни Шолохов, ни его наследники не знали, что рукопись “Тихого Дона” находится в руках М. Е. и Н. В. Кудашевых, подтвержден свидетельствами сына писателя, М. М. Шолохова, и дочери его, М. М. Шолоховой, которые приведены ранее. Факт, что М. Е. Кудашева запретила говорить Колодному, у кого хранится рукопись, что он продавал ее как посредник от имени анонима, полностью подтверждается всем развитием событий. Что же здесь опровергать?
Книга “Тихий Дон: правда и судьба великого роман”, с. 38:
“И в это самое время, когда М. А. Шолохов был еще жив, она принимает Л. Колодного, демонстрирует ему рукопись и получает от него согласие быть посредником в ее продаже…”.
“Она приняла решение продать ее (рукопись) без разрешения единственно истинных владельцев рукописи — наследников М. А. Шолохова — и получить немалую выгоду. Но продать присвоенную чужую рукопись было непросто. Это можно было сделать только анонимно. Для этого необходим был посредник. И он появился у нее еще при жизни М. А. Шолохова, в 1984 году”.
“Судите сами: Л. Колодный, опытнейший журналист, не мог не знать, что единственным законным владельцем рукописи романа “Тихий Дон” являются наследники М. А. Шолохова… Без их ведома и согласия никакая продажа или покупка рукописей “Тихого Дона” была невозможна. Поэтому-то имя так называемого владельца рукописи, представителем которого являлся Л. Колодный, и держалось в тайне от общества и наследников М. А. Шолохова в течение двадцати лет”.
И это мое мнение также неопровержимо. Главная цель, которую преследует Л. Колодный, добиваясь опровержения этой моей точки зрения, заключается в том, что в случае опровержения этих моих высказываний будет опровергнут и тот факт, что Колодный как посредник предлагал к продаже чужую собственность, чужую, не принадлежащую Кудашевым рукопись. Но как же можно опровергнуть этот факт, эту главную мою претензию к Колодному?
