Юрий Мухин - Евреям о расизме

Как видите, и здесь совершенно четкое прокурорское определение сионизма как политического течения представлено как межнациональный конфликт — как борьба не с политиками, а со всем еврейским народом.

Итоги статистического анализа

Сведем полученные числа в таблицу, представив их в процентном виде.

Числа статистического анализа показывают, что после чтения этого «доклада» человеком, не подозревающим, что ему лгут и зомбируют пропагандой, у него сложится убеждение, что русские и татары являются органическими расистами, немотивированно совершающими физическое и моральное насилие над любыми иноплеменниками. У такого человека сложится убеждение, что особенно тяжело и даже бесперспективно жить в России евреям, ведь они подвергаются от русских и татар дискриминационному насилию в среднем в 40 раз чаще, чем другие малочисленные народы. Вот это число (58 % насилий — жертвы «антисемитизма») показывает, что запугивание российских евреев угрозой погромов от русских и татар является главной целью «доклада».

А воодушевление хулиганствующих отморозков на активные действия, подрыв имиджа России за рубежом, дискредитация ее власти и провокация отчужденности остальных народов России от русского народа для заказчиков этого доклада полезные, но все же второстепенные цели.

Ответы на вопросы

Поскольку «доклад» не претендует на какую-либо научную или даже публицистическую корректность и является чисто пропагандистским материалом, т. е. изначально адресован читателям с очень невысоким умственным развитием, то нет необходимости и в какой-либо научной экспертизе его текста — цели его понятны и так. Однако в Рекомендациях, утвержденных Заместителем генерального прокурора М. Б. Катушевым 29.06.99, у экспертов и специалистов рекомендуется затребовать ответы на нижеследующие вопросы, поэтому имеет смысл соблюсти эту, в данном случае, формальность.

1. Соответствуют ли объективным данным приведенные в публикации положения? Безусловно, нет. В докладе начисто проигнорирован еврейский расизм, скрыты жертвы межнационального насилия над русскими и татарами, подавляющая масса «фактов» дана вообще без каких-либо подтверждений и указаний на возможность их проверки. Некоторые положения доклада опровергаются официальными данными (за точность которых должностные лица несут уголовную ответственность), приведенными в самом «докладе» с другой целью.

2. Являются ли эти положения научно доказанными? В «докладе» вообще не ставится цель доказать что-либо из помещенного в тексте. Целью «доклада» является не разъяснение читателям положений «доклада», а создание у читателей общего впечатления ужаса русско-татарского расизма.

3. Правильны ли утверждения и выводы, основанные на данных доклада? Приведенные в «докладе» данные не анализируются и вывод по ним не делается — этот вывод должен созреть у читателя в виде его впечатления от прочитанного. Военная пропаганда избегает давать выводы прямо, поскольку в таком случае раскрывается цель пропаганды и ей мало верят.

4. Выражают ли использованные в данном «докладе» словесные средства унизительные и отрицательные установки в отношении какой-либо этнической группы? Словесные средства, использованные в «докладе», таких установок не выражают, поскольку в военной пропаганде их использование недопустимо — пропагандисту нельзя показывать свое отношение к идеям, которые он вносит в головы жертв пропаганды, — пропагандист обязан иметь вид человека объективного.

5. Содержится ли в «докладе» информация, побуждающая к действиям против какой-либо нации? Русские и татары представлены в докладе органическими шовинистами, способными на немотивированное насилие по отношению к другим народам. Это, само собой, побуждает другие народы действовать против русских и татар.

6. Использованы ли в «докладе» специальные языковые и иные средства (какие именно) для целенаправленной передачи негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации? Использовано:

а) прямая ложь;

б) мнение авторов выдается за установленный факт;

в) данные, отрицающие установки «доклада», сильно разнесены по тексту;

г) данные, отрицающие установки «доклада», тут же дезавуируются;

д) широко применена подмена понятий;

е) в фактологический ряд вводятся «факты», не имеющие к этому ряду отношения».

Реакция прокуратуры

В ответ на это заявление мы получили сообщение Генпрокуратуры, что оно послано по инстанциям в прокуратуру ЦАО, а оттуда… глухое молчание. Наконец, Гагаринский суд запросил у прокуратуры ЦАО, что они решили по этому моему заявлению от 30 декабря 2005 года. Вместо этого 3 марта 2006 года прокуратура ЦАО вместо ответа на этот запрос, отправила в суд все тома дела, но… без ответа на запрос суда. Я начал выяснять, что же все-таки происходит с моим заявлением, и, наконец, в апреле 2006 года с пропуском всех мыслимых процессуальных сроков я получил такое письмо.

«Сообщаю, что Ваша жалоба о несогласии с вынесенным старшим следователем прокуратуры округа Галкиным А А. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брода А. С. прокуратурой округа рассмотрена.

По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы полностью отказано.

Сообщаю, что данное решение Вы вправе обжаловать в порядке Главы 16 УПК РФ. Заместитель прокурора округа О. Ю. Шкабаро».

Письмо цинично по своему содержанию, поскольку работники прокуратуры не имеют права давать немотивированные ответы. 17 апреля я в свою очередь послал О. Ю. Шкабаро свое возмущение.

«30.12.05 газетой «Дуэль» была послана жалоба генеральному прокурору России с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против А. Брода — резидента американской еврейско-расистской организации «Union of Counsils for Soviet Jews», орудующей в России под конспиративной вывеской «Московское бюро по правам человека». Эта жалоба со всеми приложениями была опубликована в газете «Дуэль» № 3 за 2006 г.

Из Генпрокуратуры жалоба была переслана для рассмотрения в прокуратуру ЦАО. 03.04.06 я получил ответ в конверте без обратного адреса, в котором было подписанное Вами письмо (прилагается).

К этому письму не было приложено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а в письме не указан ни единый мотив, по которому был вынесен этот отказ.

Все это, а также то, что даже это письмо прокуратура не высылала в адрес газеты 50 дней, заставляет думать, что жалоба газеты «Дуэль» в прокуратуре ЦАО не была рассмотрена по существу.

В результате газета не может обжаловать отказ в удовлетворении жалобы, поскольку не знает мотивов, которыми руководствовалась прокуратура ЦАО (возможно, мы сочтем их законными и убедительными). Кроме этого, мы вынуждены сообщить читателям, что прокуратура ЦАО по непонятным для нас причинам не принимает мер для пресечения преступной деятельности резидента «Union of Counsils for Soviet Jews» в России.

Ещё раз прошу Вас рассмотреть жалобу газеты «Дуэль» по существу и прислать нам мотивированный ответ».

На время написания этих строк жду ответа.

И тут все вспомнили о Броде

Отвлекусь на сопутствовавшие события, поскольку меня вообще удивило, что прокуратура и ФСБ мне ответили, как это и полагается по закону. Напомню, что «Дуэль» — газета тихая и спокойная, никого не трогает, посему ее никто не замечает, о чем бы мы ни писали. Скажем, пишем-пишем, что Борис Николаевич Ельцин, бывший секретарь Свердловского обкома и президент России, подох в 1996 году и похоронен в Австрии, три года пишем, и «ни в зуб ногой» — никто и ухом не ведет! Все смотрят на череду двойников, изображающих Ельцина, и радуются. Помнится, мне тогдашнего Генпрокурора Скуратова пришлось в газете назвать по полному титулу — генпедерастом, паскудой и выбл…ом, чтобы обратить на двойников Ельцина внимание, а все равно — ноль. Читатели в то время замучили Генпрокуратуру звонками — когда же против Мухина возбудят уголовное дело за оскорбление Генпрокурора? — а в Генпрокуратуре ругаются, трубку бросают и разговаривать на эту тему не хотят!