Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №9 (2001)
И. Медведева и Т. Шишова пишут: “архетипическое своеобразие русского менталитета... жажда справедливости, болезненное отношение к социальному неравенству лежат в ядре русской культуры... Сочувствие к “униженным и оскорбленным” и активное стремление к более справедливой жизни — доминирующие темы русской литературы”. И когда в массовые школьные учебники внедряются противоположные образцы, это приводит к психопатизации юного сознания.
В другой статье (“Новая газета”, 1996, № 44, с. 5) эти авторы вскрывают психоделические приемы, которыми пользуются сочинители подобных учебников для воздействия на подсознание читателя, — мозаичность подачи материала, выравнивание (на важном внимание фиксируется минимально, а второстепенному уделяется очень много места), противопоставление и др. Приемы эти начинают использоваться даже при изложении математики — таков последний учебник для первоклассников Н. Я. Виленкина и Л. Г. Петерсон (“Начальная школа”, 1996, № 4, с. З0).
Учебники изготовляются в рамках программы реформирования гуманитарного образования России. Платит авторам и издателям небезызвестный финансист Джордж Сорос. Учебники бесплатно рассылаются по школам РФ — такая вот благотворительность.
Проблемой изменения российского менталитета занимаются на Западе научные институты, у нас — коллектив “ученых” под руководством академика Российской Академии образования (РАО) Б. С. Гершунского, курсирующего между Вашингтоном и Москвой. В 1997 г. он издал огромный том в 697 страниц под заглавием: “Философия образования для XXI века”. Рецензенты — академик РАО В. П. Беспалько и Р. Б. Вендровская. Издание одобрено Ученым советом Института теории образования и педагогики РАО. В предисловии автор поименно благодарит 12 американских ученых, принимавших участие в создании книги.
Цель автора — “разработка целостной технологии менталеобразования” (с. 185), ориентированной на Россию XXI века. Господин Гершунский ставит перед российским образованием задачу “коррекции и преобразования в необходимых (?) случаях тех ценностных жизненных ориентиров, которые определяют наиболее вероятное поведение и поступки людей” (с. 181). Перевод этого псевдонаучного, нарочито запутанного текста на русский язык следующий — манипулирование с помощью образования сознанием людей и их поведением. Объясним скрытый смысл этой задачи.
Уточним вначале терминологию. Менталитет — это комплекс духовно-психологических свойств народа, определяющих его самосознание и мировосприятие. Это корневое свойство этноса, предопределяющее его культуру, жизнь и судьбу. Может быть, обусловленное генетически. Понятие это введено в науку учеными-антропологами.
Антропологическая наука XX века, основанная на изучении менталитета и культур многих народов, этносов, племен, пришла к выводу об их поразительной целостности, взаимообусловленности во всех деталях. Один из столпов антропологической науки Клод Леви Стросс назвал попытки ученых-политиков оправдывать “глубинные трансформации в ядре культуры” “псевдонаучным людоедством, презирающим целостность человеческой культуры” (“Наш современник”, 1997, № 1, с. 222).
Следовательно, попытка Б. С. Гершунского и К0 отыскать “технологии ментальных преобразований” (с. 179) является, с точки зрения подлинной науки, “псевдонаучным людоедством”. Но почему “людоедство”? Потому что вмешательство в ментальность народа, в его святыни ведет народ к духовной катастрофе. Вот что пишет другой знаменитый антрополог Конрад Лоренц: “Молодой “либерал”... и не подозревает о катастрофических последствиях, которые может вызвать произвольное изменение культурных норм, даже если речь идет о внешне второстепенной детали... Разрыв с традицией может привести к тому, что все культурные нормы социального поведения угаснут, как пламя свечи” (“Наш современник”, 1997, № 1, с. 227). Не это ли происходит сегодня в России?
Итак, подлинный, а не декларируемый смысл “философских” исканий российско-американского ученого — духовное уничтожение российского этноса.
Надо сказать, что идея преобразования российского менталитета не нова. В 1918 году ее выдвигал первый нарком просвещения РСФСР А. Луначарский: “Все к энергии, все к величайшему напряжению — и мы создадим нового человека!” (цит. по “Педагогика”, 1993, № 1, с. 98), а проводил в жизнь главный идеолог тоталитаризма Л. Троцкий: “Человеческий род, застывший хомо сапиенс, снова поступит в радикальную переработку и станет под собственными пальцами объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки” (“Правда”, 1923, 23 сентября).
Советский психолог Л. Выготский разрабатывал эту идею в 20-х годах, пытаясь “открыть систему социальных детерминантов, созидающих психический мир личности”, “поскольку в плане будущего (чьем плане? — И. К. ) лежит не только переустройство всего (?!) человечества на новых началах..., но и “переплавка человека” (Л. Выготский. Психология искусства. — М.: Педагогика, 1987, с. 305, 250).
Причина живучести этой идеи понята русскими мыслителями давно. Н. Данилевский, посвятивший этому вопросу книгу “Россия и Европа”, писал в 1868 году: “Европа не признает нас своими. Она видит в России и славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, большей части Америки и т. д., — материалом, который можно бы формировать по образу и подобию своему” (Н. Данилевский. Россия и Европа. С.-Пб., 1995, с. 40—41).
Доказательством правильности понимания русскими мыслителями глубинного противоречия Европы и России является поразительно точное предсказание русским философом-эмигрантом Иваном Ильиным в 1950 году всего того, что происходит с нами в 90-х годах: “У национальной России есть враги..., которые не успокоятся до тех пор, пока им не удастся овладеть русским народом через малозаметную инфильтрацию (“преобразование менталитета” . — И. К. ) его души и воли” (И. Ильин. О грядущей России. М.: Воениздат, 1993, с. 168—169). И далее: “Мы должны быть готовы к тому, что расчленители России попытаются провести свой враждебный и нелепый опыт даже в послебольшевистском хаосе, обманно выдавая его за высшее торжество “свободы”, “демократии” и “федерализма”: российским народам и племенам на погибель, авантюристам, жаждущим политической карьеры, на “процветание”, врагам России на торжество” (там же, с. 177).
Возникает вопрос — почему советско-российский ученый разрабатывает проблему, в которой заинтересован Запад? Ответ можно найти, проанализировав некоторые страницы его книги. Как всегда, подлинные причины оказываются отличными от декларируемых.
Г-н Гершунский “предвидит”, что в России XXI века “побеждают идеи махрового (?) русского национализма. Именно эти идеи в разных вариантах и на разных уровнях все более активно, лавинообразно, неуклонно овладевают массами. В этом суть. В этом грядущая трагедия России и всего мира” (с. 488).
Обратим внимание на страх, который сквозит в этих словах. “Пророк” даже видит редкое историческое явление — идеи “овладевают массами”. У страха глаза велики.
Что же это за “идеи”? В качестве примеров приводятся цитаты “предтеч и идеологов русского нацизма” (так! — с. 495. — И. К. ). Вот слова И. Ильина: “Когда мы смотрим вперед и вдаль и видим грядущую Россию, то мы видим ее как национальное государство, ограждающую и обслуживающую русскую национальную культуру...” (с. 496). Цитата из сочинения нашего современника, бывшего министра печати Б. Миронова: “Россия возможна только как национальное государство. После мучительного коммунистического интернационального провала Россия должна вернуться к свободному самоутверждению... Каждый народ имеет национальный инстинкт, данный ему от природы... Этим русским своеобразием мы должны дорожить... Раскрывая его, мы исполняем наше историческое предназначение” (с. 496—497).
То есть “махровым русским национализмом” Б. Гершунский называет идею национального государства. Ему нужно, следовательно, безнациональное государство. Теперь становится понятно, зачем он ищет методы “преобразования менталитета” и куда он хочет его преобразовывать.
Более того, он навешивает на идею национального государства ярлык “нацизма”, рассчитывая на ассоциации с фашизмом. Чем объяснить такую злонамеренную подмену терминов? Страхом? Откуда он? И почему страх перед идеей именно русского национального государства? Ответы на эти вопросы можно найти в работе академика-математика И. Р. Шафаревича “Русофобия”, которого наш “ученый” тоже клеветнически представляет идеологом “нацизма”.
