Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К. Крылов в своем эссе «Памяти Александра Зиновьева» вспоминает: «От скуки я пролистывал старый университетский сборник, выпущенный кафедрой логики. Сборник был, даже по моей тогдашней молодой всеядности, неинтересный: что–то по многозначной логике, обязательный Войшвилло и т.п. В пресном тесте оглавления, однако, нашлась своя изюминка: маленькая, странички на четыре, статейка какого–то Зиновьева под названием “Решение парадокса Зенона Элейского и доказательство существования неделимых элементов пространства и времени”. Удивляла прежде всего наглость автора: ишь ты, “решение парадокса”, перед которым почтительно склонялись великие умы и всё такое».
Наглость тут не в претензии на решение, а в качестве этой претензии. Мне очень интересно, как именно Зиновьев доказал существование неделимых элементов пространства и времени; к сожалению, поиском в интернете статью найти не удалось. Но дело в том, что апории Зенона некорректно представлять лишь как абстрактные задачи — например, речь шла именно о непрерывности и дискретности пространства и времени. И если апория «Ахилл» не имеет смысла (а не решается!) при допущении дискретности пространства/времени, то парадокс дискретности рассматривается в апории «Стадий». Подробности см. в кн. Смородинов Р.А. «Философия последовательного сомнения» (Волгоград: Принт, 2006), кратко есть у меня на сайте в сб. «Апории Зенона». Короче говоря, всемирно известный логик здесь попросту не понимает суть того, что якобы доказал.
Второй пример, просто цитата из интервью Зиновьева «Когда жил Аристотель» (02/11/2004): «я стал знакомиться с результатами исследований А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Я внимательнейшим образом изучил их работы именно с точки зрения логики и методологии опытных наук, использующих точные (дедуктивные) методы. И нахожу их одним из самых выдающихся открытий в науке двадцатого столетия. Думаю, что изложенное выше мое соображение по поводу условий возникновения логики может служить важным аргументом в пользу хронологической теории Фоменко и Носовского, согласно которой Аристотель, Платон, Гомер и другие авторы, время жизни которых принято относить в глубокую древность, жили на самом деле сравнительно недавно».
Думаю, комментарии излишни.
Но хватит на этом о Зиновьеве лично — если бы мне не заявляли о его непогрешимости и не был бы так известен, то я бы не стал указывать на его алогичность. Лично он мне безразличен, а вот тема предательства в трактовке всемирно известного интеллигента иллюстративна. Давайте почитаем статью Зиновьева «Фактор предательства».
«Что такое предательство — это вроде бы очевидно. Но именно "вроде бы". И лишь в простейших и привычных случаях. Стал человек шпионом другой страны — предатель. Перешел на сторону врагов в войне — предатель. … Надо различать морально-юридический и социологический подходы к проблеме предательства. Первый достаточен в отношении индивидуальных поступков людей в простых ситуациях. Второй необходим для научного понимания поведения больших множеств, масс и объединений людей в сложных исторических процессах», далее по тексту: «я употребляю слово "предательство" в социологическом смысле, как научное понятие».
Однако в статье НИКАКОГО определения термина не приводится вообще. Т.е. «что хочу, то предательством и называю» — весьма научный подход! Есть некоторое количество остенсивных тыканий «вот это я считаю предательством», но определение подразумевает достаточно краткую и четкую формулировку, позволяющую отделить определяемый объект от других, чего не наблюдается.
«Для оценки поведения людей как предательства нужны какие-то люди, стоящие над ними или независимые от них в определенном отношении» — еще интереснее. Оказывается, «для научного понимания» нужны не критерии, а чья-то субъективная оценка!
Я попытался как-то поговорить на тему «предательство у Зиновьева и декларируемая безошибочность его трактовок», но мне было заявлено: «В рамках тех определений, что они использует — он прав. Вы, не понимая его, — опровергаете, считая себя правым. Но Ваше понимание Зиновьева никакого отношения к собственно его выводам не имеет. …просто Вы не отдаете отчета, что критикуете собственные "домыслы"».
Но опеределения, как видите, нет у самого Зиновьева, и его апологет тоже не привел такового, что показательно.
Binf: «Собеседник в явном виде даёт тебе понять, что в последующем диалоге планирует "душить" тебя примитивнейшим манипулированием смыслом высказываний: низведением семантики простейших терминов (предательство) до уровня неидентифицируемой абстракции, следующую из недостаточной определенности по причине полагаемой самоочевидности, позволяющую трактовать термин как угодно и ведущую к его подмене. В ООП это называется "срезка объекта по ссылке" — всегда приводит к терминальным глюкам и "access violation". Что бы ты не сказал, в итоге тебе пояснят, что "я не это имел ввиду" → "у нас разные представления" → "всё относительно" → "все русские — предатели"».
Действительно, доходит до смешного:
«Простейший случай предательства есть отношение между двумя людьми. В этом отношении судьба одного человека существенным образом зависит от другого. Первый доверяет второму, уверен в том, что второй выполнит свои обязательства по отношению к нему. Второй имеет определенные обязательства по отношению к первому, осознает эти обязательства, знает, что первый доверяет ему, надеется на него в |этом их отношении. Это отношение может быть закреплено словом, обещанием, клятвой, традицией, привычкой, общественным мнением, правилами морали, юридическими законами. Если второй человек не выполняет своих обязанностей в этом их отношении, то это называется словом "предательство": второй предает первого».
И далее: «Бывает предательство осознанное и неосознанное, преднамеренное и непреднамеренное».
Неосознанное и непреднамеренное предательство — это впечатляет. Подвести под такое «определение» можно чуть ли не что угодно. Обратили внимание, что не указана причина, по которой обязательства были не выполнены?
Возьмем ситуацию: «А пригласил Б в гости попить пива и договорились, что Б принесет с собой воблу. Б не увидел воблу по дороге и решил, что пиво можно и так попить. Таким образом, А доверял Б, считая, что тот принесет воблу; Б об этом обязательстве знал, как и о том, что А ему доверяет (они вообще друзья), но решил, что лучше прийти вовремя без воблы, чем разыскивать ее неизвестно сколько времени по другим магазинам». Б не выполнил обязательства — значит, он предал А».
Это бред, а не определение. Я, указав на это, специально пояснил, что не буду придираться к словам — ку а вдруг имярек помер по пути?
Но получил ответ: «Умер не выполнив обязательства = предал. Пусть и не осознанно».
Заявление «человек умер, не принеся мне воблу вовремя, и тем меня предал» — это шедеврально! У Зиновьева было упоминание, что надо учесть фактор «судьба одного человека существенным образом зависит от другого», но комментатор либо это проигнорировал, либо считает воблу существенной для судьбы в целом. Казалось бы, просто анекдотическая ситуация — но в том-то и дело, что авторитетный интеллигент (да еще автор всемирно известных трудов по логике) рассуждает в данном случае ни разу не логично — лишь бы иметь возможность назначить предательством как можно больше явлений, что позволит «аргументировать», что-де русские склонны к предательству.
Зиновьев справедливо замечает, что «…вершиной… стало то предательство, которое произошло в Советском Союзе и в России с приходом к высшей власти Горбачева и завершилось контрреволюцией 1991-1993 годов, олицетворяемой Ельциным». Но после этого он начинает «передачу предательства по цепочке»:
«…горбачевская клика предает прочую часть высшего партийного руководства, последнее предает весь партийный аппарат, партийный аппарат предает всю систему власти и партию, все они предают подвластное население, Советский Союз предает союзников по советскому блоку, советский блок предает ту часть человечества, которая рассчитывала на его поддержку».
Начав с действительно предателя Горбачева, интеллигент договорился до того, что население Советского Союза предало социалистический блок. Я что-то не понял: С СССР заставил соцстраны отказываться от социализма? Их собственное решение. При поддержке и инициативе Запада, разумеется, но все так же, как и в СССР, увы, лишь с местными нюансами. Но какой выверт — Советский Союз (русские) предали всех оптом, а вот в обратную сторону логика «почему-то» не действует.
