Эдуард Ходос - Еврейский синдром-2
В начале декабря 1991 г. новый глава госбезопасности В. Бакатин передал американскому послу в Москве схемы расположения подслушивающих устройств в здании американского посольства, а также образцы этих устройств - как символ окончания "холодной войны". Заявления об этом было сделаны как послом США Р. Страуссом, так и российской службой безопасности. Министр иностранных дел РФ А. Козырев выступил с заявлением, что "у России теперь врагов нет", поскольку новое российское правительство разделяет "общечеловеческие ценности".
12 декабря Верховные Советы России, Украины и Белоруссии ратифицировали Беловежские соглашения. При голосовании в российском парламенте только 6 человек проголосовали против, в украинском - три, в белорусском - один, народный депутат Александр Лукашенко.
25 декабря М. Горбачев официально ушел с поста Президента СССР. Все, точка.
Хочется верить, что когда-нибудь честные историки открыто назовут виновников "советской" Трагедии, а честные судьи вынесут им справедливый приговор.
…После декабря 1991-го водоворот распада увлек нас на самое дно: "курс реформ" вызвал обвальное падение "суверенных" экономик, началась лихорадочная распродажа по бросовым ценам всего более-менее ценного, "утечка мозгов" приняла необратимый характер; национальную культуру заменил заокеанский суррогат, а национальную валюту - "дьявольская бумажка". Рука Абрама простерлась над развалинами поверженного Исполина.
Помните заставку к программе "Куклы"? Виктор Шендерович создал абсолютно точный образ невидимого "кукловода": размытый силуэт Руки, на которой очень трудно сосчитать мелькающие пальцы и тянущиеся от них нити. Теперь мы тоже "куклы на нитках", хотя и величаем себя "гражданами независимой Украины"…
8 декабря 2001 года исполнится 10 лет "Кукольному Дому", построенному на месте Великой Страны. О будущей же судьбе своих "независимых" государств продажные президенты могут прочитать на долларе, которому они так фанатично поклоняются: "Новый порядок на века". Вопрос третий. ЛИЧНЫЙ
В книге "Еврейский синдром" используются выдержки из газет, где вас "обзывают" бароном. Ну, есть "цыганские бароны", есть наркобароны… А вы - из каких?
Чтобы внести ясность в этот вопрос, я вновь должен вернуться к декабрю 1991 года, ставшем точкой отсчета новейшей истории Украины. Свалившаяся на голову независимость привела к необходимости изменения модели управления государством. Во всех бывших советских республиках роль "рулевого", которую 74 года играла компартия, была отдана президентско-парламентскому "ассорти".
На протяжении всего последующего 10-летнего периода предпринимались неоднократные попытки усовершенствовать или видоизменить эту модель. Особенно наглядно свидетельствуют об этом последние события в Украине: оппозиция настаивает исключительно на парламентской республике, президентская сторона прилагает отчаянные усилия по укреплению жесткой вертикали власти, а центристов - больших любителей компромиссов - вполне устраивает существующая президентско-парламентская модель.
Одно из многочисленных интервью, в которых я выражал свое видение модели государственного устройства Украины. В уже далеком 91-м году, когда на смену "развитому социализму" пришел "оголтелый капитализм", замена "первого секретаря ЦК" на "президента независимого государства" была воспринята как норма (тем более что во многих бывших советских республиках изменилось только название "первого лица", а само лицо осталось прежним). Тогда ни в Украине, ни в России никто не задумывался, что западная модель президентства, созданная по американскому "образу и подобию", по сути, является чужеродной для славянских стран с православными традициями. И когда я в то время заговорил о монархии как оптимальной модели для наших стран, многие восприняли это если не как абсурдную идею, то, в лучшем случае, как некую экзотику. Я даже был обвинен в популизме, хотя во многих своих выступлениях и публикациях аргументировано доказывал преимущества монархической системы во всех аспектах государственного устройства.
Вспомните, что в дореволюционной Российской Империи, частью которой, между прочим, была и Украина, именно на фоне монархии, а ни какого не президентства, отлично развивались рыночная экономика, и страна уверено шла вверх по лестнице материального благополучия. И если 74 года "построения развитого социализма" были восприняты как исторический "зигзаг неудачи", то, возвращаясь к преимуществам рынка, необходимо было вернуть и модель государственного устройства, традиционную для православной страны.
Мою многолетнюю последовательность в отстаивании преимущества монархической модели власти, от которой я и впредь не собираюсь отступать, должным образом оценил претендент на украинский престол - Великий Князь Михайло Карачевский-Вовк, ныне живущий за пределами нашей страны. К двухлетию провозглашения независимости Украины мне был дарован титул барона. Кстати, я стал первым "гражданином независимой Украины", которому был пожалован дворянский титул. Позже еще нескольким нашим соотечественникам были также дарованы дворянские звания. В их числе оказался и тогдашний министр иностранных дел Украины Геннадий Удовенко. В тот момент не осталось, наверное, ни одного уважающего себя средства массовой информации, не протрубившего с гордостью о "награждении" Удовенко титулом графа.
Грамота, свидетельствующая о присвоении мне титула барона, подписанная Великим Князем М. Карачевским-Вовком. Великий Князь Михайло Карачевский-Вовк рядом с Президентом Украины на церемонии открытия памятника Ярославу Мудрому в Киеве.
Но вернемся к монархии. Почему же славянское православное государство должно остановиться именно на этой модели власти? Давайте разберемся. Во-первых, это обусловлено ментальностью православных славян, основанной на так называемой патерналистской психологии (от латинского "pater" - отец). Вспомните, понятие Справедливости у православных всегда отождествлялось с образом Царя-Батюшки, в котором народ видел и прокурора, и адвоката, и судью, к которому испытывал такие святые чувства как Вера, Надежда и Любовь. Царь - как Помазанник Божий, как Заступник, как Отец Родной, для которого его народ - его дети. Кстати, нужно отдать должное большевикам, хитро использовавшим эту особенность православных славян. Ведь, в сущности, они не столько разрушили монархию, сколько трансформировали ее под себя: та же жесткая вертикаль власти, та же четкая иерархия, но основанная не на сословной, а на партийно-должностной принадлежности, и, наконец, "царь-батюшка", принявший облик Генерального секретаря. Но большевистская политическая система основывалась на совершенно ином экономическом фундаменте: рыночная система была заменена плановой. К чему это привело, всем хорошо известно. Но если мы все-таки решили вернуться на круги своя и вновь перешли на рыночные отношения, то сам Бог велел нам воссоздать традиционную для славянской православной страны монархическую модель правления государством.
Вы скажете: почему именно монархия, ведь институт президентства также предполагает концентрацию государственной власти в руках практически одного человека, который, к тому же, выступает гарантом Конституции и несет весь груз ответственности за судьбу своего народа и страны? В том то и дело, что сходство это только внешнее. Подумайте сами: президент - избираемая фигура, находящаяся у власти лишь в течение определенного срока, говоря проще, - временщик. Как показали минувшие 10 лет, основная цель этих временщиков - побольше нажраться за период своего правления, а там хоть трава не расти… Какая страна, какой народ, какое будущее?! Главное - хапнуть побольше, пока есть возможность. А перед уходом выторговать себе президентские льготы, президентские пенсии, президентские "хатынки" и, самое важное, гарантию запрета на судебные преследования для себя и для членов семьи - своего рода индульгенцию на всю оставшуюся жизнь. Именно поэтому эти президенты-однодневки так тщательно подбирают себе преемников, готовых гарантировать им статус "неприкасаемых". Вы можете представить себе монарха, продавшего свой народ ради собственного кармана и пристроившего часть государственной казны на анонимном счете в заграничном банке? Никогда! Ведь в отличие от президента царь по природе своей не может вести себя как временщик: ответственность перед Богом и людьми он впитывает с молоком матери и передает по наследству. Став однажды царем, он остается им всю жизнь, верой и правдой служа Державе и собственному народу. Кроме того, важна система передачи монархической власти - по династийному принципу, обеспечивающему непрерывность и законность власти и исключающему борьбу за нее. В этом случае бесполезны дорогостоящие рекламные компании, "чемоданы компромата" и остальная грязь, сопутствующая "выборам на альтернативной основе".
