Газета Завтра Газета - Газета Завтра 40 (1192 2016)
Что же касается переделки оружейного плутония в реакторный, что мы сейчас прекратили, то, во-первых, у нас сейчас уже запущены реакторы, обеспечивающие работу, по сути, на смеси свежего урана с радиоактивными отходами ядерной энергетики. То есть нам просто технически сейчас уже не требуется переработка оружейного плутония в реакторный. Мы добиваемся того же эффекта другими способами. И наши ядерные программы: хоть реакторные, хоть оружейные, — от остановки этого соглашения ничуть не пострадают.
Но всё-таки указ № 511 — это, в первую очередь, всё-таки политический документ. Потому что он, по сути, представляет собой ультиматум России Соединённым Государствам Америки, где содержится четкий перечень условий, при которых действие этого указа может быть отменено: отказ от антироссийских санкций, "закона Магнитского" и прочих "недружелюбных действий" по отношению к России.
Казалось бы, вообще — при чём тут сам по себе плутоний? Само соглашение (сокращенно — СОУП) было ратифицировано ещё в 2000 году (28 августа — российской стороной, 1 сентября — американской), оно предусматривало ежегодную утилизацию промышленным способом 34 тонн "избыточного" плутония, по 2 тонны ежегодно в течение 17 лет. Реализация началась с 2001 года. То есть сегодня, в конце 2016 года, когда от намеченных к утилизации объёмов "осталось всего ничего", данный шаг может носить только символический характер — тем более что указ вступит в силу только через 120 дней после "уведомления о вручении" представления российского МИДа американским коллегам, то есть не ранее даты инаугурации нового президента СГА, которая должна состояться 20 января 2017 года.
Значит, за этим указом Путина стоят какие-то намного более веские аргументы Кремля, чем те полторы-две тонны оружейного плутония, которые останутся непереработанными в МОХ-топливо для российских атомных реакторов.
Доклад "по слухам с мест"
Алексей Анпилогов
6 октября 2016 0
28 сентября Совместная следственная группа (ССГ) под председательством прокуратуры Нидерландов обнародовала свой доклад о расследовании гибели "Боинга-777" рейса МН17. По данным экспертов, самолёт не погиб из-за теракта, аварии или атаки со стороны другого воздушного судна. Наиболее вероятной версией катастрофы в докладе назван пуск ракеты зенитно-ракетного комплекса "Бук" из района донецкого города Снежное. Имена подозреваемых группа назвать отказалась. В своей работе следователи опирались на данные, полученные, в частности, из социальных сетей.
Одним из первых отчёт прокомментировал российский концерн "Алмаз-Антей", который является производителем ЗРК "Бук". Предприятие подвергло критике выводы следственной группы, отметив, что голландские специалисты не располагают техническим обоснованием своей версии и вообще не презентовали технические детали на своей пресс-конференции. Представители концерна подчеркнули, что "Алмаз-Антей" провёл три натурных эксперимента, и их результаты опровергают выводы комиссии.
По мнению компании, ракета запускалась не из-под Снежного, где были ополченцы ДНР, а из района поселения Зарощенское, которое по состоянию на 17 июля 2014 года находилось под контролем украинских силовиков.
Второй комментарий последовал от производителей радиолокационного комплекса "Утёс-Т". Данные этого комплекса, установленного возле Ростова-на-Дону, предоставленные в распоряжение следствия Россией по отдельному запросу, были использованы голландской стороной, чтобы опровергнуть версию об атаке рейса МН17 со стороны украинских ВВС.
Заместитель главного конструктора Лианозовского механического завода Виктор Мещеряков, комментируя доклад, подчеркнул очевидное: радиолокатор, расположенный в Ростовской области, не зафиксировал пуска ракеты из подконтрольного ополченцам Донбасса Снежного, но "видел" сам полёт "Боинга" и обстановку вокруг него — а это означает, что ракета не могла быть пущена из района Снежного, которое расположено ближе к радару, чем место катастрофы "Боинга". Значит, ракета, сбившая лайнер, была пущена с другой стороны.
"Если локатор не увидел эту ракету, пущенную со стороны Снежного в направлении самолёта, то её и не было. Ракета была пущена с другого направления", — сказал Мещеряков на пресс-конференции.
Кроме того, в концерне "Алмаз-Антей" фактически допустили, что "Боинг" мог быть сбит из-за ошибки оператора неустановленного комплекса "Бук". Согласно комментарию Михаила Малышевского, советника главного конструктора "Алмаз-Антея", это вполне реально. "Вероятность этого исключить, естественно, нельзя. Причин для этого может быть много разных: недостаточная подготовка экипажа или неправильные исходные данные. Это возможно только при стечении обстоятельств: плохого обслуживания техники и неправильных действий экипажа".
С другой стороны, в концерне подвергли критике объективную часть голландского расследования, заявив, что голландская сторона весьма вольно подошла к трактовке технических деталей. Так, в докладе утверждается, что пуск был осуществлён из района в шести километрах к югу от города Снежное, на расстоянии около 10 километров от точки падения лайнера, и указана скорость ракеты в момент столкновения — около 730 м/c. Однако, как подчеркнули в концерне, если бы ракету действительно выпустили оттуда, её скорость в момент подрыва составляла бы лишь около 600 м/с — на таком небольшом расстоянии до цели ракета "Бука" просто не успевает разогнаться до большей скорости.
Также было сказано, что повреждения упавшего самолета, указанные в отчёте, не соответствуют реальным. "Модель реальных повреждений, привязанных в финальной реконструкции, с учётом тех фрагментов, которые не присутствуют на финальной выкладке, существенно отличается от модели реальных повреждений". Представитель концерна обратил внимание на то, что голландские эксперты при моделировании крушения лайнера пользовались данными о схожей американской зенитной ракете, которая, однако, конструктивно отличается от ракет комплекса "Бук".
Ну и, наконец, последний комментарий представителя "Алмаз-Антея" касался типа ракеты, который был однозначно установлен, исходя из натурных экспериментов "Алмаз-Антея", а также анализа обломков сбитого "Боинга" — это была уже снятая с вооружения в Российской Федерации модель 9М38, до сих пор состоящая на вооружении украинских ПВО. "Это именно ракета 9М38 с боевой частью без двутавра, о чём говорит полное отсутствие пробоин-бабочек в доступных нам для изучения фрагментах малазийского "Боинга"".
В итоге — большая часть озвученных в докладе версий и предположений опиралась не на объективные данные радаров, технических экспертиз или спутниковых снимков, а на некие "сообщения из социальных сетей", которые, кроме того, были отцензурованы в итоговом тексте доклада.
В целом же, судя по подаче итогового доклада, официальная следственная группа, скорее, решила пойти по пути спекулятивных утверждений о "доказанности" запуска ракеты комплекса "Бук" из района Снежного, нежели сосредоточится на анализе всех возможных вариантов использования зенитно-ракетных комплексов, пусть и по ошибке, со стороны всех участников конфликта — в том числе, в первую очередь, вооружённых сил Украины, на применение комплекса которыми косвенно указывает масса объективных данных, проигнорированных в тексте "итогового" доклада.
В качестве же оправдания отсутствия интереса к версии о селе Зарощенском или территории возле него голландцы привели лишь невнятную запись разговора двух неустановленных людей, которые летом 2015 года (!) обсуждают свои воспоминания о том, было ли Зарощенское под контролем ВСУ на момент 17 июля 2014 года.
Вот и все доказательства из социальных сетей.
Поэтому весьма логично заключить, что "итоговый доклад" ССГ скорее имеет политическое значение, нежели привносит какие-то новые факты в весьма сложное и запутанное дело о катастрофе малазийского "Боинга" рейса МН17.
Грядёт "Маннергейт"!
Грядёт "Маннергейт"!
Андрей Фефелов
вялая позиция властей обескураживает
На днях доску Маннергейму обстреляли из огнестрельного оружия. Это случилось после того, как Смольнинский районный суд отклонил иск петроградца Павла Кузнецова к правительству города Петербурга по поводу незаконной установки доски финскому диктатору.
В чем заключалась причина отказа? Оказалось, что ответчик не имеет никакого отношения к установке мемориала союзнику Гитлера. Смольный никаких незаконных действий не совершал, ибо вообще не выпускал постановлений об установке мемориала Маннергейму. Несмотря на статью 43 Административного кодекса Российской Федерации судья не назначил надлежащего ответчика. Оказалось, что преступление налицо, а преступник неизвестно кто!
