Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6433 ( № 40 2013)
Талант, призвание, предназначение решительно разведены со славой. Раньше можно было прославиться вопреки официальному замалчиванию, прославиться вопреки невниманию рынка совершенно невозможно. Известность приносят не текст, не роль и не на какой-нибудь фортель или трюк, а исключительно мелькание на телеэкране. С рассказами о своей богатой, самодовольной, скандальной, если вдуматься, пошлой жизни.
Ну хорошо, мир разрекламированных небожителей нигде и никогда не служил нравственным ориентиром. Но всё же оттенок какого-то идеала, отсвет некоего художественного, богемного обаяния он в себе таил. Ныне же он служит олицетворением нуворишества и нравственного распада.
Обратите внимание: никто, буквально никто из так называемых современных звёзд, принимая газетчиков, ни слова не произносит о творчестве. Рассуждать о стиле, манере, поиске, о каком-либо заветном номере, видимо, считается глупым идеализмом. Гораздо интереснее показывать свои безвкусно отделанные дворцы в стиле римских терм или средневековых замков и перечислять своих помощников, иначе говоря, дворовую челядь.
Герой бессмертной пьесы Александра Николаевича Островского, подводя итог своему неизбежному лирическому поражению, говорит тогдашнему олигарху: «Я просвещаю, а вы развращаете». Развращённый новой буржуазией шоу-бизнес развратил всю русскую богему. Брать у гламурных звёзд интервью – значит участвовать в этом развращении. Уже неважно, с какой стороны. И ведь что поразительно: даже серьёзные артисты, воспитанные вроде бы в нравах заслуженной и корректной известности, всё чаще уподобляются беспардонным звёздам шоу-бизнеса, и в такие откровенности пускаются развязным светским интервьюерам, что хоть святых выноси. А просвещать, оказывается, некому.
Юрий Олеша сетовал когда-то на то, что в нашей стране пути к индивидуальной славе перегорожены шлагбаумами. Только коллективное созидание принимается во внимание, а я хочу доказать силу своей личности, говорил его любимый герой.
Это была, в сущности, мечта о высшем проявлении индивидуальной свободы, возвышающей и личность, и общество. Реализовался, однако, весьма причудливый род славы, унижающей и общество, и человека.
Если бы замечательный писатель знал, перед каким видом славы, унижающей и общество, и человека, подняты теперь все шлагбаумы...
Теги: талант , шоу , звезда
Неуместные умолчания
Наглядная агитация, подтовленная в предвыборном штабе А. Навального
Фото: РИА "Новости"
Так как в этой статье речь идёт прежде всего об идеологических расколах современной России, должен для начала заявить о собственных воззрениях. Я смотрел и смотрю на всё происходившее во время выборной кампании мэра Москвы как западник. Но - в подлинном смысле этого слова, исходя из христианской идеи морального равенства всех людей (отсюда и убеждение, что решающее слово – за большинством) и приоритета правды над всеми другими соображениями.
Так вот, на этот взгляд, выборы мэра Москвы не были до конца честными и чистыми по той простой причине, что кандидат от несистемной оппозиции Алексей Навальный не предъявил московским избирателям свою систему ценностей и идеологических предпочтений и не сообщил им о своей партийной принадлежности. Московский избиратель так и не узнал, что "проект Навальный" был инициативой ЮКОСа, что на протяжении многих лет его материально и морально поддерживал Союз правых сил. Но самое странное и труднообъяснимое состоит в том, что и соперники Навального ничего не сказали об этом избирателям, не сказали, кто стоит за Навальным, финансирует его и, главное, – какие цели преследует этот политик.
Между тем штаб Навального и не скрывал того, что для их кандидата выборы мэра Москвы не имеют ценности сами по себе, они являются для него всего лишь репетицией перед будущими президентскими выборами.
Выборы мэра Москвы, разумеется, имеют ещё общенациональный контекст. Когда Путин говорил, что он готов работать с любым, кого изберут москвичи, даже с представителем несистемной оппозиции, он не учитывал, что в России победа несистемного политика на выборах в столице всегда вела к переменам в Кремле или в Зимнем дворце. Победа Льва Троцкого в Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов привела к гибели Российской империи. Победы Гавриила Попова в Москве и Анатолия Собчака в Ленинграде на выборах мэра были прелюдией к гибели СССР.
И очень странно, что партия власти не сказала москвичам об угрозах и рисках для страны, которые несёт в себе успех Навального. Её представители умалчивали, что Навального прежде всего поддерживает та часть либеральной интеллигенции, которая, как и вице-президент США Байден, очень хотела, чтобы Путин не вернулся в Кремль в 2012 году, которая очень надеялась, что у либерала Медведева хватит воли отправить Путина в отставку. Тем самым партия власти ничего не сделала для консолидации той части избирателей Москвы, которые являются сторонниками стабильности и курса Путина на национализацию и суверенизацию России. Было ощущение, что она ведёт с Навальным какую-то свою игру. Какую? Кажется, она сама этого не понимала. И говорить правду о Навальном то ли стеснялась, то ли боялась. Политику так не делают.
Не меньше удивляет и отношение представителей системной оппозиции к своему конкуренту Навальному. Создавалось впечатление, что КПРФ просто играла в поддавки с Навальным. Казалось бы, сама идеология КПРФ, её негативное отношение к приватизации 90-х, к так называемому олигархическому капиталу, должна была бы подталкивать к разоблачению Навального как подставной фигуры, как выразителя интересов сторонников новой приватизации. Но кандидат от коммунистов не вёл никакой полемики с Навальным, а всё внимание сосредоточил на критике власти. И у избирателя создавалось ощущение, что кандидат от либеральной оппозиции Навальный ближе к КПРФ, чем член команды президента Сергей Собянин.
Казалось бы, обо всём этом – и о партийной принадлежности Навального, и его либеральной ориентации – должны были говорить прежде всего его конкуренты. Тем более, зная российского избирателя, который голосует не за программы и идеи, а за физиономии политиков, за своих «крутых мужиков». Но они словно воды в рот набрали.
И здесь я абсолютно согласен с теми, кто утверждает, что Навальный на самом деле является подставной фигурой либеральной интеллигенции, потому что сама она никогда не умела и не умеет разговаривать с российским большинством. Даже в начале 90-х, когда сами герои либеральной, тогда демократической, оппозиции были довольно популярны среди населения и пользовались влиянием в протестных, «антиаппаратных» массах – речь о Гаврииле Попове, Юрии Афанасьеве, Анатолии Собчаке, Галине Старовойтовой, – основная ставка в борьбе за власть всё-таки делалась не на своих, а на политика со стороны, на кумира народа Бориса Ельцина. Кстати, реальными лидерами демократической оппозиции были не названные выше герои борьбы с «административной системой», а руководители так называемого кружка Сахарова, и прежде всего Елена Боннэр. И самое главное, нельзя забывать: когда Ельцину и либералам уже не удавалось удержать власть законными, легитимными способами, то они прибегли к насилию, к государственному перевороту 21 сентября 1993 года, который не мог не привести к крови 4 октября. Так что сценарии «цветной» революции, взятые сегодня на вооружение либеральной оппозицией, являются продолжением тактики 1993 года – ставки на насилие, на государственный переворот.
Не думаю, что Навальный был только представителем «системных либералов», т.е. представителем наследников Гайдара и Чубайса, пребывающих во власти или рядом с нею. Своим успехом Навальный обязан не только тайной, скрытой поддержке «системных либералов», но и особо несистемным либералам, открытым врагам Путина, его курса на национализацию России. Именно активные противники Путина заявили публично о своей поддержке Навального как олицетворения будущего России. На Навального, что признают даже представители либеральной прессы, открыто работали все оппозиционные СМИ.
По моему глубокому убеждению, только принимая во внимание то обстоятельство, что на Навального во время выборов мэра работала и системная, и несистемная оппозиция, можно увидеть все политические и морально-психологические последствия того, что произошло на московских выборах. Каждый из отрядов либеральной интеллигенции по-разному оценивает успех Навального и делает свои выводы. Если несистемная оппозиция всё же продолжает поддерживать Навального и делает ставку на его умение возбуждать ненависть к власти, то «системные либералы», напротив, отвернулись от этого политика навсегда и окончательно.
