Юрий Мухин - Не надейся - не умрешь!

Теперь по поводу подтверждения следствий гипотезы экспериментами. К примеру, следствием моей гипотезы является вывод, что у млекопитающих может быть трое родителей. Если бы я выдвинул свою гипотезу двести лет назад, то Дарвин своими экспериментами по телегонии это следствие подтвердил бы. Так что мешает считать, что следствия моей гипотезы уже подтверждены экспериментами?

Устойчивость (способность не разрушаться, а вмещать и объяснять факты и зависимости, появляющиеся после публикации гипотезы).

Надежность (способность проходить без существенных доработок через проверки решающими экспериментами).

Математическая простота и красота, подтверждение реальности численными оценками.

Все три эти требования исходят из наивного предположения, что в мире людей, называющих себя учеными, очень много тех, кто ищет истину, а не деньги. И вот эти люди будут обсуждать свою гипотезу, делать расчеты, ставить эксперименты. Долго мне придется ждать, чтобы ученые массы забесплатно зашевелились? Уверен, ответ будет в духе: мы не знаем как, но знаем, что не так. Но в данном случае отсутствие четкого ответа на эти три пункта характеризуют не гипотезу, а ученых.

Эффективность (способность работать на другие науки и давать в них новые и полезные результаты).

С этим все в порядке. В том же животноводстве теория Жизни даже на стадии гипотезы даст безусловный эффект.

Таким образом, по критериям, предъявляемым к истинным теориям, моя гипотеза должна быть отнесена к безусловно истинным. Довести ее до стадии теории — до стадии истинного всеобъемлющего обобщения всех фактов жизни — могут только ученые, люди, которым платят за поиск истин. Но, как говорится в поговорке, пока солнце взойдет, роса глаза выест. Поэтому всем остальным следовало бы относиться к этой гипотезе как к истине уже сейчас, исходя из того, что последует за пренебрежением ее положений.

Глава 4

Командировка в государство солнца

«Мы долго молча отступали»

Давайте образно представим себе существующее положение следующим образом. Наша страна — это автобус, мы — пассажиры. Наш автобус и мы вместе с ним в глубоком вонючем болоте. Пассажиры регулярно избирают шофера, а тот распродает вещи из багажного отделения и еще годные детали автобуса. Избирают нового, а тот точно такой же. Остальные страны мира в этом же болоте, только у одних места посуше, а другие в еще большем дерьме. Что делать?

Очевидно, что Господь нас всех одновременно ни в какой рай не перенесет, выбираться нужно самим и этапами. Они естественны: во-первых, нужно отремонтировать автобус, а еще раньше избрать честного и умного шофера, поскольку ремонт будет идти под его началом; затем каким-то образом выехать из болота; после чего ехать туда, куда нам надо. Но прежде есть вопрос N1 или даже вне номеров — а зачем все это? Может нам и в болоте хорошо? Нас не бьют, с голоду пока не дохнем, дают свободно трахаться. Чего еще надо "человеку" для счастья? Небось, и в болоте просидим потихоньку до смерти…

Итак, возвращаясь от образного примера к нашей ситуации, мы для ее разрешения обязаны поставить перед собой следующие вопросы:

1. Зачем вообще изменять наше государство и наш образ жизни? (Стоит ли нам вообще выезжать из болота?)

2. Как обеспечить выборы власти в государстве, чтобы эта власть обеспечила организацию нужных изменений в стране? (Как избрать честного шофера?)

3. Как именно усовершенствовать аппарат государства? (Как отремонтировать автобус?)

4. Как власть должна поднять страну, программа власти? (Как выехать из болота?)

5. Как выглядит то Будущее, к которому мы, в конце концом, должны приехать? Как выглядит наша конечная цель? (Куда нам ехать, когда выедем из болота?)

Ответы на эти вопросы составят комплекс идей, которые позволят любому их стороннику действовать осмысленно во время любого этапа борьбы за нашу Родину, борьбы за наше будущее, как общее, так и личное.

До сих пор я задавал и обсуждал ответы на четыре из этих пяти вопросов. Напомню.

В ответ на вопрос N3 я написал три книги, наиболее систематизировано ответ содержится в "Науке управления людьми: изложение для каждого". Далеко не каждый способен ее понять, причем, чем дальше человек от конкретного Дела (журналисты, писатели, ученые), тем труднее она им дается — не хватает практического опыта. Тем не менее, важно не то, что ответ на вопрос N3 плохо понимают сегодня, а то, что он уже есть.

На вопрос N2 ответ не только есть, но уже есть и конкретные действия: есть проекты Поправки к Конституции РФ и Закона, есть люди, готовые ввести в жизнь эти идеи, идет организация людей в АВН.

На вопрос N4 я дал ответ программой "Справедливость". Этот вопрос наименее существенный. Дело в том, что конкретные действия по подъему России будут зависеть от точки, когда подъем начнется. (От того, как глубоко наш автобус успеет погрузиться в болото.) Поэтому здесь план должен содержать только принципиальные положения, остальное будет решаться в зависимости от конкретных условий.

На вопрос N1 ответ дан в предшествующей главе. Смешно, но, похоже, многие читатели расценивают эту мою работу, как некое мухинское коварство, этакую тевтонскую или еврейскую хитрость. Дескать, хитрый Мухин выдумал эту морковку, чтобы заманивать к себе в АВН ослов и заставить их работать на Родину. Не буду никого переубеждать, ведь в данном случае речь идет о личной судьбе каждого — о том, что случится с каждым после смерти. Хотите с этим делом шутить? Шутите! Скажу лично о себе.

Если бы я не был главным редактором "Дуэли", то я бы до вопроса о душе в человеке вряд ли бы додумался. Но уж больно у нас умная газета: я за 4 года кардинально поменял точки зрения по целому ряду вопросов, которые до этого казались мне бесспорными. Причем в самых разных областях знаний: от марксизма до генетики, от вопросов войны до взглядов на патриотов. И когда я понял, что наличие у человека души объясняет целый ряд объективных фактов (от клинической смерти до невозможности точно определить гравитационную константу), то мне самому стало неизмеримо легче. Я стал как бы верующим, хотя как атеист верить не могу и ни во что не верю, стараюсь все понять. Но явная вероятность наличия у человека души успокаивает. Говоря попросту: стало легче думать о собственной смерти. Попробуйте и вы понять то, что понял я, и вам тоже станет легче, а земная жизнь станет интересней. Но, как бы то ни было, на вопрос N1 ответ есть.

Без ответа остался вопрос N5, вопрос о Будущем. Данная работа является первым вариантом ответа на этот вопрос. Для меня она ответ, но для вас это не Святое писание, и вы, конечно, можете высказывать свои суждения. Если они будут здравыми, я свое мнение пересмотрю. Только вы постарайтесь не писать первое, что придет в голову. Сначала подумайте.

Должен сказать, что хотя эта работа является моей личной работой, но, думаю, масса авторов "Дуэли" увидит в ней нечто похожее на то, о чем они в "Дуэль" писали, даже если отрывок из их письма появился только в "Огрызухах" или письмо осталось без публикации. Наверное, в этом случае нужно всех поблагодарить, что я и делаю. С удовольствием.

Есть один побочный вопрос, но существенный. Как назвать это будущее? Ведь по названию будут называться и люди, для кого этот комплекс идей станет в жизни определяющим. Описанное Будущее, безусловно, является развитием идей Коммунизма, но и так же, безусловно, к Коммунизму не имеет никакого отношения. У этих обществ совершенно разные цели и базируются они на совершенно разных идеях.

Если не найти подходящего названия, то все это будет названо мухинизмом, а это плохо. Поскольку по имени автора называют не объективные знания, а религиозные догмы. Так что придумать что-то надо.

И, наконец, вопрос: какова вероятность дожить до Будущего? Ответ таков: тот, кто этому Будущему посвятит остаток своей жизни, доживет до него с вероятностью в 100 %. На этом или на том свете. Но сначала о коммунизме.

"Нынешнее поколение советских людей будет жить при Коммунизме", — заявил в начале 60-х ЦК КПСС. И через 20 лет, в начале 80-х умники злорадно усмехались: "Вместо объявленного ранее Коммунизма ЦК КПСС провел Олимпийские игры".

Между тем тогда под Коммунизмом подразумевалась его материально-техническая база, и думаю, что она, в принципе, была построена. Просто жить при Коммунизме было уже некому. Нет, население в СССР было… Не было Людей.

Если марксисты мысленно оглянутся назад, то они заметят (если смогут) поразительную странность: начиная от Маркса никто и никогда не пытался представить себе, как выглядит Коммунизм, никто даже не пробовал пофантазировать на тему, как люди будут в нем жить. Нельзя же, в самом деле, книжку Носова "Незнайка в Солнечном городе" считать основным источником марксизма.