Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №8 (2003)
Небольшая статья В. Познера является откликом на программную статью г-на Подберезкина в “Общей газете”, “ пафос которой заключается в особой духовности русского народа, в особенном его пути, в его, прости господи, исключительности”. В. Познер выделяет здесь курсивом слово “особой” и уж совсем в ироничной, несвойственной ему манере роняет слова “прости господи” о нашей пресловутой исключительности…
Претензия русских патриотов на особость нашего национального развития так досаждает aвтopу, что под горячую руку досталось от него даже еврейскому народу, “ тоже, как известно, претендующему на исключительность”. Эту параллель автор статьи дальше развивать не стал, хотя сравнительный анализ исторического пути двух народов был бы очень поучителен. Не станет же В. Познер отрицать факты, прямо содержащиеся в древних источниках, что именно в силу особенностей своей судьбы некоторые иудейские племена вынуждены были оставить Палестину и оказались в пустыне с Моисеем, который только верой в бога, верой в богоизбранность этих племен сумел вдохновить и спасти их от рассеяния, от неизбежной в любом другом случае смерти. Эта вера помогла иудеям выжить в Египте, она же помогла утвердиться в Палестине, а еще позже — в других странах и на других континентах…
Ученые, врачи, финансисты — мощная диаспора в самых развитых странах. Разве все это было бы возможно, если бы в свое время Моисей не вдохновил своих сородичей — простых пастухов и скотоводов, которые бы в любом другом случае так бы и остались жить среди нынешних ливанцев, сирийцев и палестинцев как одно из местных национальных меньшинств? Не было тогда в древней пустыне демократической прессы, некому было обвинить Моисея в шовинизме… А если бы даже римские светские власти и прислали тысячи папирусных свитков с призывами поддержать демократическую власть Рима, где всем нациям живется хорошо, прочитать бы их пастухи не смогли по причине неграмотности.
Все это, конечно, автор статьи знает, но так не хочется признавать за русским народом права попробовать похожим образом, то есть с помощью укрепления веры, вытянуть себя из нынешней исторической ситуации! Так не хочется В. Познеру, чтобы возникло что-то мобилизующее, спасительное среди этой “тины” беспросветного вранья, засилья преступности, всеобщего разлада и безверия.
Впрочем, телеакадемику неприятна не только подобная перспектива — вся история “этой страны”. Автор считает, что время зарождения антизападных настроений надо исчислять с того времени, когда князь Владимир принял православие и Россия присоединилась к восточной ветви Христианства. Вот цитата из статьи В. Познера: “По моему глубочайшему убеждению, именно это решение оказалось для нее судьбоносным и имело самые тяжкие, чтобы не сказать пагубные, последствия. Пойди Россия по пути западного христианства (католичества), она, скорее всего: а) обошлась бы без страшной революции 1917 года и того, что за ней последовало, и б) уже давно бы заняла прочное и весьма престижное место среди стран Европы, а значит, и мира”.
Вот так, а не иначе!
Всему виной, оказывается, Православие. Вот и Бжезинский то же самое говорит! Оплошал, выходит, князь Владимир! Прими мы католическую веру (а еще лучше протестантство — даром, что его тогда не существовало), и Бжезинский, и американские финансисты, английские банкиры уж точно бы раздобрились, приказали бы потесниться своим транснациональным компаниям, умерили бы свои аппетиты и дали бы нам (как уверяет В. Познер) престижное место среди стран Европы, а может, и мира!
Утверждение автора статьи “Ни то ни се”, что идея богоизбранности русского народа способствовала обособлению, отгораживанию России от внешнего мира, может сейчас убедить разве только безумных молодых подражателей, которые стараются даже мычать и кашлять на английско-американский манер и свое свидание с любимой готовы называть “дерби”, что в переводе с английского означает скачки лошадей-трехлеток.
Стоит только любому желающему полистать статьи Ф. М. Достоевского в Полном собрании его сочинений, чтобы убедиться: НАС как раз за то и ненавидели страны Европы, что мы, как большая страна, стремились занять достойное место. Не надо быть провидцем, а только знать наш национальный характер, чтобы понять одну истину: даже будучи полностью католической , Россия (и это очевидно каждому) не смогла бы стать по-настоящему подвластной римскому папе. Точно так же, даже будучи полностью рыночной , не могла бы стать “равной” среди рыночных стран.
Кажется, после стольких лет борьбы за рынки сбыта, за влияние, за проливы и сырье, нефть и золото надо понять, что в рыночной команде количество игроков основного состава строго ограничено: в этой команде можно занимать или запасное место (как Россия в настоящее время), или стать основным игроком, оттеснив кого-то на скамейку запасных…
Только став по-настоящему православной и осознав свою самобытность, Россия могла бы занять свое НЕПОВТОРИМОЕ МЕСТО среди стран мира.
Михаил Лобанов • Просветитель (Наш современник N8 2003)
Михаил ЛОБАНОВ
ПРОСВЕТИТЕЛЬ
Почти сорок лет знаю я Валерия Николаевича Ганичева, еще с тех пор, когда он работал заместителем главного редактора журнала “Молодая гвардия”. Главным редактором был тогда незабвенной памяти Анатолий Васильевич Никонов, так же, как и Ганичев, историк по образованию, положивший начало патриотической направленности журнала и снятый потом за это по наущению тогдашнего руководителя отдела пропаганды ЦК партии, ставшего потом “архитектором перестройки”, — А. Н. Яковлева. Не знакомый еще с ними, я пришел к ним со своей статьей о трескучей, лжегражданской поэме Евтушенко “Братская ГЭС” и нашел у них полное понимание. Статья сразу пошла в номер.
Из журнала “Молодая гвардия” Валерий Ганичев был потом переведен в ЦК комсомола заведующим отделом агитации и пропаганды. На этой идеологической работе Ганичев не укладывался в расхожие идейные комсомольские параметры. И в своем “номенклатурном” положении он поддерживал тех, кто противостоял космополитическому, под видом интернационализма, нашествию. Неравнодушные к судьбе Отечества сотрудники молодежных изданий могли всегда рассчитывать на поддержку Валерия Николаевича.
Публицист А. Ципко вспоминает (“Независимая газета”. “НГ-Сценарии”. 21.11.1996 г.), как во время путешествия на Соловки в 60-х годах на пароходе в кругу комсомольских работников Ганичев сказал ему шутливо, что для “развода” пусть он занимается своим Бердяевым. Ципко пишет, что, в сущности, не было тогда, даже и в ЦК комсомола, где он работал, препон для его либеральных замашек. Далеко же пошел наш неуправляемый бердяевец! Чего стоит недавняя его выходка против тех, кто не боготворит папу римского: по его словам, папа защищал, спас нашу веру от безбожного тоталитаризма, а мы, вместо благодарности, клевещем на него. И это говорится о том самом папе, который вместе с Горбачевым готовил уничтожение нашего государства.
Любопытно, что же это была за публика, которая работала при Ганичеве его заместителями, инструкторами в отделе пропаганды и агитации ЦК комсомола, и что с нею сталось впоследствии, с “перестройкой-революцией”? Вот некоторые из них. Русские патриоты, не изменившие своим убеждениям: А. Лиханов — главный редактор журнала “Смена”, председатель правления Российского Детского фонда; В. Десятерик — директор издательства “Молодая гвардия”, директор “Мосфильма”; Г. Гусев, возглавивший издательство “Современник”, в последнее время первый заместитель главного редактора журнала “Наш современник”. И будущие “демократы” и перевертыши Р. Хасбулатов — Председатель Верховного Совета Российской Федерации до ельцинского октябрьского переворота 1993 года. В своих статьях ратовал за целостность государства, а ныне обвиняет Россию в оккупации Чечни, требует “свободу чеченскому народу”; И. Голембиовский, долгое время главный редактор газеты “Известия” (не при нем ли в ней было опубликовано письмо писателей-“демократов” от 5 октября 1993 года, требовавших после расстрела невинных людей у Дома Советов беспощадной расправы над “красно-коричневыми”); О. Попцов — главный редактор комсомольского журнала “Сельская жизнь”, затем руководитель “демократического” телеканала ТВЦ; Н. Мирошниченко — главный редактор журнала “Театр”, а в настоящее время “Современная драматургия”; А. Дементьев — главный редактор журнала “Юность”, а затем корреспондент Российского телевидения в Израиле. Заведующим “сектором подростков” был Ю. Чурбанов, будущий зять Брежнева, получивший при генсеке звание генерал-полковника, должность первого заместителя министра внутренних дел, а после смерти Леонида Ильича попавший не только в немилость к новому высокому начальству, но и в тюрьму за “злоупотребление служебным положением” (не отказывался от угощений, которые устраивали ему подчиненные во время его служебных поездок). Прошли при Ганичеве через этот отдел, кроме вышеназванных, многие другие издатели, видные поэты, публицисты.
