Арсен Мартиросян - Трагедия 1941 года
б) маневренной. Обычная практика ведения боя, когда, например, отходят перед противником в целях организации внезапной контратаки (контрудара) во фланги наседающего врага, в результате чего подрубается горловина «котла» и он «захлопывается», после чего следует уничтожение попавшего в «котёл». Советские войска «досыта» наелись такой «обороной» гитлеровцев в наступлении, особенно в 1941 г., а последний крупный случай подобного типа произошёл под Харьковом в 1942 г.;
в) гибкой, когда ввиду явной угрозы своим флангам отходят на более выгодную позицию, на рубежах которой организуют более прочную оборону, либо сосредоточиваются для контрудара;
г) активной, суть которой в сочетании «б» и «в». Принцип «активной обороны» для обороны России, тем более с Запада, особенно при тотальном нашествии, — наиболее рациональный, в том числе и потому, что, с одной стороны, достаточно быстро позволяет включить в действие, то есть в оборонительных целях, фактор гигантских её пространств, на которых «растворяется» ударная мощь агрессора, вынужденного так или иначе подставлять свои фланги под удары, а с другой — потому, что веками апробирован ещё нашими пращурами;
д) стратегической. Этот вид обороны как принцип обороны для всего государства определяется только директивой главнокомандования, как это произошло у нас в 1941 г.
Стратегическая оборона в классическом её виде, то есть прежде всего при опоре на долговременные оборонительные сооружения, — экономически самый тяжелый вид обороны именно для России: уж слишком гигантские в таком случае по площади территории подлежат фортификационному обустройству. Поэтому наиболее выгодным вариантом является активная стратегическая оборона.
* * *В отечественной историографии упомянутый в названии миф существует в мягкой форме, как бы в форме научного тезиса. Мол, советское руководство не предусматривало варианта стратегической обороны, что «подтверждается», как правило, утверждением о том, что «в идеале построение группировки советских войск у западных границ должно было быть таким, каким оно было через два года в битве на Курской дуге. Тогда создали глубоко эшелонированную оборону (восемь оборонительных полос на глубину 300 км), позволившую отразить наступление противника, обескровить его войска, а затем перейти в решительное стратегическое наступление. Но тогда, в 41-м, этого не получилось». А оно, между прочим, ни при каких обстоятельствах не могло получиться, особенно если всерьёз вдуматься в подобные упреки. И не потому, что-де Сталин не разбирался в вопросах стратегической обороны или что-де сами планировали напасть, а не обороняться. Просто достаточно одного арифметического действия, чтобы раз и навсегда уразуметь всю несостоятельность подобных упреков.
На Курской дуге общая линия фронта составляла 550 км, следовательно, при избранной тогда глубине обороны в 300 км фортификационному обустройству подлежала площадь в 165 тыс. кв. км. Соответственно в масштабах всей линии западной границы, то есть от Баренцева моря до Чёрного, а это 4500 км, при необходимой глубине обороны в 400 км — ведь речь шла об обороне всего государства, а не о частной, хотя бы и крупнейшей битве, — обустройству подлежали бы 1 800 000 кв. км! Три с большим гаком Германий в границах 1937 г.! В общем-то и начального образования должно хватить, дабы уразуметь разницу почти в 11 раз! Соответственно, и масштабы фортификационных работ были бы как минимум в 11 раз больше.
На Курской дуге только стрелковых окопов и окопов для противотанковых ружей было отрыто 167 824! Умножьте на 11 и получите 1 846 064. При таких обстоятельствах одна только длина траншей и ходов сообщений в 1941 г. должна была бы составить 93 280 км (полтора экватора Земли!) против 8480 км на Курской дуге. Между прочим, это означает, что потребовалось бы 21 раз перерыть всю границу от Баренцева до Чёрного моря!
Командных и наблюдательных пунктов на Курской дуге было 10 644, а для 1941 г. потребовалось бы 117 084! Убежищ и землянок (соответственно) — 35 010 и 385 110! Не только дотов, но и даже домов тогда столько не строили! Даже в последней предвоенной пятилетке. Проволочных заграждений как минимум 13 046 км (без малого в три раза больше, чем сама протяжённость сухопутной линии границы на Западе!) против 1186 км на Курской дуге. Противотанковых и противопехотных мин на Курской дуге было установлено 1 275 000 шт., следовательно, для 1941 г. потребовалось бы как минимум 14 025 000 штук!
Для осуществления работ на Курской дуге привлекалось до 300 тыс. чел. рабочих и колхозников. И это при условии, что и 1 млн. 336 тыс. чел. в войсках не только подбадривали их одобрительными возгласами, но и в первую очередь сами активно работали лопатами. Следовательно, весь вышеуказанный фортификационный результат есть плод деятельности 1 млн. 636 тыс. человек. Для 1941 г. потребовалось бы использование труда 17 996 000 человек! То есть почти 18 млн. человек!
Реально ли было бросить на рытье окопов по всей европейской части СССР не просто 18 млн. человек, а фактически примерно 10 % всего мобилизационного ресурса страны?! А страну-то кто оборонять будет, не говоря уж о том, а кто работать на заводах и полях будет? Ведь даже во время войны максимальная численность действовавшей на советско-германском фронте армии не превышала 6,5 млн. человек. То есть на рытье окопов в 1941 г. в ретроспективе «предлагают» поставить аж 3 действующих армии военного периода!? Более того, реально ли было не только перерыть всю не столько европейскую часть страны, сколько самую густонаселённую тогда (и сейчас) часть страны, на территории которой тогда создавалось от 70 до 85 % ВВП? И не просто перерыть, а ещё и практически полностью заминировать?!
Нелишне в этой связи поинтересоваться: а кушать-то что люди должны были и чем обороняться от супостата, ежели предлагается строить ДОТы, рыть окопы да минировать, ничего не производя, даже оружия и хлеба?!
Ну, неужели так трудно сначала взять в руки калькулятор, посчитать, а уж потом, ежели цифры позволят, а они, как видите, ну никак не позволяют, кидать в ретроспективу не в меру «вещие идеалы»?! Когда такие «вещие идеалы» появляются из-под пера забугорных негодяев, а эта поганая рать, к сожалению, не переводится, оно было бы и понятно — им по статусу негодяев-русофобов положено злобствовать и идиотничать. Но что «подвигает» на такие «идеалы» наших и вроде бы добросовестных исследователей — право же, ну никак в толк не взять! Неужели так трудно понять, что Сталин был непреклонным реалистом и прагматиком, а не авантюристом!
Ещё ранее отмечалось, что у СССР не было возможности обеспечить высокую линейную плотность войск по всей линии западной границы. Советское руководство, в том числе и военное, прекрасно понимало глубинное стратегическое значение этого фактора. Более того, предвидело неизбежное превосходство противника в линейной плотности войск при нападении на СССР, особенно на направлениях главных ударов. Именно поэтому-то умнейший и прозорливейший глава Генштаба маршал Шапошников и заложил в «Соображениях об основах стратегического развертывания Вооружённых Сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы» от 18 сентября 1940 г. принцип активной обороны, поставив его во главу угла всей системы обороны СССР. Особенно на Западе. Ибо только таким образом тогда возможно было построить оборону нашей Родины на Западе. Не говоря уж о том, что это веками апробированный нашими пращурами способ обороны. И Сталин с ним согласился, потому что тоже прекрасно знал об этом! В то же время не следует делать поспешный вывод, что-де никакой подготовки к стратегической обороне, тем более с особым акцентом на специальные, прежде всего долговременные оборонительные сооружения, в СССР перед войной не велось. Это был бы в корне неверный вывод. Как и маршал Шапошников, Сталин прекрасно осознавал особое стратегическое и политическое значение этого извечного, но объективного порока Русской армии — низкую плотность войск в расчёте на 1 кв. км территории и на 1 км линии границы.
Именно поэтому-то он прекрасно понимал и всю значимость стратегической обороны с опорой на укрепленные районы (УРы). Ведь это же позволяло вполне обоснованно практически вдвое увеличить ширину фронта обороны частей. Например, согласно Полевому Уставу РККА 1939 г., батальон мог оборонять участок с шириной по фронту в 1,5–2 км, но с опорой на УР — до 3–5 км. Вот почему сразу же после образования в 1939 г. советско-германской границы были резко интенсифицированы фортификационные работы. Прежде всего в Киевском и Западном, а затем и Прибалтийском округах. Так началось строительство второй, самой западной линии оборонительных сооружений, обычно именуемой в исторической литературе «линией Молотова».
