Константин Пензев - Князья Рос: Арийская кровь
Великолепно! Вот она какая «степная война». Часть людей сидит в крепости, другие их осаждают. Это в монгольских-то степях?! О ком вообще идет речь в этой «Тайной истории монголов»?
Тайна сия велика есть.
Занимают меня также и следующие фразы из «Сокровенного сказания»: «Кто был Сорхан-Шира? Крепостной холоп, арат, у тайчиудского Тодеге».
И еще: «Так повелевалось с присовокуплением: «Никоим образом не удерживать направляющихся к нам крепостных — аратов, которые хотели бы обучаться во дворце и состоять при нас».
Так они хотели бы обучаться не в юрте, а во дворце?
И кто такие араты?
Араты в Монголии и районах расселения монголов в Китае есть трудящиеся-скотоводы, в широком смысле — трудящиеся вообще, народ.
Между тем, в Туве, которая есть часть Российской Федерации, аратами также называются еще и крестьяне (БЭКМ). О географическом положении Тувы я уже упоминал. Здесь я боюсь впасть в историческую ересь, но читатель согласится со мной — есть от чего впасть. Слово «арат» чрезвычайно напоминает древнерусское «оратай» — пахарь (от «орало» — плуг).
Далее следовало бы задать вопрос переводчику, но вот беда, уже поздно. На каком основании употребляется термин «крепостные»? «Крепостить» — это прикреплять крестьян к земле. Несомненно, можно отвести кочевнику участок степи для пастьбы скота, однако, монгольские араты были лично свободными людьми и не состояли в «крепости» у помещиков. Более того, сам термин «помещики» в отношении монгольских кочевых племен есть нонсенс. В целом все это банально и можно было бы списать на огрехи перевода. Но… Оказывается, кто-то удерживал кочевников-аратов, направляющихся к Чингисхану. Может быть, все-таки, помещики? Между тем, если принять описываемых в «Сокровенном сказании» моголов за «белых даданей»-тугар, которые являлись оседлым народом, то все противоречия и несуразности снимаются. У оседлого народа могут быть помещики.
Уважаемый читатель, сейчас я хочу привести вам для рассмотрения небольшой отрывок из «Сокровенного сказания», но вместо оригинальных имен, я поставил произвольные христианские, и вот что получилось:
«Ратники тотчас ускакали. Тут старуха Прасковья принялась хлестать, подгонять свою рябобокую корову, да от спешки-то ось тележная и сломалась. Оставшись со сломанной осью, давай они уговариваться пешком пробраться в лес. Как вдруг подлетают к ним вскачь те самые, что и давеча, ратники, а с ними Иванова мать, которую вдвоем с одним из них посадили за седло: ноги ее свисали без опоры в стременах. Подлетают: «А в телеге у тебя что?» — спрашивают. — «Везу овечью шерсть!» — отвечает старуха Прасковья. Тогда военные начальники говорят: «Слезай-ка, ребята, да посмотри!» Ребята слезли и приоткрыли дверцу крытого возка: «Да тут сама госпожа!» — говорят они и выволокли ее».
Пусть читатель посмотрит сам, я только лишь заменил монгольские имена на христианские, а ведь известно, что, по меньшей мере, часть «монголов» была христианами и у них обязательно имелись крестильные имена, т. е. Иван, Петр, Федор и т. д.
Далее. Посмотрите на пейзаж! Старуха хлещет (хворостиной очевидно) свою рябобокую корову (скорее всего, имеется в виду вол), телега ломается, а рядом, чтобы вы думали? Конечно лес, в который можно убежать и спрятаться! Любопытно.
Еще один интересный момент. Чжамуха, беседуя с Таян-ханом, говорит следующее:
Тот, кто передним несется один,То побратим мой, анда Темучжин.Снизу до верха в железо одет:Кончику шила отверстия нет.Бронзой сверкающей весь он залит:Даже иглою укол не грозит.Это мой друг, мой анда Темучжин,Словно голодная птица-ловец,Мчится, глотая слюну, молодец.
Из этого описания следует, что Чингис-хан в 1204 был экипирован на манер какого-нибудь графа Глостера, т. е. весь в латах и, как это следует понимать, еще и в шлеме с забралом, поскольку даже шилом уколоть невозможно. Я подозреваю, что мы очень многого не знаем о наших соседях халхинцах. И христианами они были, и в крепостях оборонялись, и в латы облачались и чуть что, норовили сбежать в лес, и их крепостные бежали к казакам… простите, к Чингис-хану и т. д. М-да…
Итак. Откуда в ставке Чингис-хана могли находиться православные священники, можно понять. На этот счет у нас существует рабочая гипотеза, и она совсем не выглядит фантастичной. Православные священники могли присутствовать из числа меркитов, которых вероятным образом можно отождествить с мелькитами. Другой вопрос в том, что следует объяснить, откуда в ставке Чингисхана находились именно русские православные священники? Ответ также не покажется чересчур фантастичным. Они попали в ставку Чингис-хана так же, как попадали на Восток все христианские клирики. По Великому шелковому пути, вместе с торговыми караванами.
Но… Получается, что русские попы поехали в самое логово еретиков, злых несториан, которые, как доказывает в своем докладе архиепископ Владимир, жестоко преследовали православных.
Сейчас надо задать вопрос: а поехали бы русские клирики Бог знает куда и за столько-то тысяч верст, если бы они не знали, что встретят при дворе великого и ужасного повелителя своих единоверцев, а не только одних еретиков-несториан? Вряд ли. В конечном итоге можно высказать также и предположение о союзе центральноазиатских несториан и русских православных, тем более, что почва для такого союза была вполне реальной, как о том я уже писал в книге "Русский царь Батый" (М.: Алгоритм, 2006).
ИМПЕРИЯ И МИФ
История полна мифов. Иногда складывается такое впечатление, что она из них состоит целиком.
Историю пишут победители, вернее сказать, пишут те, кто на данный момент является лидером, находится «на гребне волны». Куда волна вынесет этого лидера на следующем историческом этапе, как правило, никто не задумывается. Начиная с эпохи Нового времени, на первое место выдвигается Западная Европа. Что послужило трамплином для западноевропейского «прыжка»? Успехи в кораблестроении и навигации. Затем последовал захват и колонизация слаборазвитых территорий Америки, Африки и Азии, резкий приток средств и ресурсов и, соответственно, появились возможности для активной модернизации и технологического прогресса.
Сегодняшняя история европоцентрична. В этом ничего удивительного нет. Но так ли было всегда? Т. е., к примеру, в Средневековье и в древнейшие времена? Вовсе нет. Центрами цивилизации в Средние века являлись Китай и Восточная Римская империя. Сегодняшние «высокоцивилизованные» европейцы в то время прозябали на задворках человечества, со всеми вытекающими последствиями. Единственный мощный культурный центр, который хоть как-то мог вести Европу по пути развития, был уничтожен германскими племенами и вандалы нанесли только лишь «удар милосердия». Так что специалисты по новой хронологии зря беспокоятся неким мифическим тысячелетним «разрывом» в истории. Какая могла вообще быть история в Европе в Средние века? В тот период она делалась на Востоке. Большей частью в Китае.
«Монголо-татарская» теория завоевания Евразии крошечными кочевыми племенами монголоидов, обитавшими в районе Онона и Керулена, вызывает большое недоверие из-за своей фантастичности. По этой части, если говорить прямо, она оставляет далеко за флагом теории происхождения человечества от инопланетян и рассказы старинных путешественников о людях с четырьмя руками и двумя головами. Действительно. В современной публицистике уже неоднократно высказывались претензии к исторической науке в том отношении, что выдвигаемые ею теории грешат недоработками в области экономики, технологий, военного дела и проч.
Посмотрите сами. Численность населения Внешней Монголии до 1917 года, согласно БСЭ, составляла менее 689 тыс. человек. Какова была численность населения этого региона в XIII веке? Попробуем представить.
Г. В. Вернадский сообщает о численности, только не халхинцев, а башкир в XVII веке: «Число башкир, плативших ясак (дань) русскому правительству, составляло в 1630–1631 гг. 6188 человек. Башкирское население в середине XVII в. включало в себя, в среднем, от 25 до 30 тысяч представителей мужского пола, или в целом 50–60 тысяч» («Московское царство»).
На момент 2002 года в Башкирии проживает 1 млн. 221 тыс. человек, а всего в РФ проживает 1 млн. 678 тыс. башкир. Итого, кратность увеличения численности данного народа за 372 года (для ровного счета пусть 400) составляет 28 раз. В 2000 году население МНР составляло 2,5 млн. человек при 80 % халха-монголов. Следовательно (сообразуясь с башкирскими темпами роста народонаселения) в XVII веке численность халхинцев должна была быть примерно равной 89 тыс. человек. Но это в XVII веке. А сколько в XIII, т. е. еще четырьмя столетиями раньше? Возможно, 20 тысяч. Если не меньше. Численность мужчин-воинов, т. е. военнообязанных, по мнению C. A. Плетневой («Половцы». М., 1990), составляла в кочевых племенах 20 % от общего народонаселения. В данном случае — 4 тыс. бойцов. Но это общее количество военнообязанных. Тех же кого реально можно было отвлечь непосредственно для ведения боевых действий (помимо интендантского обеспечения), не нанося ущерба хозяйственной деятельности, было значительно меньше числа 4 тыс.
