Газета Завтра - Газета Завтра 205 (44 1997)
4. “…ТАКАЯ ПАРТИЯ…”
Мы трагически ответственны и потому обязаны произнести, наконец, полную правду. Мы обязаны сегодня сказать, что сокрушительный удар по красному смыслу, прорвавший смысловые оболочки и повредивший ядро российской смыслосодержательной личности — это не преступление или предательство отдельных лиц! Это даже не преступление только большей части переродившейся верхушки коммунистической партии. Нет, это еще и преступление, поддержанное (в собственно политическом смысле) всей массой сформированного этой партией партийного Муравейника.
Увы, сегодня, в преддверии нового предательства, я вынужден делать то, что мне по-человечески глубоко претит. Но я не имею права отделять (как это делают лукавые политики, алчущие избирателей) некоего “рядового коммуниста” от “виновного в измене начальства”. Этот рядовой коммунист, если он не был муравьем, не имел права уклоняться от самоопределения в условиях шабаша конца 80-х годов. Любые ущербные действия (даже создание неумных, псевдофундаменталистских и псевдокрасных структур) в чем-то все-таки были лучше морока всеобщего муравьиного ликования.
А этот морок проявил себя не только на 27-м съезде КПСС (что было еще можно как-то понять), но и на 28-м съезде, где трижды объегоренные удавами-циниками “бандерлоги” плясали танец идиотского восторга в момент, когда подписывали себе и стране смертный приговор. Политическая организация предполагает наличие политической категории — ответственности ВСЕЙ партии за съезд, ею избранный. Политическая организация предполагает наличие такой же ответственности ВСЕГО пленума за то, что на нем принято. Политик, не желающий принимать решения, беременные предательством, не может ограничиться “особым мнением”!
Если политик считает, что его организация предает общество и идею, если он дал бой на пленуме (а даже этого не было) и проиграл этот бой, то он начинает собирать чрезвычайный съезд и бороться за исправление ошибок, сделанных его партией, ошибок, граничащих с преступлениями. Если политик проигрывает чрезвычайный съезд и видит, что его организация встала на путь предательства, он выходит из этой организации и создает новую на очищенном от скверны и провокационности идейном поле — во имя защиты своей страны. В противном случае, он не политик и не идеолог, а всего лишь “тонко организованный”… муравей, путающий соборность (высокие формы неповрежденной идеецентрической солидарности) — с покорностью, основанной на единстве верхушечного цинизма и низовой тупости.
Партия с гордым названием КПСС вела себя по-муравьиному много раз. 28-й съезд — это лишь высшее проявление подобного поведения. Но нельзя забыть и рабские пленумы — эти высокопоставленные муравьиные сходки, где чиновные муравьи ни разу не сумели (кстати, в отличие от того же Ельцина на октябрьском пленуме) набраться элементарного мужества для подлинно политического поступка и увести часть партии от скверны предательства, или просто выйти из партии, выбравшей путь смыслового, а значит, и политического самоубийства.
История не знает сослагательных наклонений. Что было бы, если бы Лигачев вышел вместе с Ельциным из состава Политбюро на октябрьском пленуме и создал свою партию, борясь за победу на выборах? Но… тогда это был бы не Лигачев! В этом и состоит рок самоубийственной муравьиности! Самоубийственной — не только и не столько для чиновных представителей данной породы! Прежде всего — самоубийственной для любимой нами страны, оказавшейся жертвой коллективного — и именно коллективного! — исторического предательства.
Мы стали заложниками этого предательства, и в качестве таковых обязаны перед лицом страны забыть о наших собственных (частных в этом масштабе) смысловых предпочтениях и спасать от истребления и Красный Смысл, и страну. Но при этом мы должны полностью отдавать себе отчет, что истребление оное творится не столько “посторонними” типа упомянутого мною Ракитова, сколько теми, кто лживо присягает красному смыслу, стрижет с этой лжеприсяги гнусно-жвачный политический дивиденд и — по сути — подрывает красный смысл изнутри, предает, выхолащивает, разлагает его непотребным трупным гнильем своей политической псевдотеории и псевдопрактики.
При этом нынешняя “вторая когорта предателей” сильно отличается от первой, собственно перестроечной.
У первой когорты могли сохраняться хоть какие-то иллюзии реформирования. Масса идиотизмов советского марксистско-ленинского псевдофундаментализма, абсурды нашей действительности могли вселять в партийные круги глубокую оправданную тоску и желание многое изменить. И на этом искреннем желании можно было паразитировать циникам и сознающим масштаб творимого “подрывникам”. Все то же самое, делаемое повторно, в ситуации, когда уже есть исторический опыт, есть иммунитет к наивности благонамеренного рвения, есть понимание, как легко наивностью подобных благих намерений мостится дорога в ад — уже совсем непростительно.
У первой когорты могла быть иллюзия несокрушимости мощи своего государства. У второй, уже живущей на его обломках, такой иллюзии быть не может при любой степени политической ограниченности.
У первой когорты было и то оправдание своей “муравьиности”, что КПСС предперестроечного и перестроечного образца не была в каком-то смысле уже (и еще!) политической организацией. Не было опыта политической борьбы. А был опыт чиновного радения в составе псевдополитического административного конгломерата, который в условиях однопартийности вобрал в себя всю гамму общественных настроений, включая антипартийные и антикоммунистические. Вязкость конгломерата не давала ему распасться, выделив из себя собственно политический субстрат.
Но все это было до 1991 года. После 1991 года даже эти (не очень значимые) оправдания не работают. У членов КПРФ в нынешней реальности есть все возможности для свободного выбора, для того, что именуется инициативными формами политического поведения. Есть опыт разгромов за счет политических провокаций. Есть и какой-то опыт политической борьбы. В этих условиях предательство ими красных смыслов и подрыв их действиями остатков ценностного и смыслового субстрата в российском обществе — уже категорически неприемлемы.
Вот почему, говоря о “новых имперских левых” (и понимая империю как союз равноправных народов в поле мощной левой идеи), о новом поле красных смыслов, новом красном империуме, мы должны все более резкой чертой отделять это от ренегатства, от тех, кто вместо Красной Сущности, базирующейся на высоком смысловом альтернативизме, говорит о концепции устойчивого развития, то есть о вписывании в исчерпанный Большой Евромодерн, уже беременный антигуманным постмодерном, фактическим признанием Конца Истории.
Для меня и моих единомышленников “консенсус” между Зюгановым и Чубайсом есть логическое продолжение принятия концепции устойчивого развития, представляющей собой творение пресловутого Римского клуба, проклинаемого тем же Зюгановым-державником как “масонская злая сила”. Подобное алогичное концептуальное объятие усиливает эрозию ценностного ядра, ибо в сознании мало-мальски мыслящих сторонников партии это объятие противоестественно, оно воспроизводит те самые “сшибки стереотипов”, которые, как Зюганов и его соратники знают, широко использовались для слома красного смыслового поля в СССР. И это все меньше походит на случайность.
Проблема ясна: либо в ближайшее время компартия всерьез вернется к Альтернативизму, либо ее не будет. Или точнее — она станет источником дальнейшего подрыва всей системы красных смыслов и ценностей. Подрыва самого опасного — изнутри. И тогда остается одно — уйти из этого якобы красного, а на деле мертвого дома.
Меня спросят — куда? В карликовые организации, еще более косные и не менее провокационные? Что ответить? Нет дома, в который можно уйти. Но лучше уйти — в поисках Жизни, соединяющей Существование и Смысл, — чем умирать медленной комфортной смертью Духа в элитных кабинетах дубового (во всех смыслах этого слова) “большого думского стойла”. Не имея, кстати, никаких политических перспектив даже в рамках парламентской борьбы за границей 2000 года. Надо покинуть дом, в котором слишком сильно смердит. И тогда откроется неуютная, подвластная всем ветрам площадь. И масса дорог — возможно, опасных и тупиковых, возможно, заваленных разными искусами и прельщениями. Но откроется и смысловое небо над головой.
Далее — признать Альтернативизм и в его поле — подлинные красные смыслы, их ценностью оправдывая свое Отечество за семьдесят лет его якобы глупого и пошлого увлечения ложной химерой.
Вдумчиво залечивать травму ценностного ядра, которую наносили через “красное”. Это невозможно без глубокого переосмысления “красного” и его роли в российской истории.
