Газета Завтра - Газета Завтра 817 (81 2009)
4) Обама прекрасный оратор. В его словах много блеска. Но это особый блеск. Обаме все равно, о чем говорить. Он твердо убежден, что может говорить обо всем. Он никогда ничем по-настоящему серьезным не занимался. У Буша-отца за плечами был огромный опыт наирискованнейших дел в ЦРУ и два срока вице-президентства при Рейгане. Рейган, Клинтон и Буш-младший губернаторствовали. Обама не был ни губернатором, ни вице-президентом, ни директором ЦРУ. Он связи между словом и делом не ценит. Слова воспринимает как нечто самозначимое и самодостаточное.
Повторяю - это модель. Представьте себе пузырь, который жонглирует пузырями. Причем с невероятной ловкостью. Что такое пузыри? Это пустотности. Пустотность жонглирует пустотностью. Слова пустые. Все остальное - тоже.
Но если модель отвечает реальности, то мы имеем дело с отсутствием содержания. Содержание - это не ум. В Буше-младшем ума не было, а содержание - было. Незамысловатое, деформированное, помноженное на известные недостатки - но было. В Обаме же содержания, возможно (еще и еще раз подчеркну - возможно), нет вообще. И это тяжелый случай. Если только я прав (а я надеюсь, что я неправ), то поверьте - это ОЧЕНЬ тяжелый случай. И это совсем не то, к чему готовятся все российские переговорщики и политики.
5) До Обамы - при самых неглубоких, некомпетентных и незамысловатых американских президентах - всегда блестяще работал аппарат экспертов, советников. Лично меня США всегда восхищали именно тем, как этот аппарат работал при любой близости своего начальника к тому, что у нас называют "бревно с глазами". Иногда мне казалось, что чем некомпетентнее и элементарнее был американский президент, тем лучше работал аппарат.
6) Если каирская речь Обамы и его московские упражнения (равно как и многое другое) не являются множественным эзотерическим посланием с непостижимым для непосвященного смыслом… Если к этому относиться не как к юродству, а как к политической деятельности, то налицо ПЕРВЫЙ из известных мне сбоев в работе американского высшего интеллектуально-политического аппарата. Я не хочу сказать, что Обама скоро поднимется до известных советских застойных "высот". Что он, как один наш высокий номенклатурщик, спросит на голубом глазу: "А что же это вы, армяне и азербайджанцы, два братских мусульманских народа, ссоритесь?". Но если тенденция будет продолжена, то придется констатировать, что Обама может достичь в итоге и подобных высот.
7) Сказанное мною выше не имеет никакого отношения к направлению, в котором Обама хочет развивать американо-исламские или американо-российские отношения. Он президент США, ему виднее, дружить с исламом, или ссориться, или сочетать одно с другим. Я не о направлении - куда едет машина. Я о машине ("Запорожец" или "Мерседес", так сказать). И о ее водителе.
8) Сбой в личности (ее содержании, а не интеллекте), сбой в работе аппарата (чего на моей памяти не было никогда) и беспрецедентность мировой ситуации рождают мегафеномен. Как ни странно, этот мегафеномен (не Обама, как таковой, а, так сказать, персонифицированная Америка) адресует к тем мелочам, на которые я, обещая вернуться к Обаме, переключил временно внимание читателя.
Не буду подробно разбирать московские виньетки, ибо им предшествовало то, что я описал в предыдущей статье. И что очевидным образом намного важнее любых виньеток. Постараюсь разъяснить свою модель читателю на примере не московском - каирском.
Каирская речь Обамы - это сводимый к одному слову мессидж, посылаемый исламскому миру. Слово же это - "сваливаем". Обама говорит исламскому миру в Каире: "Мы сва-а-а-ливаем". А дальше он начинает виртуозно варьировать букву "а": "Мы сва-а-а… а-а! А-а-а!!! А-а?"
Как именно сообщество комментаторов сие обсуждает? "Вот, смотрите, - говорит один комментатор, - тут "а-а!" сказано. Два раза "а" и с одним восклицательным знаком". Другой комментатор говорит: "А вот тут сказано: "А-а-а!!!" Три "а" и три восклицательных знака. Представляете?" Включается третий комментатор: "Вы что, не видите, - говорит он, - что тут вопросительный знак поставлен!"
Обаме на все это наплевать. Он может выводить рулады, состоящие из буквы "а", прельщая аудиторию, напуганную глобальными эксцессами. Он и глиссандо устроит, и форте, и пиано… Зашатаешься! Но по существу не сказано ничего, кроме того, что "сваливаем". Откуда? В каком порядке? С какими последствиями?
8) Обама, произнося речь в Каире, понимал, что он должен говорить "мы сваливаем". Почему он должен говорить именно это? Любое "почему" адресует к определенному содержанию. Если содержания нет, то его отсутствие компенсируется особой чуткостью.
Обама чувствует - я бы сказал, гениально чувствует, - что нравится мировой общественности. А еще он чувствует, что должен быть "Бушем наоборот". Мало ли что он еще чувствует! Но, помимо этих чувствований, есть еще и нечто другое. Чувствования должны относиться к слову "сваливаем". Мол, надо произнести это слово. А что если, продолжив эксперимент с малыми, но дорогими золотниками, вообразить, что Обаме в слове "сваливаем" нравятся только рулады на букве "а"? Что он с удовольствием говорил бы не "сваливаем" (зачем отвечать за содержание?), а просто: "А!", "А-а!", "А-а-а!". И купался бы в волнах всеобщего восхищения, как тенор из "Ла Скала".
Впервые такое аналитическое видение посетило меня после лондонской встречи G-20. Мне вдруг приснился некий, вполне, надо сказать, гойевский, аналитический сон.
"А-а!" - сказало одно высокое лицо.
"А-а-а?" - уточнило другое лицо.
"А! А-а-а!!!" - начали кричать лица друг другу.
"А-а, а-а", - примирительно сказало третье лицо.
При этом все лица погружались в пучину дерегуляции.
Продолжение следует
Николай Старшинов ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА
Острейшей проблемой современной России, причем проблемой не только внутренней, но и внешней политики, является ситуация на Кавказе. Наблюдая за событиями, происходящими в этом регионе нашей страны, а они в последнее время развиваются в трагическом ключе: систематические акты терроризма, настоящая охота на представителей власти, в том числе и на тех, кого поставил Центр, - граждане задумываются, а контролируют ли власти ситуацию в стране, могут ли на нее влиять?
Побывав на Кавказе, где я встречался с людьми разных национальностей, социальных групп, я почувствовал эту озабоченность еще в большей степени. Заботит меня и то, что у людей сложилось искаженное представление о нынешней ситуации на Кавказе.
Откуда граждане черпают информацию? Из СМИ. Но там речь идет о каких-то единичных событиях - как правило, со знаком минус. По таким фрагментарным сообщениям нельзя представить целостную картину. Для того чтобы понимать, что происходит и как действовать, нужно иметь представление о ситуации в целом. Это должна быть серьезная аналитика, а не собранные с бору по сосенке сообщения.
Но такой аналитики нет. За 15 лет, в течение которых ситуация на Кавказе продолжает быть взрывоопасной, так и не проанализировано, что послужило причиной Первой Чеченской войны, почему настроения граждан, живущих в этом регионе, так быстро радикализировались, какие ошибки в своих действиях допустил центр в отношении данного региона. А если нет цельного представления, то нет и не может быть адекватного воздействия на ситуацию. Где источник нестабильности? Кто противник?
Условно говоря, больной организм не высвечен на рентгене, ему не сделан диагноз, и назначить лечение с целью оздоровления и дальнейшего улучшения состояния нельзя.
Можно глушить теми или иными средствами проявляющиеся симптомы. Но это поможет лишь сиюминутно приглушить боль, и загонит болезнь внутрь. Все это может привести к войне, которая будет еще более жестокой, чем те, что в новейшей истории уже пережил Кавказ, так как выросло целое поколение молодых людей, не имевших доступа к тем основам гуманитарного образования, которое всем давала советская школа. Они не учились в интернациональных классах, им не говорили учителя, что такое хорошо и что такое плохо. Но зато они пережили войну, смерть близких, нищету своих семей, безработицу и отчаяние своих родителей, невозможность создать семью, которую просто нечем кормить.
И у них всё это время были другие учителя, в том числе присланные из зарубежных стран. Эти наставники говорили, кто виноват в их бедственном положении: это власть, которая живет и действует не по вековым законам шариата, а по указке из центра, они хотят, чтобы ты превратился в такого же скота, которых показывает телевидение, где персонажи пьют, гуляют, убивают всех вокруг. Мол, местные власти за это получают большие деньги, а ты живешь в нищете. А положение на Кавказе, и это не секрет, действительно бедственное, там сто чиновников нахапали, своровали выделенные региону деньги, а все остальные живут в нищете. И центральная власть даже контроль не осуществляет за теми средствами, что выделяет. И это тоже вызывает возмущение людей, понимающих, что именно с молчаливого согласия Центра их обворовывают.
