Майкл Мур - Где моя страна, чувак? Америка, которую мы потеряли

Ну хорошо, а что, если Опра все же не согласится выставлять свою кандидатуру? Кого еще мы можем предложить? Человека уже популярного и пользующегося всеобщей любовью, который сможет победить Буша в ноябре 2004 года? Такие люди есть. Не все они чернокожие женщины, и все же мы можем выставить и других «Опр». Как насчет Тома Хэнкса[208]? Тома Хэнкса любят все! Он отличный парень. Он думает о нуждах простых людей. Он любит нашу родину. Он может победить Буша.

И разумеется, есть еще Мартин Шин[209]. Американцам нравится, как он исполняет на телевидении роль президента. Пусть бросит притворяться и займется настоящим делом!

Ну а Пол Ньюмен[210]? Он тоже должен победить Буша. Раз это удалось в его возрасте Рейгану, только подумайте, как здорово будет смотреться почтенный государственный муж Пол Ньюмен. Бесплатная заправка салата для всех! А Первой леди будет Джоанна Вудворд. Нет, подождите — Джоанну Вудворд в президенты!

А как насчет Каролины Кеннеди? Представитель клана Кеннеди, за кем не числится скандалов! Просто великодушная, порядочная женщина, к тому же заботливая мать!

Или любой из музыкантов рок-группы «Дикси чикс»! Правые никого не боятся так, как «Дикси чикс»! Музыканты начинают вести разговор о таких вещах, которые еще не популярны. У них есть мужество, и в своих песнях они поют о том, что надо избавляться от никудышных приятелей и мужей, которые тащат своих жен на дно. Одним этим они обеспечат себе голоса женской половины электората! Пусть музыканты снова начнут гордиться тем, что они выходцы из Техаса! Они могут сменять друг друга, проведя на президентском посту по году, а после четвертого года Белый дом достанется их вице-президенту — Опре!

Впрочем, давайте все же исходить из того, что никто из этих знаменитостей не согласится отказаться от своей сладкой жизни ради политического осиного гнезда. Кто сможет их в этом винить? Но в таком случае с кем мы останемся?

Много месяцев назад, накануне вторжения в Ирак, я «прыгал» по телеканалам и вдруг наткнулся на генерала, выступавшего по Си-эн-эн. Решив, что это еще один разговорчивый бывший военный, которые вдруг неизвестно откуда появились на всех каналах, я уже собрался было переключать дальше. Но вдруг мое внимание привлекла одна фраза, и я стал слушать дальше. На самом деле этот генерал ставил под сомнение действия Буша, собиравшегося напасть на Ирак. Задолго до того, как стало известно о сознательном обмане американского народа Бушем и его компанией, которые стращали всех «оружием массового поражения», генерал спрашивал: а действительно ли Ирак представляет угрозу для Соединенных Штатов? Стоп. Кто этот парень?

Его зовут Уэсли Кларк. Генерал Уэсли Кларк. Первый на курсе в академии Уэст-Пойнт, окончивший с отличием Оксфорд, бывший верховный главнокомандующий силами НАТО, демократ от штата Арканзас. Я пригляделся к нему внимательнее. И вот что я обнаружил:

    Кларк решительно выступает в защиту прав женщин. На вопрос о том, как он относится к легализации абортов, заданный в программе «Под перекрестным огнем», Кларк ответил коротко: «Я считаю, решение должна принимать сама женщина».

    Кларк выступает против сокращения налогов, проведенного администрацией Буша. Вот что он говорит по этому поводу: «Я полагал, что экономика нашей страны основывается на принципе прогрессивного налога. Другими словами, тот, кто получает больше, отдаст не просто больше, а пропорционально больше, потому что, если денег недостаточно, их приходится тратить в первую очередь на самое необходимое. Если же денег много, появляется возможность для излишеств... Одна из наших привилегий заключается в том, что мы живем в великой стране. Я считаю, что сокращение налогов было несправедливым».

    Кларк выступает против «Закона о патриотизме II» и хочет пересмотреть первый. Вот что он говорит по этому поводу: «Я считаю, главная опасность состоит в том, что мы отказываемся от некоторых основополагающих принципов Америки: правосудия, свобод и верховенства закона. На мой взгляд, развернув войну с терроризмом, необходимо очень и очень осторожно подходить к ограничению этих прав».

    Кларк поддерживает программу контроля за огнестрельным оружием. Вот его слова: «У меня дома штук двадцать с лишним ружей. Я люблю охотиться. Я вырос среди оружия и прожил с ним всю жизнь. Но тем, кто любит боевое оружие, я советую идти в американскую армию — там его достаточно».

    Кларк выступает за программу позитивных действий. Рассказывая о докладной записке, поданной в Верховный суд в поддержку университета штата Мичиган, который проводит политику позитивных действий, Кларк сказал: «Я поддерживаю принцип позитивных действий... Без этого нельзя утверждать, что в нашем обществе нет расовой дискриминации... В вооруженных силах мы имели возможность убедиться в преимуществах программы позитивных действий. Это позволило значительно повысить сплоченность и эффективность армии».

    Кларк не сторонник отправки войск в Иран и выступает против чуши, связанной с «осью зла». «Наша задача помер один состоит в том, чтобы использовать многосторонний подход для решения стоящих перед нами задач, — говорит Кларк. — При правильном применении многосторонний подход позволит обеспечить значительное экономическое и дипломатическое давление. Далее, я считаю, что мы должны подходить очень осторожно к поспешному применению вооруженных сил, особенно в случае Ирана. Возможно, нам удастся сбросить иранское правительство. Определенно, нам удастся разрушить какие-то промышленные объекты. Но это совсем не обязательно позволит решить проблему».

    Кларк выступает за охрану окружающей среды: «Люди воздействуют на окружающую среду; достаточно пролететь вдоль Анд, посмотреть на исчезающие ледники, и станет понятно, что происходит глобальное потепление. Китай и Индия только начали осуществлять модернизацию своих экономик, поэтому худшее еще впереди».

    Кларк считает, что необходимо сотрудничать с нашими союзниками, вместо того чтобы ссориться с ними. «[Эта] администрация на самом деле не уважает наших союзников... Тот, кто хочет иметь настоящих союзников, до т-жен выслушивать их мнение, относиться к ним серьезно, учитывать их проблемы».

И вот мой вопрос к увечным демократам: Черт побери, почему вы не выставляете этого парня? Только потому, что он может ПОБЕДИТЬ? Да, вот был бы конфуз — победитель! Вы не хотите даже попробовать, да?

Что ж, если бы я искал стратегию победы над дезертиром Бушем, то точно напустил бы на него четырехзвездного генерала! У Буша не будет никаких шансов. Возможно, это единственный способ взять над Бушем верх, победить его его же собственным оружием. Политический стратег Буша Карл Роув попытается убедить американский народ в том, что выборы проходят в военное время — а во время войны президентов не меняют. Вот на что рассчитывают правые — застращать американский народ, навязав ему еще на четыре года ярмо Буша. Если им удастся запугать избирателей, заставить их поверить в существование реальной угрозы, мы, возможно, никогда не сможем обратить существующие политические процессы вспять. Так почему бы вместо этого не подхватить клич правых и не сказать американскому народу: «Да, угроза действительно есть. Только кого бы вы предпочли в качестве своего защитника: труса, бежавшего из армии и спрятавшегося в Омахе, или одного из лучших генералов нашей страны?» Кларк был награжден «Серебряной звездой», «Бронзовой звездой», «Пурпурным сердцем» и медалью Свободы, учрежденной президентом. Благодаря англичанам и голландцам он также получил пару почетных рыцарств!

Понимаю, у многих из моих знакомых прочитанное вызовет шок: «Майк, как ты можешь поддерживать генерала?»

Ну, во-первых, на момент написания этой книги я еще никого не поддерживаю. (За исключением Опры. Опру в президенты!) У меня было четыре года на то, чтобы помочь становлению партии «зеленых» или какому-либо другому независимому движению. Мне это не удалось. И никому это не удалось. Да, я внес свой вклад, но этого оказалось недостаточно. В настоящий момент, когда я набираю на компьютере эти слова, партия «зеленых» еще не присутствует в большинстве избирательных бюллетеней страны. А сейчас перед нами стоит куда более сложная задача — остановить Джорджа У. Буша, не позволить ему растоптать нашу конституцию и свободы, которыми мы так дорожим. Иногда отчаянное положение требует принятия отчаянных мер.

Если для того, чтобы прогнать правых ублюдков и сделать то, что должны были сделать в 2000 году демократы, нужно поддержать генерала, выступающего за равноправие женщин, охрану окружающей среды, всеобщее здравоохранение и считающего, что применение военной силы не является лучшим средством решения международных конфликтов, — что ж, я готов пойти на это. С моей стороны это явится огромным компромиссом. А готовы ли неудачники, заправляющие демократической партией, в ответ признать свои ошибки и шагнуть навстречу миллионам? Не важно, кто это будет: Кьюсинич или Дин, Опра или Хэнкс, или хороший генерал Кларк — я настроен только на победу.