Ломехузы - Углов Федор Григорьевич
Второй аспект проблемы — это вопрос: умеренное потребление или трезвость? По существу — это гвоздь всей проблемы. Позиция защитников «умеренного» потребления ошибочна в своей основе, так как она исходит из ложной предпосылки о существовании меры в потреблении алкоголя — наркотического яда. Если согласиться с тем, что для яда существует мера, то можно пускать в свободную продажу, все виды наркотиков с предписанием употреблять их «умеренно». И весь народ погибнет от наркомании. Почему враги трезвости упорно поддерживают эту идею? Да потому, что других, хотя бы и столь же абсурдных, аргументов в пользу потребления алкоголя у них нет, и они повторяют свои «доводы» уже много лет.
Третий аспект это проблемы — вопрос о полной трезвости. В то время как объективно иного пути в решении алкогольной проблемы нет, Правительство и весь административный аппарат заняли совершенно беспринципную позицию.
С одной стороны, в майском постановлении 1985 г. сама пропаганда «умеренных» и «культурных» доз была осуждена как ошибочная, уводящая на ложный путь. С другой стороны, в нем ни слова не сказано о борьбе за полную трезвость.
Создалась довольно нелогичная ситуация. Призывать пить народ «умеренно» — значит идти против постановления. Ратовать же за полную трезвость, то есть за объявление в стране «сухого закона», считалось экстремизмом. В соответствии с обстоятельствами средства массовой информации «на законном оснований» не говорили ни слова о трезвости, я вся их борьба за выполнение постановления заключалась в том, что они во всем винили пьяниц и алкоголиков, зачем они много пьют? Удивительно, что данная ситуация похожа на период 1910-1914 гг. в нашей стране.
М. Д. Челышев 21 января 1911 г. говорил на заседании Государственной Думы (М. Д. Челышев. «Пощадите Россию», г. Самара, 1911 г.):
«Говорить мена заставляет то, что борьба на местах непосильна ни отдельному обществу, ни отдельно стоящему административному лицу. Никому до тех пор, пока правительство в лице министров, руководителей всей внутренней политики страны не осознает, что далее идти по этому позорному пути нельзя, а без этого все наши попытки отрезвить население разобьются. В недалеком будущем результаты этого положения страны грозят пожаром, который будет сильнее, чем во время Пугачева. Ясно, что идёт борьба: с одной стороны стоит народ, несущий все тяготы на себе как по содержанию государства, так и по защите его. С другой стороны стоит правительство, особенно винное ведомство, которое парализует всякие попытки народа в этом направлении. Но здесь возникает вопрос: из-за чего мы здесь боремся? Народ хочет быть здоровым и материально обеспеченным, а правительство говорит: нам нужны деньги, и поэтому применяется таковая система. Но одни ли деньги нужны? Я сомневаюсь. Некоторые факты, некоторые событий дают мне право думать, что не только деньги нужны этому винному ведомству, состоящему не всегда из русских людей, а что-то другое, чуждое для русского народа...»
Если бы эта речь не была помечена 1911 г., то можно было бы подумать, что она произнесена в наши дни. Настолько поведение правительства в разные годы схоже, когда речь идёт о винной проблеме. Дело не только в деньгах, видимо, кто-то наверху использует алкоголь как оружие против народа и, судя по событиям, бьёт без промаха.
Четвертый вопрос — это борьба с пьянством. Здесь позиция трезвенников резко расходится с позицией официальных органов. Последние считают, что пьянство — результат того, что некоторые люди не умеют пить и превращаются в пьяниц и алкоголиков. Их надо лечить, вплоть до отправления в специальные лагеря.
Точка зрения трезвенников совпадает с мнением ВОЗ, которая считает, что дело не в людях, а в алкоголе. Это подтверждает тот факт, что количество пьяниц и алкоголиков строго соответствует уровню душевого потребления в стране. А раз так, то надо бороться не с пьяницами, а с алкоголем. И потому, пока существует свободная продажа алкоголя, будут и пьяницы, и алкоголики. Ибо любая пропаганда против алкоголя без одновременных законодательных мер, как сказано в решении ВОЗ, неэффективна. Законодательные же меры в наше время с самого начала были половинчатыми, и это кончилось полной сдачей позиций врагам трезвости.
Одним из частных вопросов, с которыми нам приходилось сталкиваться, — это пропаганда и рекомендация слабых вин и пива взамен водки, как метод борьбы с пьянством и алкоголизмом. И хотя исторический опыт и строго научные данные показывали, что это не путь борьбы с пьянством, а путь более интенсивной алкоголизации населения с привлечением женщин и детей, — все наши попытки это доказать разбивались о глухую стену нежелания приостановить спаивание нашего народа. На стороне этих спаивателей стояли и административные органы, и все средства массовой информации. Несмотря на то, что ни по одному вопросу трезвенники не пришли к соглашению с теми, кто задался целью споить наш народ, несмотря на то, что на их стороне была сила, а на нашей стороне только истина, мы не прекращали борьбы, полные уверенности в том, что «бог не в силе, а в правде».
Между тем силы противоборствующей стороны были значительны, они вели эту борьбу уже давно и планомерно, в разных направлениях. Им помогали и их друзья за рубежом.
Молодые учёные-патриоты Новосибирского академического городка, заинтересовавшись этой проблемой, детально проанализировали период, когда кривая потребления алкоголя круто пошла вверх. Это совпало с запуском человека в космос, с карибским кризисом и другими событиями того времени, которые не могли не отразиться на духовной жизни нашего народа, на экономических показателях и поведении кривой потребления алкоголя.
С. Ф. Рузанкин пишет:
«После 1964 г. кривая потребления алкоголя испытывает излом в сторону роста потребления и фактически превращается в прямую с ежегодным приростом душевого потребления по 0,4 л. абсолютного алкоголя. В 1980 г. потребление на душу населения достигло 10,8 л. Это только государственного хмеля, не считая кустарного, который после отмены сухого закона в 1925 г. не только не сократился, но стал нарастать и почти все годы стоял на уровне или даже превышал показатели государственного алкоголя из расчёта на душу населения. В 1980 г. нетоварный алкоголь, то есть кустарный хмель, давал 10 л».
Однако в литературе того периода, в том числе и в монографиях, посвящённых алкогольной проблеме, нигде не отмечен стремительный взлет потребления. Скорее, наоборот, усиленно насаждается мнение, что в нашей стране наблюдается сокращение потребления алкоголя в последнее десятилетие.
К основным причинам пьянства и алкоголизма большинство исследователей (в частности, Г. В. Заиграев, Г. В. Морозов, Б. М. Левин, И. В. Стрельчук, Э. Бабаян, У. П. Короленко и др.) относит традиции царской России, аномалии личности и особенности организма, недостаточность образования, недостаточный уровень культуры и т. д.
Каждая их указанных причин вносит определённый вклад в кривую потребления, но ни одна из них, ни все вместе не дают ответа на вопросы: а) какова причина такого бурного роста потребления; б) почему именно в 60-е годы сформировался такой взрыв?
Согласно Ф. Энгельсу, главным условием пьянства и алкоголизма является доступность алкогольных наркотиков. Уже само производство в значительной степени формирует нормы его потребления (известно положение К. Маркса о том, что если производство идёт впереди спроса, то производство силой берет спрос). Поэтому, каково бы ни было отношение общества к пьянству и алкоголизму, до тех пор, пока в свободной продаже будут алкогольные изделия, в обществе всегда будут и пьяницы, и алкоголики.
Решающее значение в формировании социальных норм принадлежит средствам массовой информации. Именно им мы обязаны моде на джинсы, космополитическую и рок-музыку и т. д.
В 60-х гг. авторитет СССР на международной арене был чрезвычайно высок... В результате выполнение семилетнего плана (1959-1965 гг.) национальный доход вырос на 53%, а производительность труда — на 40%.
