Андрей Ходов - Публицистика
И у кого может быть доверие подобного рода деятелям? У "духовных пастырей" со штаб-квартирой в Лэнгли — возможно, но лично я бы таким людям общественной уборной руководить не доверил, не говоря уже о собственной стране. Ведь все они по сути дела "на крючке" и их самостоятельность в принятии решений весьма и весьма сомнительна. Поводок в любой момент, может быть, натянут и кто знает, каких услуг могут потребовать от крестников? И услуги эти обычно оказываются, ведь в противном случае могут произойти неприятные вещи вроде ареста счетов или даже ареста в аэропорту. А для самых упрямых, то есть желающих освободиться от крючка или упорно нежелающих его глотать есть гаагский трибунал и "свободолюбивый народ". Вспомним, например, крайне печальную кончину румынского диктатора Чаушеску, расстрелянного вместе с женой после пародии на суд. А он всего-то хотел быстрее вернуть (и вернул!) Западу взятые страной на индустриализацию кредиты и соответственно избавиться от зависимости. Думаю, что видеозапись этой казни видели все постсоветские и постсоциалистические президенты и президентики. Видели и сделали соответствующие выводы. Судьба Милошевича тоже дала дополнительный повод для размышлений.
Знаю, что есть люди искренне считающие, что Запад (ясное дело демократический, цивилизованный и гуманный) может и вправе определять в мире, кто есть демократический лидер и защитник прав человека, а кто есть тоталитарист, диктатор или даже фашист. Лично я к таковым себя не отношу, ибо не раз наблюдал как "цивилизованные" страны без особых моральных терзаний поддерживали весьма и весьма далекие от идеалов демократии режимы, если они были им выгодны. И, напротив, без малейших сантиментов организовывали свержение или даже убийство вполне себе нормальных (если политики вообще могут быть нормальными), даже можно сказать вегетарианских политических деятелей, если те действовали против интересов Запада. Уже несколько лет можно видеть как в мировых (и российских) СМИ полощут "диктатора" Лукашенко. Послушать, так прямо форменный антихрист. Послушай их, ну он прямо таки нечто среднее между Адольфом Гитлером и людоедом Бокассай. А если разобраться? Вполне себе достойный правитель, можно даже сказать демократический. Вся его "вина" в том, что отказался цепляться на крючок (т. е. миллиардных счетов в западных банках не завел) и не дал разрушить экономику Белоруссии. Раз неподконтролен, то ату его! Свободу, мол, давит. А она нам нужна эта самая свобода в редакции известного свободолюбца Сороса? Тот прямо написал: "В качестве факта она (свобода) представляет собой возможность поступать в соответствии со своими желаниями без необходимости жертвовать чем-то ради этого". Понятно? Если ты украл несколько миллиардов у страны, а тебя за это даже не посадят, то это и есть свобода. Если ты желаешь предать (и предаешь!) собственный народ, а тебе за это ничего не будет, то это тоже свобода.
Лично мне подобные "свободы" совершенно не нравятся. По той простой причине, что совершенно ясно, что на ВСЕХ "свобод" такого рода просто не хватит. Не может существовать общество, где все поступают "в соответствии со своими желаниями". Мало ли какие могут быть желания! Всегда найдутся подонки, которые "желают" грабить, насиловать, танцевать на костях и тому подобное. Всем им дадим свободу? Кстати, по соросовскому критерию нынешняя российская элита тоже не свободна. Ведь она, как уже было сказано, "крещеная". То есть ее свобода ограничена длиной поводка, а поводок этот в руках Запада. Если пожелает не того, то "пожертвовать" придется очень многим. Крылышки ощиплют очень оперативно. Дело вкуса, разумеется, но лично я бы предпочел, чтобы кое-кого из российской элиты в "цивилизованных" странах ждали не "друг Гельмут с другом Биллом" и не шикарная недвижимость в Ницце, а заочный приговор гаагского трибунала. Хоть какая-то надежда на то, что основную часть своего рабочего времени они будут тратить не на создание собственного счастливого будущего "за бугром", а на развитие и укрепление российского государства. И чтобы их личная судьба была по факту увязана с судьбой страны. То есть, бежать бы им было некуда. Полной гарантии того, что это позволит России выйти из тяжелейшего кризиса, разумеется, нет. Но хоть потенциальная возможность сохраняется. Под чутким же контролем западных "друзей" точно никаких шансов. Таким образом, если российская элита (или ее часть) действительно желает вернуть маломальское доверие собственного народа, то она должна, если так можно выразиться, сменить свою конфессиональную принадлежность и "перекреститься". То есть четко и недвусмысленно показать конкретными действиями, а не пиаром, что элита готова разделить с народом свою личную судьбу, как бы тяжела эта судьба не была. О счетах и прочих активах на Западе, разумеется, придется забыть (их немедленно конфискуют). Смириться с тем, что собственные дети возможно "выберут свободу", публично отрекутся от своих отцов, и будут нести их на все корки во всех "свободных" СМИ. Свыкнуться с фактом, что западные спецслужбы перманентно будут устраивать заговоры и покушения. Ну и работать естественно придется до седьмого пота, ибо проблем у страны уже сейчас накопилось выше крыши. А после принятия элитой нового "крещения" нам их еще добавят на порядок. Скажете, что это утопия и совершенно невозможно ожидать от элиты такого подвига? Не спорю, такое очень трудно представить. На всех представителях высшей российской элиты пробы ставить некуда. Но у других-то ведь иногда получается!
Взять, к примеру, уже упомянутого выше Александра Лукашенко в Белоруссии, или Уго Чавеса в Венесуэле. Ведь решились же люди на такое! Причем в более сложных условиях. России в этом плане гораздо проще. Еще осталось ядерное оружие, его носители, уцелела часть ВПК, имеются разнообразные природные ресурсы, довольно образованное население. То есть явный диктат или военное вмешательство если не невозможны, то, по крайней мере, весьма затруднены. Надо только решиться и сжечь мосты и корабли. Но вот хватит ли духу?
2006 г.
Зачем России элита?
Войны ведутся людьми.
КлаузевицЭту простенькую, но очень важную мысль (до Клаузевица, помнится, ее первым сформулировал Монтескье) следует постоянно держать в голове, когда возникает соблазн предаться глубокомысленным рассуждениям о народе. Мол, народ желает, народ не желает, народ поднимется, народ сметет, народ отчаялся, народ не понимает и так далее.
НАРОД СОСТОИТ ИЗ ЛЮДЕЙ! И у каждого из этих людей есть свои мечты, предпочтения, интересы, страхи, фобии и прочие болячки. С подавляющей частью представителей собственного народа человек просто не знаком и вряд ли когда познакомится. Всю эту достаточно аморфную массу скрепляют в единую ментальную конструкцию только две вещи: действующий в конкретном этносе набор стереотипов поведения и так называемая элита.
Набор этнических стереотипов поведения (приобретенных поведенческих программ) по сути дела является зафиксированным во множестве разных вещей (от детских сказок, маминых нравоучений и дедовских баек, до анекдотов и исторических трудов) опытом выживания и развития конкретного этноса. Если разобраться, то именно этот набор стереотипов и является основным критерием, по которому можно отличить один народ от другого. Человек (за редкими исключениями) комфортнее чувствует себя среди представителей собственного этноса. И не столько потому, что они лучше, или среди них безопаснее, а просто потому, что он знает, чего от них ожидать. Реакции на жизненные ситуации типовые, с детства изученные, привычные. К примеру: если послать по матушке соотечественника, то вряд ли стоит ожидать фатальных для себя последствий. А вот представитель иного этноса вполне может воспринять это пассаж буквально, жестоко оскорбиться и схватиться за нож. То есть пресловутое единство народа — это просто схожая и предсказуемая реакция на конкретные раздражители и вытекающее из этого ощущение свой чужой. Чужой — это тот, кто выдает неправильную (с точки зрения представителей конкретного этноса) реакцию.
Вторым скрепом этноса является его элита, которая, кстати, и формирует обычно эти самые стереотипы поведения. Не в один момент, конечно, а на протяжении длительного времени и серьезных усилий. Инерция тут колоссальная. Элита, как и народ, ясное дело, тоже состоит из людей (на мой взгляд, далеко не лучших). И у этих людей тоже есть и свои интересы, и свои проблемы.
Разница в том, что у элиты имеются реальные рычаги воздействия на ситуацию, а у народа (совокупности отдельных индивидуумов) этих рычагов нет, и их появления пока не предвидится.
Люди вовсе не телепаты и соответственно не могут знать, какие мысли имеются в головах прочих людей. Любые синхронные осмысленные (не инстинктивные) действия групп людей требуют организации. Это верно даже в тех случаях, когда речь идет о совершенно очевидных жизненно важных интересах. К примеру: толпу ведут на расстрел. Будущие покойники прекрасно понимают, что их ждет, и обладают врожденным инстинктом самосохранения. Охранников и палачей мало, а их много. Если все разом бросятся на охрану или на худой конец в разные стороны, то у некоторых появятся шансы спастись. Но на практике такие вещи происходит крайне редко, обычно когда приличной группе бедолаг удается сговориться заранее. А для этого сговора нужна организация и соответственно люди, которые этой организацией займутся.
