Мишель Коллон - Нефть, PR, война

Во время своей поездки в Индию в декабре 1998 г. тогдашний российский премьер-министр Примаков высказал идею создания этими тремя странами «стратегического треугольника» для проведения политики поддержания мира и стабильности в регионе.

«Война в Косово стала переломным моментом, за которым последует ускорение движения по пути сотрудничества», — указывает Джонатан Поллак, специалист по русско-китайским отношениям из «Рэнд Корпорейшн».

«Лос-Анджелес Таймс» (Los Angeles Times) 8.09.1999.

Нечто подобное происходит и в Азии. Вашингтон и Токио совместно стремятся разрушить китайский и корейский социализм, подавить враждебные им национальные движения и освободительные войны для сохранения своего экономического и политического контроля над регионом. Но каждый из них старается использовать другого в своих целях. Наращивая свои военные усилия, Токио имеет желание и в дальнейшем использовать военную мощь США для утверждения своего экономического господства в Азии; Вашингтон же старается подчеркнуть необходимость своего присутствия в этом регионе, одновременно прилагая усилия для закрепления вассального положения Японии.

Косово стало предупреждением всему миру. Стратегия США заключается в первую очередь в навязывании своей военной гегемонии всей планете. На Китай ложится огромная ответственность за сохранение мира. Своими демонстрациями китайцы показали, что не останутся пассивными перед лицом угрозы.

В условиях нынешних испытаний в Китае растет понимание того, что он может внести огромный вклад в дело разоблачения планов Вашингтона и укрепления международной солидарности. В этом хорошую службу сослужат ему большие традиции маоистского сопротивления и борьбы за независимость.

Вашингтон и Токио: постель одна, но каждый имеет свои намерения относительно другого

Стратегия США, которой они придерживаются очень давно, состоит в том, чтобы держать Японию в подчиненном положении, не допуская превращения ее в серьезного военного и политического соперника. Но согласна ли на эту унизительную роль сама Япония? Нынешний правящий режим Токио отвечает на этот вопрос утвердительно. Однако в стране существует и другая точка зрения, в соответствии с которой будущее Японии должно быть связано с созданием собственной региональной экономической зоны в Азии. В этой зоне должна иметь хождение валюта, полностью контролируемая Японией, что послужило бы хорошим противовесом Европейскому Союзу и Североамериканскому Соглашению о свободном обмене (АЛЕНА).

Такая зона должна быть защищена, а точнее, создание ее навязано с помощью специальной военной группировки. При этом речь, конечно, пойдет о китайской и северокорейской угрозе (см. выше). Однако в настоящее время Токио ограничивается тем, что держит под своим контролем кратчайший путь, проходящий у берегов Индонезии, по которому осуществляется снабжение страны нефтью и другим сырьем.

В реализации своих далеко идущих планов Япония рассчитывает не только на военную поддержку США, но и на свои собственные силы. Пока что противоречия между Японией и США не столь очевидны, как это наблюдается в отношениях между США и Западной Европой. Но эти противоречия нарастают и могут усилиться по мере углубления кризиса.

По окончании «холодной войны» Токио сделал попытку выйти из-под контроля Вашингтона. В феврале 1990 года Вашингтон отреагировал на эту попытку заявлением министра обороны, в котором утверждалось, что военный бюджет Японии (третий в мире по своим размерам) слишком раздут при непомерном разрастании японской армии.

В 1994 г. по итогам «круглого стола» по вопросам обороны премьер-министру Японии был передан доклад. В докладе утверждалось, что США утратили свое подавляющее превосходство, а кроме того содержалось предложение об отказе Японии от «пассивного курса, ориентированного лишь на оборону национальной территории». В докладе звучало настойчивое предложение о переходе Японии от союза с США к многосторонним связям с азиатскими странами. На это следует жесткий ответ Вашингтона. В ноябре 1995 г. программа Токио была скорректирована в соответствии с требованиями США.

Они лежат в одной постели, но намерения у них разные.

«НАТО не подчиняется международному праву. Оно само — международное право»

В октябре 1998 г. мы писали: «Вашингтон готовится нанести удар по Югославии, обосновывая его необходимость существованием проблемы, которую он сам признает внутренним делом этой страны. Используя предлог, подобный тому, которым он намерен воспользоваться в Косове, он может нанести удар по любой другой стране мира. Создается опаснейший прецедент»[122].

Действительно, США и НАТО попрали основополагающие принципы международного права. До сих пор нам говорили, что эта военная организация руководствуется волей «международного сообщества». Но уже в октябре 1998 г. в ответ на возражения многих стран (России, Китая...) Хавьер Солана заявляет, что он обойдется и без ООН: «НАТО имеет законные основания для самостоятельных действий. Мы считаем, что бывают случаи, когда мы должны действовать в соответствии со смыслом и духом Устава ООН»[123]. Таким образом, если ООН и скажет «нет», Вашингтон сам примет решение о том, что соответствует «смыслу Устава» этой организации. Этот высокомерный произвол приведет к тому, что вслед за полным разрушением международного права начнется эпоха бесконечных войн.

А что же ООН? Конечно, США будут использовать ООН, когда она может быть полезной в деле прикрытия их военных операций. Однако в других случаях (несомненно, все более и более многочисленных) Вашингтон не намеревается стеснять себя какими-либо юридическими ограничениями.

Еще в 1995 г. война в Боснии была использована для выведения НАТО из-под контроля ООН. Тогдашний генеральный секретарь НАТО Вилли Клаас агрессивно выступал против так называемой «системы двойного ключа»[124]. Однако в войне 1999 г. НАТО пошло куда дальше.

Как незаконную акцию расценили действия НАТО двадцать судей Государственного совета Греции: «В соответствии со статьей 1 собственного Устава НАТО единственной целью этой организации является оборона территории входящих в нее стран. Там же говорится, что НАТО соблюдает международные нормы, запрещающие любое применение силы, идущее вразрез с принципами ООН. Таким образом, уже в собственном Уставе НАТО подчеркивается подчиненное положение этого союза по отношению к ООН»[125].

В этом же документе уточняется, что «любые военные действия должны осуществляться с санкции ООН или ОБСЕ». А что записано в статье 2 главы 1 Устава ООН? «Все члены ООН должны разрешать свои разногласия мирным путем во избежание возникновения угрозы миру, безопасности и справедливости во всем мире».

ВОПРОС:

Как вы думаете, сколько раз с 1945 года США бомбили другие страны?

ОТВЕТ:

23 раза

Китай 1945-1946

Корея 1950-1953

Китай 1950-1953

Гватемала 1954

Индонезия: 1958

Куба 1959-1960

Гватемала I960

Конго 1964

Перу 1965

Лаос 1964-1973

Вьетнам 1961-1973

Гватемала 1967-1969

Камбоджа 1969-1970

Сальвадор 1980

Никарагуа 1980

Гренада 1983

Ливия 1986

Панама 1989

Ирак 1991-(?)

Босния 1995

Судан 1998

Афганистан 1998

Югославия 1999

Подобным же образом Венская конвенция 1980 г. запрещает использовать принуждение и применять силу в отношении какого бы то ни было государства для того, чтобы заставить его подписать какие-либо договоры или соглашения. А Заключительный акт Хельсинкского совещания 1975 г. гарантирует незыблемость границ в Европе.

«Территориальная целостность — это устарелое понятие»

Однако Соединенные Штаты решительно настроены игнорировать принципы международного права, если они препятствуют осуществлению их планов. В марте 1998 г. известный американский аналитик писал: «Вашингтону пора отказаться от признания такого устаревшего понятия, как территориальная целостность, отстаиваемая с помощью грубой силы, где бы это ни происходило: в Сербии, Ираке, Индонезии или в Китае».

Вскоре уже Мадлен Олбрайт заявляет, что Вашингтон больше не признает положения Устава ООН в части, касающейся сохранения внутреннего суверенитета государств[126]. Во время войны Збигнев Бжезинский заранее злорадствовал: «Если война с Сербией закончится победой НАТО, это будет означать, что в евроатлантическом сообществе XXI века право и права человека будут иметь большую ценность, чем суверенитет»[127].

Этот сигнал был хорошо понят в Пекине, где авторитетная китайская газета написала в редакционной статье: «Косовский кризис свидетельствует, что в глазах США национальный суверенитет и равенство мало чего стоят. Если внутренняя или внешняя политика какого-либо государства входит в противоречие с интересами и ценностями США, они тут же заявляют о готовности к захвату этой страны или к военному вмешательству под предлогом зашиты прав человека или гуманитарного кризиса»[128]: