Юрий Мухин - В чьих интересах действует Путин
Информация к размышлению № 4. Путин 4 декабря (курс доллара — 50,8 рубля) потребовал от Банка России и правительства «провести жесткие меры против спекулянтов на курсе рубля». Кнопкодавы чем-то горячо хлопали этой заботе. Напомню, что к моменту прихода Путина к власти (начало 2000 года) доллар стоил 28,5 рубля, а нефть 25,5 доллара. Потом ОПЕК подняла цену на нефть, но кто поднял цену доллара в Russia?
Информация к размышлению № 5. 12 декабря (курс доллара 56,9 рубля) глава Сбербанка Герман Греф (зарплата «выдающегося финансиста» 11 миллионов рублей в месяц) лениво заявил: «Когда мы говорим: кто они? Фамилии спекулянтов? Я думаю, это все российские экспортеры, которые сидят на валюте. Но можно ли их называть спекулянтами? В моем понимании это рациональное поведение, попытка заработать, не потерять свои деньги в текущей ситуации».
Это логично. Для вши пить кровь — это рациональное поведение, слов нет. Если, конечно, у тела, с которого вша пьет кровь, нет хозяина. Если он есть, то рационально раздавить эту вошь, не правда ли? Хозяином Russia являются Президент и кнопкодавы, но они вшей России не давят, это очевидный факт.
Информация к размышлению № 6. По адресу http:// ni.kprf.ru/n/2833/ размещена петиция с требованием создать механизм ответственности для власти, по которому избиратели смогут власть поощрить или наказать и этим заставить власть служить себе, а не вшам. Процедура подписания занимает всего пару минут времени и абсолютно безопасна, но подписавшихся мало.
Мы что — действительно быдло Russia, а не народ России?
2014 г.
А ведь выли людьми когда-то
Уже давно — с мая 2015-го — лежит у меня снятая с сайта Каспарова статья неизвестного мне Игоря Яковенко «Мы все равно часть европейской цивилизации. О качестве населения и либеральной оппозиции». Сохранил я эту статью исключительно из-за приведенных в ней неизвестных мне американских данных о советских людях сталинской эпохи. Яковенко сообщает об источнике их происхождения: «Такую возможность дает Гарвардский проект, видимо, самый масштабный проект исследования советского человека сталинских времен». Эти данные действительно с совершенно неожиданной стороны показывают, насколько гуманным (созданным именно для людей) был Советский Союз Сталина и насколько люди, даже изменившие Родине, это видели и понимали:
«Исследование проводилось в 1949–1951 годах на территории Западной Германии, Австрии и США среди перемещенных лиц и эмигрантов, в недавнем прошлом — граждан СССР. Методом углубленных интервью было опрошено около 3 тысяч советских граждан, методом биографических интервью — около 300. Это были люди, которые не хотели возвращаться в СССР. То есть у них, во-первых, не было страха перед НКВД-МГБ, во-вторых, это была категория граждан с явно пониженным уровнем фанатичной веры в коммунистические идеалы, а в-третьих, они явно имели мотив «понравиться» интервьюерам, которых они могли воспринимать как представителей новой страны своего обитания. То есть в выборке был явный сдвиг, предполагающий более негативное, более критическое отношение к советской власти.
Результаты исследования выявили удивительные вещи. Люди, которые бежали от советской власти, ее не то чтобы любили, но в основном поддерживали. Людей, критически настроенных, было примерно столько же, сколько и сейчас: около 20 %. Эмигранты считали правильной собственность государства на средства производства. Хвалили советскую медицину и образование. Это были насквозь советские люди, которые поддерживали советскую власть без принуждения. Они правда так думали. Так что главный тезис Широпаева о том, что лояльность в сталинские времена обеспечивалась исключительно угрозами «ударов сапогом по почкам», — этот тезис неверен. По крайней мере неверен в такой категорической форме».
А теперь вот, наткнувшись на эту старую статью, я решил вмешаться в то, как этот Яковенко учит жизни помянутого Широпаева. Дело в том, что сама статья Яковенко — это оспаривание статей двух других авторов, один их которых (этот Широпаев) пишет, что люди при Сталине были лучше, чем люди сейчас, а второй — что хуже. Не буду обсуждать всю статью Яковенко, возьму только защиту им тезиса, что сегодня люди лучше, чем тогда.
Начну с того, как этот Широпаев (в описании Яковенко) обосновывает свой тезис о том, что люди тогда были лучше:
«Широпаев задается вопросом, что было бы, если бы Воланд прибыл в Москву сейчас, то есть не в Москву Сталина, а в Москву Путина. И Широпаев сравнивает глазами Воланда москвичей 30-х годов с нами сегодняшними. Приговор Широпаева-Воланда беспощаден: «У нас ситуация с общим качеством населения неизмеримо хуже, чем в 30е годы. Хуже!».
Почему? А потому, пишет Широпаев, что «когда современное российское большинство поддерживало «Крым-наш», поддерживало «Новороссию», у него не было за плечами опыта Соловков, опыта раскулачивания, массовых расстрелов и Беломорканала. Нынешний обыватель не знает, что такое шаги НКВД ночью… его не били по половым органам на допросах… Тем, кто в марте прошлого года рукоплескал в Кремле по поводу «возвращения Крыма — им удары сапогом по почкам и Гулаг явно не грозили».
Да уж — либерал! Пробы негде ставить. Тут, конечно, у Широпаева общее стандартное перепуганное «бла-бла-бла» тупого либерала без понимания, о чем же это бла-бла-бла. Скажем, что именно на самом деле означает «опыт Беломорканала»? Это опыт содержания осужденных в условиях, когда зэки могли привезти к себе семьи и содержать их на свою беломорканальскую зарплату, когда «работники Гулага» не возражали, чтобы заключенные имели ружья для охоты в свободное время. Это был неудачный пенитенциарный опыт, но надо ли было Широпаеву в своем бла-бла-бла вспоминать о Беломорканале и временах, когда заключенных в СССР было менее 200 тысяч по сравнению с нынешним миллионом?
Что касается опыта битья на допросах по половым органам или опыте раскулачивания, то, к примеру, семьи моих обоих дедов-крестьян (очень многочисленные) такого опыта совершенно не имели, поскольку не имели в своем составе воров и проходимцев, посему и никто из их состава не арестовывался. Кстати, дед по отцу был небедным настолько, что первым в большом селе купил сыну (моему дяде) велосипед, однако деда не раскулачивали — дед был небедным от своего труда и труда своей семьи, а не от паразитирования на односельчанах.
Ладно, продолжим:
«Население времен Сталина было, по мнению Широ-паева, лучше нынешнего, путинского народца еще и потому, что «сталинские», несмотря на террор и страх, иногда восставали, а «путинские», несмотря на отсутствие массовых репрессий, не высовываются.
…Начнем со сравнения протестов в сталинские и путинские времена. Широпаев здесь явно передергивает, вспоминая тамбовское восстание и прочие отголоски Гражданской войны. Бунты в сталинских лагерях, да, были, так ведь и в путинских бунтуют. Ничего похожего на протестное движение 2011–2012 годов в сталинские времена быть не могло, и эта несравнимость уровня репрессивности режимов не позволяет использовать сравнение уровня протестов для сопоставления качества населения тогда и сейчас».
Ну, во-первых, насчет того, что массовых протестов в сталинские времена быть не могло исключительно из-за страха пред расправой. Совершенно не рассматривается вопрос — а поводы для массовых протестов были?
Во-вторых, сама по себе мысль, что руководство данных масс населения доведет ситуацию до массовых протестов, даже в мое время означала политическую смерть для местного руководства, — его бы сняли немедленно по поступлению первых слухов о том, что народ собирается массово протестовать. А уж что могло случиться с таким руководством во времена Сталина! Но это понятно.
А что сегодня будет с руководством, доведшим граждан до протестов, хотя бы 2011–2012 годов? А? Правильно — ордена получат!
Ну а дальше Яковенко обосновывает, почему сегодня население качественно лучше сталинского, и это обоснование вызвало у меня удивление, поскольку мы с ним ровесники и, казалось бы, должны были видеть и пережить одно и то же. Он пишет:
«Несмотря на все «свинцовые мерзости» современности, есть довольно много параметров, по которым современное население России лучше наших «среднестатистических предков» сталинских и чуть более поздних времен. Прежде всего это гуманизация населения. Понимаю, что этот тезис вызовет массу возражений, опирающихся на биографические воспоминания. И тем не менее. Речь идет о социальном явлении, а не об отдельных добрых или злых людях.
Одним из критериев гуманности общества является отношение к животным. Этот критерий не универсален, он применим лишь к последним трем столетиям развития человечества, когда гуманизм стал активно распространяться не только на хомо сапиенсов».
Что за чушь! Термин гуманность происходит от латинского слова humanus — человеческий — и ни малейшего отношения к животным не имеет. Мало того, исследовате-лями-социологами замечено, что чем больше данный человек любит животных, тем меньше он любит людей. Кратко, гуманность — это человечность по отношению к людям. Только к людям! И ничто не мешает гуманистам употреблять животных в пищу в несметных количествах. Соответственно, то, что сегодня такое количество людей сюсюкает над кошечками и собачками, очень плохо характеризует положение с гуманизмом в нашем обществе.
