Мерзкая сторона личности большинства. С духовной точки зрения - Александр Иванович Алтунин
Особенно, если это отличие не способно быть понято ими или же понимается слишком явно и очевидно. И вот стая гиен нападает на львицу, отбирает у неё добычу, обрекая её на достаточно продолжительный голод. Зачем тратить силы на охоту, когда можно просто отнять готовую добычу. Но не в честной схватке один на один, а подавляя своим количеством серости и посредственности, интеллектуального и духовного убожества. К сожалению, львица, защищающая свое право на жизнь, на продолжение своего рода, на своё место под солнцем, хотя бы на совершенно ровных правах с остальными (не говоря уже о каких — либо привилегиях), часто бывает растерзана, как какая — нибудь газель или антилопа.
Стадный инстинкт — это страшная вещь. Некоторые современные психологи несколько облагородили это выражение, переименовав его в «рефлекс толпы». Вспомним толпу перед дворцом Пилата: ведь она из двоих должна была выбрать для спасения лишь одного — или Христа или уголовника Варраву. И она выбрала последнего. Конечно, можно сказать, что в то время люди были глупее и примитивнее и т. д. и т. п. Одним словом, найти для них десятки, если не сотни самых различных оправданий. Это так легко: быть экспертом в вопросах давно прошедшей истории человечества: ответственности — то абсолютно никакой, даже в случае совершенно нелепого и нелогичного заключения о сути тех или иных событий. Проблематичность и драматичность этой ситуации в том — то и заключается, что, если бы эта ситуация повторилась сейчас, в настоящее время, то её итоговый результат от этого никак не изменился бы. Невольно вспомнишь крылатую фразу «о времена, о нравы».
Примитивный эгоизм и рационализм, неумение и нежелание творчески мыслить за 2000 лет никуда не исчезли, если не сказать, что в некотором смысле стали ещё больше и ещё извращеннее, глобальнее и злокачественнее. Словно раковая язва, нравственное разложение разъедает умы и души миллионов людей. А все, несогласные с жестокой и примитивной логикой и мировоззрением, вытесняются в другие страны, ссылаются, унижаются морально и физически, интеллектуально и духовно.
Необходимо отметить и такой момент: лишь безукоризненное подчинение специалисту, в данном случае — авиаконструктору, дало шанс выжить и возвратиться домой наиболее здравомыслящим пассажирам-путешественникам. И, в том числе, и амбициозному лётчику. Цена всей его предельно изощренной амбиции — грош в базарный день. И опять же логический парадокс: летчик несколько раз подвергал опасности жизни своих пассажиров и гибель нескольких из них, по большому счёту, лежит на его личной совести. Но его внешняя спесь оградила его от упрёков и нападок окружающих. Получается, что если ты наглый и самоуверенный тип, то тебе сойдёт с рук любой проступок или преступление. А если ты — интеллигентный человек, то всякое хамье и быдло будет безнаказанно вытирать об тебя ноги? И это правило возводится в ранг неписанного закона, жестоко и беспощадно расправляющегося с порядочными и благородными людьми, которым принципиально чуждо любая интрига и авантюра…
Но вспомним 30-е годы в нашей стране, когда с молчаливого согласия окружающих, а нередко и с их всеобщего одобрения уничтожался цвет нации, народа, интеллигенции. Но был, например, маршал Жуков, который категорически отказался признавать врагами народа десятки своих друзей. И в результате все они были спасены от лагерей и расстрела. Иначе говоря, всё дело ясно и четко упирается в реальную, а не показную порядочность и честность, благородство и интеллигентность. Или они были, и люди были живы или их не было, и были совершенно варварские казни. Вспомним биолога Вавилова, погибшего в силу зависти и ревности к чужим успехам и талантам, в силу элементарной подлости и мерзости человеческих душ и умов.
Эгоистический страх за свою шкуру ещё во времена древней Греции заставлял людей проголосовать за смерть Сократа, прекрасно отдавая себе отчет в его абсолютной невиновности и более того, особой ценности и для общества и для государства…
Вот ведь как порой интересно получается: с формальной стороны каждый человек имеет право на личное мнение. Каждый имеет право на отстаивание своего мнения. Но демократичная дискуссия и навязывание своего мнения кому бы то ни было — это совершенно разные вещи. Начальник может заставить подчиненного делать то, что именно ему представляется оптимальным. Родитель может заставить своего ребенка действовать лишь в рамках его представлений о правильной педагогике. Но когда люди находятся на одной ступени. То как тут быть? Ситуация представляет из себя многогранную и многослойную фигуру, применительно к которой нет и не может быть четкого и универсального, однозначного ответа.
В подавляющем большинстве случаев наиболее успешные манипуляции общественным мнением совершают профессиональные авантюристы и интриганы. А те, кто действительно думает и волнуется за общественное благополучие, остаются в глубоком одиночестве, при полном непонимании и отторжении окружающими. И так было, есть и долго ещё будет, ибо, только одухотворённые люди стремятся нести в мир гармонию. Остальные лишь изо всех сил стремятся использовать эту гармонию в своих мелких и подлых эгоистических интересах.
Когда в сложной и проблемной ситуации требуется найти реальное практическое её решение, то затянувшаяся чисто теоретическая дискуссия лишь увеличивает степень драматичности ситуации, а не уменьшает её. И ещё раз о чисто внешнем имидже: как бы не был невзрачен внешне специалист, он им и останется. А конкуренция дилетанта со специалистом — это попытка жабы из басни Крылова надуться размером с быка. Дилетант, какой бы самовлюбленностью, упрямством и наглостью, он не обладал, всё равно так и останется всего лишь жалким дилетантом. А это очень вредно и опасно в сложных и узкоспециальных вопросах. Ведь, даже среди специалистов одного профиля с большими стажами работы истинных профессионалов не более 10 процентов, а о дилетантах и полудилетантах что уж тут говорить. Есть, правда, такая категория людей, у которых не зависимо от возраста и пола, образования и социального положения существует довольно-таки своеобразная логическая установка: существует в мире только два мнения: мое и неправильное. И так всегда и во всем. Даже в областях жизнедеятельности, предельно далеких от круга интересов того или иного конкретного
