Ричард Хоагленд - Скрытая история встречи с «астероидом» Штейнс
Скрупулезное исследование этого замечательного изображения раскрывает и тьму дополнительных геометрических характеристик, которые, вместе взятые, предлагают исчерпывающее свидетельство об истинной природе этого необычного объекта.
* * *
Итак, давайте подытожим главные результаты нашего месячного анализа “2867 Штейнса”:
Основываясь на разнообразии свидетельств, включающих предварительные результаты пролета зонда Розетта, можно сделать вывод, что Штейнс не является “естественным” объектом Солнечной системы!
Если эта гипотеза верна (большое “если”), тогда Штейнс определенно “сделан НЕ из камня” (как полагали астрономы), а является 5-километровым искусственным артефактом. Артефактом с неизвестным составом поверхности и величиной с небольшой “город”.
Это нечто, что при надлежащем финансировании могли бы построить и МЫ, пользуясь “нулевой гравитацией”, даже имея в своем распоряжении устаревшую технологию НАСА.
Основываясь на наблюдениях в телескоп и спектральных данных в инфракрасном диапазоне, собранных на Земле до пролета Розетты, внешняя обшивка Штейнса могла быть некоей формой “очищенного металла”. Частично, такой вывод базируется на уникальном спектре, классифицированном как “Е”, согласно планетарным каталогам. Это делает Штейнс одним из самых редких типов астероидов. Такую спектральную классификацию имеют не более 30 других объектов Солнечной системы (что очевидно из сравнительного спектрального графика — ниже) из свыше трехсот тысяч известных астероидов!
Редкая “классификация типа Е” Штейнса подкрепляется некоторыми (еще не опубликованными) спектральными наблюдениями Розетты, о которых говорила на утренней пресс-конференции 6 сентября главный исследователь в области видимых и инфракрасных температурных спектрометрических изображений Анджолетта Корадини. Она сказала: “Мы не собирались представлять данные сегодня. Но мы получили часть воистину волнующих данных”. В качестве “затравки” Корадини представила несколько спектральных графиков Штейнса (ниже), явно (с более высоким отношением сигнал-шум) подтверждающих уникальный “ровный спектр” этих восхитительных объектов.
Более полное объяснение открытий Розетты в терминах ключевого состава поверхности Штейнса ожидает научной публикации данных.
Исторически, астероиды “класса Е” демонстрировали уникальные реакции на отраженные радарные сигналы:
“самой необычной характеристикой этих наблюдений является то, что все они демонстрируют очень высокие степени поляризации, u = 0,8. Величины больше нуля создаются шкалой длин волн около поверхностной шероховатости и неоднородностью и/или подповерхностью или множественным рассеиванием”.
Перевод на обычный язык:
Согласно недавно опубликованным радарным наблюдениям Арекибо, особенно двух средних размеров астероидов типа Е, 44 Ниса и 434 Венгрия, некоторые радиоволны, отражающиеся назад на Землю (помните, из астероидов, спектрально идентичных Штейнсу), могут приходить не с поверхностей, а в результате множественных отражений глубоко внутри!
Согласно этим “высоко поляризованным” радарным наблюдениям, оба объекта типа Е на 20 % эффективнее в отражении радарных сигналов по сравнению с любым другим типом астероида!
Таким образом, комбинированные наблюдения полностью согласуются с астероидами типа Е, если они а) покрыты неким видом высокоэффективной проводящей электричество “оболочки” и б) по существу, полые!!!
Иными словами, данные позволяют предполагать, что некоторые радарные эхо возвращаются изнутри, из глубины объекта, многократно “рассеиваясь” (тем самым, поляризуясь) бесчисленными отражениями между плоскими геометрически расположенными стенами многих внутренних коридоров и комнат!
Основываясь на предварительных, земных и визуальных наблюдениях объектов класса Е, в сочетании с историческим пролетом Розетты, обеспечившим первый пример, видимый в тесном приближении, Штейнс может быть лучшим известным представителем абсолютно нового класса “объектов” в Солнечной системе — одной из нескольких дюжин древних космических платформ типа Е, еще вращающихся вокруг Солнца.
* * *
И это приводит нас к “умозрительной” (и, следовательно, забавной!) части нашего анализа.
Очевидно, все изображения и данные, представленные нами, о подлете к Штейнсу, можно легко проверить, обратясь непосредственно к подходящим сайтам Розетты ЕКА. Соответствующие земные научные данные (спектральную классификацию Штейнса как объекта типа Е, замечательные, земные радарные наблюдения подобных астероидов типа Е и так далее) можно найти по разным вышеприведенным ссылкам.
Однако найти надлежащие научные интерпретации этих данных намного труднее.
Объявление любого объекта Солнечной системы (как мы сделали это с Япетом) искусственным сразу же наталкивается на сложности, включающие в себя качество (и количество) имеющихся в распоряжении “ заявителей научных данных, на которых строится такая оценка, вплоть до политического и психологического климата в период выдвижения такой гипотезы, особенно “политического”.
В терминах Штейнса, сейчас (любому объективному наблюдателя) должно быть очевидно, что он является чем-то, лишь напоминающим астероид.
Его необычная специфическая топологическая симметрия (“бриллиант”) в сочетании с замечательным повторяющимся геометрическим усилением восприятия (расположенные с одинаковыми интервалами вертикальные выступы на поверхности, но лишь в плоскости “пояска” бриллианта, “опоры” и следы сложных структурных остатков на поверхности) — все это свидетельствует в пользу искусственного происхождения Штейнса. Заметная асимметрия “астероида” (в терминах света, неодинаково отражающегося двумя противоположными полушариями), объекта в противном случае симметричного, завершает картину “искусственности”.
И все же, даже выдвижение такой “гипотезы”, при отсутствии свидетельства в виде снимков со значительно лучшим разрешением, гарантирует ливень обличений против индивидуального предложения такой “модели”.
Вот почему, как только на утренней пресс-конференции в гуще поздравлений миссии Розетта в связи с первым пролетом я услышал слова “изображения NAC с самым высоким разрешением УТЕРЯНЫ за девять минут до самого тесного контакта”, я ЗНАЛ, что Штейнс представил важное доказательство модели “древней, обитаемой Солнечной системы”.
Вот почему “они” намеренно скрыли эти ключевые изображения!
Природа и выбор времени объявления о странной “неполадке камеры”, через сорок минут после начала утренней пресс-конференции, а затем, словно ненароком, сваливание вины на “сбой программы в связи с обеспечением безопасности камеры”, срезу же заставило меня поинтересоваться, что коллектив Розетты УВИДЕЛ на изображениях, сделанных с разрешением в пять раз больше обычного при самом тесном контакте и НЕ МОГ рассказать нам?
Что заставило их изобретать такую очевидно “наглую ложь”, чтобы скрыть тот факт, что восхитительные, крупные планы Штейнса, сделанные NAC, уже находятся на земле?!
Заметьте, что в официальной версии особо подчеркивается тот факт, что NAC вошла в “безопасный режим” за девять минут до минимального расстояния от Штейнса. И что снимки, сделанные до сбоя, НЕ могут быть лучше, чем САМЫЕ ЛУЧШИЕ изображения, сделанные WAC при самом тесном контакте!
“Совпадение?”
Я сразу же подумал: НЕТ (!), как сделал это и один из наших источников, когда я спросил его об этом.
После исследования каждого пикселя детальных анимированных изображений WAC (ниже), очень трудно поверить в то, что NAC случайно вышла из строя — КАК РАЗ до того, как мы могли бы получить любые данные. Данные ЛУЧШЕ самых лучших деталей, которых нам удалось извлечь из данных WAC, как бы “правдоподобно” не звучали извинения в связи с техническими неполадками.
Потому что, если бы мы имели хоть чуть-чуть лучшие изображения, у любых наблюдателей больше НЕ было бы СОМНЕНИЯ об искусственной природе 2867 Штейнс. Организованная “структурная геометрия” всей поверхности почти “выпрыгивает с экрана”.
Кто-то тщательно организовал все так, чтобы мы никогда не увидели этой геометрии, из-за “сбоя камеры”, якобы произошедшего за девять минут до цели.
