Дмитрий Серебряков - Особенности национального суда

Вновь к вопросу, указанному в отклоненном ходатайстве, возможно вернуться только в процессе судебного разбирательства, что иногда слишком поздно для качественной защиты прав гражданина.

Но! Гражданин вполне способен переориентировать судью с нерассмотрения претензий на «разборку» со следователем или прокурором, подав свое ходатайство не по фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела; а по нарушениям со стороны следствия, допущенным в период расследования.

Конечно, фактические обстоятельства тоже указываются, но основной упор в заявлении необ ходимо сделать на происееуально-бюрократичес нарушения и недоработки.

Для этих гуманных по отношению к гражданам целей в УПК существует статья 131:

Следователь не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому и его защитнику, а также потерпевшему его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела.

Имеющими для дела значение являются обстоятельства указанные в статьях 20, 21 и 68 настоящего Кодекса, а равно все другие обстоятель ства выяснение которых может иметь значение для правильного расследованиядела. О результатах рассмотрения ходатайств сообщается лицу, заявившему ходатайство. При полном или частичном отказе в ходатайстве следовательвынести постановление с указанием мотивов отказа.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32,ст. 1153)

Положения вышеприведенной статьи на практике почти никогда не выполняются, а если следова тель и пытается внешне соблюсти внешние формы выполнения Закона, то результат его действий по ответу на заявления вписывается в клиническую картину «синдром умственной отсталости». Дело в том, что ст. 131 УПК РФ обязывает рассматривать и удовлетворять все ходатайства, «могущие» (!) иметь значение для дела, и соответственно ответы следователя частенько строятся в таком же сослагательно-предположительном ключе. С точки зрения Закона официальный документ следствия может только устанавливать (!) факты, причем, с помощью действительных доказательств, а не «внутреннего убеждения» невыспавшегося гуманоида в фуражке. В реальной жизни мы имеем либо ответ: «Факты, изложенные в заявлении, не подтвердились» (без каких-либо дополнительных объяснений о произведенных следственных действиях), либо устные заявления следователя, что он «не верит» гражданину и разбираться ни в чем не хочет.

Таким образом, любое уголовное дело доходит до суда, отягощенное грузом процессуальных нарушений, неразрешенных ходатайств и десяткомдругим совершенно абсурдных ответов на заявления, не имеющих ничего общего ни с существом заявлений, ни с фабулой дела. Все это, по замыслу Служителей Фемиды, символизирует их самоотверженную работу и дает гражданам возможность оспорить решения по делу.

Согласно ст. 200 УПК РФ (ознакомление потерпевшего с материалами дела) и ст. 201 УПК РФ (ознакомление обвиняемого с материалами дела), Вы, находясь в одном из этих процессуальных качеств, имеете право выписывать из предоставляемых материалов любые сведения в любом объеме. Делать это надо не спеша, внимательно подмечая все недочеты дела, и обязательно указывать в своих записях номер страницы уголовного дела, где Вы обнаруживаете нечто, Вам не понравившееся. Параллельно постарайтесь не оглашать хохотом окрестности, нарвавшись на какой-нибудь совсем уж парадоксальный словесный оборот, нацарапанный ручонкой следователя.

По окончании увлекательного процесса ознакомления следует написать большое, развернутое заявление (либо несколько заявлений), сгруппировав выявленные факты по следующим основным признакам:

— процессуальные нарушения (отсутствие подписей; сомнительные даты; небрежное или неправильное заполнение протоколов; грамматические ошибки в документах, могущие исказить их смысл: к примеру, ошибка в написании названия улицы или Вашей фамилии и пр.);

— расхождения в словах свидетелей со стороны Вашего оппонента, противоречия в показаниях самого оппонента;

— необоснованность мотивировок действий самого следователя, его постановлений и решений (возможен широчайший спектр претензий, ибо к моменту направления дела в суд следователь уже изрядно подзабудет подробности начала расследования и при грамотно составленных Вами вопросах начнет мямлить, путаться и орать, что у него-де много дел в производстве и помнить каждое постановление он не обязан);

— несоответствие представленных доказательств Вашей «преступной деятельности» как материалам самого дела, так и Закону в смысле их получения и интерпретации;

— неполнота записи Ваших слов следователем;

— недостаточность (по количеству и качеству) действий и решений следователя по обеспечению соблюдения Ваших Гражданских и Конституционных прав (право на защиту, сохранность личного имущества, компенсацию расходов и т. п.). Как для обвиняемого, так и для потерпевшего поле претензий открывается широкое.

Все перечисленные пункты нарушений есть в любом уголовном деле, и решаются проблемы дела только частично. Но неразрешение данных обстоятельств есть серьезнейшее нарушение Закона, каковое обязательно должно быть обнародовано Вами в виде письменных заявлений.

По любому пункту пишется отдельное ходатайство, в котором последовательно перечисляются все замеченные нарушения одного порядка.

Образец:

Судье П-ского р-на г. Санта-Петровска

г. Одноглазову В. В.

от гр. Воняева Ю. Ю.,

прож.: Санта-Петровск, пр. Бешеных Прокуроров, д. 1, кв. 1

01.01.1999 г. против меня было возбуждено уголовное дело № 000 123. В процессе ознакомления с материалами дела (согласно ст. 201 УПК РФ) мной были замечены следующие грубые нарушения:

Гр. Потерпевших А. А. свидетельствовал в своем заявлении о нанесении ему материального ущерба (с. 3 уголовного дела) в размере 10 000 долларов США, а в протоколе допроса от 10.01.1999 г. (с. 20 дела) назвал сумму в 12 000 долларов США.

Свидетель Цымбалов-Юнге Н. Н. (со стороны гр. Потерпевших) в протоколе допроса от 20.01.1999 г. утверждает, что якобы видел меня до момента совершения деяния, а в протоколе допроса от 30.01.1999 г. указывает, что заметил меня «впервые» после события преступления (соответственно, с. 10 и 27 уголовного дела№ 000 123).

3. Гр. Потерпевших в протоколе допроса от 01.02.1999 г. заявил, что познакомился со мной, когда оформлял меня на работу в свою фирму ООО «Наш Дом Колыма», а в протоколе очной ставки со мной от 16.02.1999 г. — что наше знакомство началось в ресторане «У Ковалева» (с. 34 и 45–48 уголовного дела).

В связи с вышеизложенным прошу Вас принять меры реагирования и рассмотреть вопрос в возбуждении в Отношении гр. Потерпевших уголовного дела по факту заведомо ложных показаний.

Ходатайство или заявление, в котором перечисляются существенные нарушения со стороны следствия и Ваших оппонентов, должно иметь логическое завершение, выраженное ясно и просто, а именно: требование «отреагировать» и «принять меры». В большинстве случаев Законом предусматриваются достаточно суровые реакция и меры, вплоть до уголовного преследования объекта заявления, если действительно будут выявлены указанные Вами нарушения.

В случае Вашего обоснованного обращения (действительно имеющего подтверждение в материалах дела) судья мысленно выразит свое отношение к невеликим умственным способностям следователя и прокурора и с большой степенью вероятности направит дело на доследование. А уже на доследовании Ваша задача — окончательно запутать своих оппонентов, дабы они не вспомнили, что говорили под протокол и как все было на самом деле (естественно, в Вашей интерпретации происходившего).

Единственно, в чем судья не имеет права отказать, так это в вызове дополнительных свидетелей и истребовании дополнительных доказательств.

СТАТЬЯ 223' УПК РФ: НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

(введена Законом РФ от 29.05.92 № 2869–1 — Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)

Судья, придя к выводу, что при расследовании дела соблюдены все требования настоящего Кодекса по обеспечению прав гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого, отсутствуют иные препятствия для рассмотрения дела в суде, выносит постановление о назначении судебного заседания. При этом судья вправе исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.