Андрей Ходов - Публицистика
С другой стороны поднятый вокруг сетевых структур ажиотаж и попытка представить их как очередную глобальную панацею весьма настораживает. Любопытно, но этим увлечением страдают как либералы, так и патриоты. С разных позиций, разумеется. Патриоты, у которых в вязкой ситуации намеренно-атомизируемого российского общества, от бессилия что-либо изменить опускаются руки, надеются через самоорганизацию, создание структур выживания и тому подобного заново структурировать страну снизу.
Либералы в свою очередь пиарят сетевые структуры как наиболее эффективную модель социальной и экономической жизни вообще. Мол, национальные государства отжили свое, бюрократия закоснела. В постиндустриальном и информационном обществе все эти реликты прошлого совершенно не нужны.
Современные коммуникация уже позволяют людям с разных континентов возможность мгновенного общения, а на подходе нано-технологии, продвинутые источники энергии, широкое применение генной инженерии. Мол, человек становится все более автономным, независимым от коммунальных систем жизнеобеспечения. Будет сидеть себе хоть в глухой тайге в созданном посредством эмбриомеханики коттедже, играть на бирже по Интернету, услужливые нано-роботы в считанные минуты синтезируют ему любой материальный предмет хоть из песка, а энергопитание, ясное дело, будет осуществляться от экологически-чистых источников, основанных на использовании возобновляемых ресурсов. А для удовольствия и бизнеса люди будут объединяться в сетевые структуры и в их составе бороться за экологию, с бюрократическими недобитками, проектировать дизайн уникальных вещей, медицинские ретро-вирусы исправляющие генетические нарушения или просто собираться на вечеринки. Рай земной, одним словом.
М-дас! Хоть бы кто прикинул энергозатраты на трансформацию горсти песка в золотой кулон. Какие такие энергетические источники на возобновляемых ресурсах это потянут? А если не потянут, то кто будет распределять энергию и ресурсы? А куда девать избыточное тепло? А транспорт? А кто будет распределять живописные места под коттеджи? Всё вопросы, вопросы…
По сути дела сетевые структуры это возврат (пусть и на другом уровне) к клановой структуре общества. И чем они принципиально отличаются от всяких там церковных общин, коммун, артелей, тейпов и мафий? Якобы большей социальной мобильностью? Мол, сегодня я в одной структуре, а завтра сделал ручкой и уже в другой? Это иллюзия! Не так просто с нуля устанавливать новые неформальные связи, зарабатывать авторитет, продвигаться в лидеры в новой группе. А еще труднее создавать новую структуру. Утверждают, что сетевые структуры могут обходиться без жесткой иерархии? Несколько неформальных лидеров и никакого, мол, диктата? Свежо предание, но верится с трудом (с). Коллизии с борьбой за лидерство практически неизбежны, а уж если речь зайдет о дележе денег и прочих преференций, то и вовсе.
Мы и без всякого информационного общества на сетевые структуры насмотрелись. Даже в СССР была торговая мафия, цеховики, организованная преступность. А как назвать неформальные посиделки секретаря горкома, председателя горисполкома, прокурора, начальника ГУВД, главврача городской больницы, заведующего базой и еще нескольких подобных фигур? Или взять, к примеру, римский клуб и подобные организации "без границ". А уж сетевые структуры этнических мафий и вовсе всем оскомину набили.
Сетевые структуры по экономическим интересам всегда ослабляют государство, но свято место пусто не бывает: выигрыш получают наиболее влиятельные и финансово-обеспеченные неформальные группировки (мафии).
Очень сомневаюсь, что такая рокировка пойдет стране и человечеству в плюс: постоянная грызня между мафиями, невозможность реализации масштабных проектов, состояние перманентного управляемого хаоса (с ловлей рыбы в мутной воде). Государственная власть (при всех ее недостатка) персонифицирована. Ее можно (если обнаглеет) если не переизбрать, то хотя бы свернуть. А как прикажете вправлять мозги обнаглевшим анонимным неформалам, которые неизвестно кто, неизвестно где живут и дирижируют событиями из тени? А то, что они обнаглеют, это совершенно ясно. Даже в советских реалиях безобидные, казалось бы, сообщества филателистов и нумизматов превратились в натуральные мафии.
Следует различать те сетевые структуры, которые сами зарабатывают деньги и те, которые тратят чужие. Последние, если разобраться, в либеральном обществе служат просто каналами сброса пассионарной энергии. Все эти бесконечные фонды, ассоциации и прочие, существующие на гранты и пожертвования. То есть люди, которые в другой ситуации могли бы угрожать реальной власти, тратят свою энергию на защиту антарктических пингвинов, рискуя жизнью, лезут приковывать себя цепями к заводским трубам и устраивают эпические баталии на заседаниях правлений своих организаций.
Совершенно зря, по моему мнению, в СССР не учитывали этот нюанс. Вот не дали в свое время кое-кому взять в руки автомат и отправиться оказывать интернациональную помощь, так они до сих пор на советский строй злопыхают. А отправили бы, получили бы там пулю в лоб, глядишь, спокойнее было бы. Так ведь нельзя, забота о здоровье и безопасности советских граждан и все такое. А пассионариям в кружках, клубах по интересам и спортивных секциях скучно. А надо было объявить набор добровольцев, вооружить да и отправить на защиту Кубы или Никарагуа.
Романтика! Путь бы они там контрас по джунглям гоняли. А загнулись бы от какой-нибудь тропической заразы, невелика потеря. Зато в диссидентских сетевых структурах мы бы этих индивидуумов точно не увидели.
В общем, совершенно зря наши патриоты возлагают надежды на сетевые структуры. С их помощью они власть все равно не получат. Те структуры, которые существуют на чужие деньги (кто, кстати, их вам даст?), служат именно для обеспечения стабильности уже существующей системы власти. А если для ее развала, то обычно финансируются из-за рубежа. А те, которые сами делают деньги, кровно заинтересованы в слабом, недееспособном государстве.
Вот и прости-прощай мечта о Великой России.
Тут другие рецепты нужны.
2006 г.
Реквием по российской интеллигенции
Если верить революционным теоретикам, то только 5 % от общей численности этноса способно генерировать новые идеи или творчески переосмысливать уже имеющиеся. Еще около 15 % способны эти идеи воспринимать и пропагандировать. В сумме это около 20 %. Именно эти люди и составляют идейную элиту общества. Остальные 80 % (собственно народ) способны только пассивно принимать предложенные упомянутой элитой идеологические разработки, если они соответствуют текущей фазе этногенеза и основному набору этнических стереотипов поведения. В противном случае, если такого соответствия нет, народ, не менее пассивно, саботирует претворение этих идей в жизнь. Можно конечно сколько угодно упрекать народ в пассивности, но следует осознавать, что если бы основное ядро этноса постоянно бросалось в политику под знамена очередных вождей, вместо того чтобы нормально трудиться, рожать и растить детей, то род человеческий давно бы пресекся. И если народ явно отказывается воспринимать предлагаемый идеологический пакет, то виноват вовсе не дурной народ, по своей тупости отвергающий очередную Великую Прогрессивную Идею, которая, естественно, должна его осчастливить. Виновата элита, которая по причине своего природного эгоизма, самовлюбленности и чванства, не желает считаться с истинными интересами собственного народа.
В России идеологическую элиту общества часто принято отождествлять с так называемой интеллигенцией. На протяжении XIX и XX веков упомянутая интеллигенция последовательно проводила линию на подрыв национальной государственности и постоянно находилась в антагонизме как с традиционалистски ориентированной властью (когда таковая имела место быть), так и с собственным народом. Вот и в последнем катаклизме интеллигенция очередной раз продемонстрировала свою вопиющую глупость и абсолютное нежелание считаться с реалиями жизни. Тихий ужас! Так и хочется завопить: "Чем образованнее, тем дурнее".
Только полный идиот не способен понять, что, учитывая всю совокупность исторических, геополитических и климатических факторов, единственным способом существования Великороссийского суперэтноса (в текущий исторический момент) может быть только жесткое, идеократическое государство, ориентирующееся на солидарные ценности и проводящее политику умеренной автаркии. Все другие варианты — явное самоубийство. Но вот уже на протяжении двух веков российская интеллигенция отказывается это признать. Ненависть к Государству Российскому составляет суть ее мировосприятия. Эта ненависть прочно вошла и в так называемую Великую Русскую Литературу. Лично я считаю, что эта литература является по сути подрывной. Одно то, что ее до небес превозносят на Западе, может понимающего человека заставить задуматься. А всеобщее среднее образование внедрило эти подрывные идеи в широкие массы населения, чем и можно частично объяснить его явно неадекватное поведение в возникшем кризисе.
