Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6298 ( № 43 2010)
О. КОХАНАЯ, доктор культурологии, профессор кафедры журналистики МГУКИ:
– И вновь получается: деньги для культуры надо «выбивать». Кого ни спроси из высших руководителей, каждый согласится с тем, что культура – важнейший элемент нашей жизни, что без неё в принципе невозможно развитие цивилизации. Почти каждый расскажет и о том, как он «выбивает» эти деньги, и о своей борьбе с некими врагами, которые «зажимают» и «не пущают». Хотелось бы от вас услышать: так кто же эти враги? Может, назвать их по именам, может, призвать к ответу?
Р. АБДУЛАТИПОВ:
– Я бы так ответил на этот вопрос. Надо в корне изменить психологию, традицию. Министр культуры не должен ходить с протянутой рукой и выпрашивать копейки на сохранение музеев или на поддержание клубов и библиотек на селе. Он должен активнейшим образом участвовать в формировании бюджета. Не министр финансов или министр экономического развития должны решать, сколько нужно выделить на культуру, а исключительно само состояние культуры должно диктовать это финансирование. В новом законе о культуре необходимо обязательно прописать положение, по которому именно министр культуры определяет необходимую и достаточную сумму для поддержания и развития культуры в стране, а значит, и использования главного ресурса народа – его нравственности и духовности.
Сенаторы обещали студентам и преподавателям вуза, что подобные встречи станут традиционными.
Записали Юрий ГОЛОВИН и Елизавета КРЫЛОВА
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
Никто не хотел просвещать
Гуманитарий
Никто не хотел просвещать
Имя года – Учитель
К ДОСКЕ!
Почему реформы опять подкрадываются незаметно
На сайте http://standart.edu.ru 3 несколько месяцев назад были вывешены новые Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС). Теоретически они уже давно должны были бурно обсуждаться и педагогами, и родителями, и политиками: ведь это, по сути, заказ общества школе, но дискуссия даже не началась. О том, почему проект так далёк от народа, в интервью учителя русского языка и литературы московской школы № 143 Марата Алимова, участвующего в доработке новой учебной программы. Марат Рашидович – один из инициаторов создания Ассоциации учителей русского языка и литературы, победитель конкурса «Учитель года Москвы – 2006», обладатель гранта нацпроекта «Образование».
– Расскажу немного об истории ФГОС. В 90-е годы мы начали терять то лучшее, что накопили в советские времена. Это происходило потому, что каждая школа стала преподавать по своей методике, по своим учебникам. Чтобы покончить с неразберихой, сохранить лучший опыт предыдущих поколений, в 2004 году были введены стандарты первого поколения, которые изначально создавались как промежуточные.
Мы занимаем последние места на международных тестированиях типа PISA, провал нашего фундаментального образования очевиден. Новое содержание предполагает развитие личности ученика, умение решать им помимо учебных задачи, далёкие от школы. Пока во главе образовательной системы стоит предметная составляющая, в новых стандартах ей уделено лишь третье место по значимости после личностной (развитие личности ребёнка) и метапредметной. Метапредметность означает выработку таких умений у ученика, которые он мог бы использовать при изучении любого предмета. Например, работа с информацией. Сегодня её важно уметь находить и систематизировать, а не просто зазубривать (что предполагал старый подход).
– Марат Рашидович, но как реализовать идею «развития личности ребёнка»?
– Приведу два примера из собственной практики. Недавно у меня был урок русского языка под названием «ДЖО». По легенде, некий Джо Джометис приезжает в Россию изучать русский язык. Я разделил класс на две группы, которые должны были написать Джо письмо с пятью советами о том, что необходимо знать о стране перед тем, как к нам ехать. Группы выполнили задание совершенно по-разному, привлекая как предметные знания – правила постановки знаков препинания, классификацию стилей, так и метапредметные – из географии, истории, литературы.
Как вы видите, большое внимание уделяется выработке личного мнения ученика. Многие утверждают, что при таком подходе ребёнок останется невеждой, так как мнение иметь будет, а вот факты, допустим, о каком-нибудь историческом событии пройдут мимо его сознания. Я так не думаю: не зная предмета, нельзя привлечь хорошие аргументы.
Второй пример. На последнем уроке литературы мы проходили рассказ Бунина «Тёмные аллеи». Я спросил у ребят, в чём гениальность этого произведения? По сути, это всего лишь три страницы банальной, даже в какой-то степени пошлой истории о том, как кто-то кого-то любил, как через двадцать лет эти люди встретились, но былых чувств между ними уже не осталось. Для того чтобы ответить на вопрос, мы с классом переключились с содержательного аспекта произведения, ибо он почти равен нулю, на интонацию, которая меняется на протяжении всего рассказа: из ненастья – в светлую, сладкую горницу, потом опять в чёрные колеи, пустые поля. То есть я пытался объяснить, что в отношениях человека и литературы важно не только её содержание, но и эмоциональное восприятие прочитанного.
Мне кажется, что при таком подходе к предмету развивается личность ребёнка, ведь так он учится общаться с книгой. С любой, неважно, когда она написана и кто её автор. Такое умение пригодится ему на протяжении всей жизни. Это и есть развитие личности.
– В новых образовательных стандартах особое внимание уделено становлению гражданской позиции ученика, созданию условий для его индивидуального развития. Неужели этому ранее не придавали значения?
– Стандарты – не оппозиция существующей системе. Цели, которые вы назвали, стояли перед школой и ранее, настоящие учителя всегда пытались не только давать знания, но и общаться с учениками, но это общение было лишь их частной инициативой. Стандарты инициативу возведут в закон. Несмотря на то что ныне действующие программы ставят те же цели, они не обязывают школы их выполнять, они названы нам как догма, системы для их реализации нет. Теперь под названные цели надо будет выработать системы.
Становление гражданской позиции ученика подразумевает, что школа должна дать ему почувствовать себя гражданином многоконфессиональной страны. Разработка условий для индивидуального развития предполагает, что в будущем ученик средней школы будет составлять себе индивидуальный план обучения, в который войдут как базовые предметы, так и те, что он желает изучать углублённо.
– Но новые программы не прописаны, получается, что никакой системы для реализации задач нет. Нет никаких ясных указаний, как учить по-новому.
– Способна ли сегодняшняя массовая школа перейти на такой уровень работы? Увы, на мой взгляд, пока это просто мечта. Как будут реализовываться остальные задачи, поставленные в ФГОС, тоже сказать трудно. Новая примерная программа по литературе, например, не удовлетворяет требованиям новых стандартов, так как не включает в себя механизмы развития личности и метапредметности. Опубликованный вариант предполагает рассмотрение той же истории литературы, что мы изучаем сейчас, то есть сугубо филологических, теоретических аспектов.
Причина такой недоработки в том, что у нас некому написать новые методики и учебники. Задачу развития личности пока можно решать лишь опытным путём. В перестройке образования наметилась пауза. Ждём новых методик и учебников. Но если стандарты не будут приняты в ближайшее время, они также станут неактуальными.
Цель любой образовательной программы – подготовить ученика к самостоятельной жизни в обществе. Цель эта не меняется, зато меняется общество, а значит, должна меняться и система подготовки к жизни в нём. Предметная составляющая уже не так важна, потому что знания, которыми ранее обладала лишь школа, теперь можно легко взять из Интернета, доступ к которому есть почти у каждого. Повторюсь, детей нужно учить работать с информацией, уметь её отсеивать, а не просто зазубривать. Настал новый век, а педвузы продолжают готовить специалистов вчерашнего дня – учителей-предметников.
– Если даже молодые учителя не отвечают современным требованиям, то какова же ситуация с опытным учительством?
